Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А45-21403/2016

96/2017-29656(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-21403/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Иванова В.А. судей Дубининой Т.Н. Ткаченко Э.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александр» на решение от 14.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 12.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-21403/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Сервисной компании «Спецавтохозяйство» (630126, г. Новосибирск, ул. Выборная, 106/1, кв. 46, ИНН 5405952705, ОГРН 1155476012823) к обществу с ограниченной ответственностью «Александр» (125171, г. Москва, пр. 4-й Войковский, 5, пом. 1, ИНН 7725727540, ОГРН 1117746507394) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью сервисная компания «Спецавтохозяйство» (далее – ООО «Спецавтохозяйство», истец) обратилось


в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Александр» (далее – ООО «Александр», ответчик) о взыскании 1 440 354,60 руб. основного долга по договору на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2016 годах (Центральный военный округ) от 02.09.2015 № 328-С/46-02/09/2015 (далее – договор), 58 296,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 07.12.2016, а также процентов до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по договору, из расчета ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды после вынесения решения на сумму основного долга.

Решением от 14.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «Александр» в пользу ООО «Спецавтохозяйство» взыскано 1 440 354,60 руб. основного долга, 58 296,05 руб. процентов, 19 863,37 руб. в возмещение государственной пошлины. С ООО «Александр» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 123 руб.

С решением и постановлением не согласилось ООО «Александр», в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 1 105 030,50 руб. основного долга, 58 296,05 руб. процентов, 19 863,37 руб. в возмещение государственной пошлины.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что суды не проверили расчет истца, в котором имеется ошибка, поскольку истцом дважды посчитан акт от 31.07.2016 № 17 на сумму 335 324,10 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.


Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по вывозу жидких бытовых отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации (Центральный военный округ), расположенных на территории Новосибирской области в соответствии с Приложением № 5 к договору, а заказчик – своевременно принимать и оплачивать оказанные по договору услуги.

Согласно пункту 8.2 договора оплата за фактически оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 45 банковских дней с даты подписания региональным представителем заказчика акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В период с июля 2015 года по июль 2017 года истец оказывал услуги по договору, а ответчик принимал их без возражений и замечаний.

Поскольку ответчик не в полном объеме оплатил оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая заявленные требования обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта оказания истцом услуг по актам сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2015 № 2, от 31.08.2015 № 4, от 30.09.2015 № 5, от 31.10.2015 № 5/1, от 30.11.2015 № 6, от 31.12.2015 № 10, от 31.01.2016 № 11, от 29.02.2016 № 12, от 31.03.2016 № 13, от 30.04.2016 № 14, от 31.05.2015 № 15, от 30.06.2016 № 16, от 31.07.2016 № 17 и принятия их ответчиком. Установив, что обязательства по договору ответчиком не исполнены в части оплаты 1 440 354,60 руб., суд удовлетворил исковые требования истца в заявленном размере, в том числе требование о взыскании процентов.


Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, признал расчет иска, составленный истцом, правомерным.

Между тем судами не учтено следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, указал, что сумма просроченной задолженности по оплате за оказанные услуги составляет 808 032,80 руб.

В обоснование иска указал, что у заказчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг по актам сдачи-приемки оказанных услуг: от 31.07.2015 № 2 на сумму 162 284 руб., от 31.08.2015 № 4 на сумму 161 124 руб., от 30.09.2015 № 5 на сумму 110 797,40 руб., от 31.10.2015 № 5/1 на сумму 113 543,70 руб., от 30.11.2015 № 6 на сумму 179 579,60 руб., от 31.12.2015 № 10 на сумму 203 965,70 руб., от 31.01.2016 № 11 на сумму 188 937,90 руб., от 29.02.2016 № 12 на сумму 319 124,70 руб., от 31.03.2016 № 13 на сумму 278 504,40 руб., от 30.04.2016 № 14 на сумму 294 590,70 руб., от 31.05.2015 № 15 на сумму 299 085,70 руб., от 30.06.2016 № 16 на сумму 338 305,30 руб.

Также в иске указано, что ответчиком услуги оплачены по договору платежными поручениями: от 09.03.2016 № 149 на сумму 179 579,60 руб., от 15.04.2016 № 390 на сумму 188 937,90 руб., от 15.04.2016 № 1997


на сумму 317 054,40 руб., от 15.04.2016 № 1998 на сумму 319 463,80 руб., от 15.06.2016 № 2268 на сумму 10 875 руб., от 15.06.2016 № 2269 на сумму 13 673,40 руб., от 07.07.2016 № 326 на сумму 203 965,70 руб., от 07.07.2016 № 2978 на сумму 283 892,60 руб., от 07.07.2016 № 2267 на сумму 324 367,90 руб.

Уточняя исковые требования, истец просил взыскать основной долг в размере 1 440 354,60 руб., поскольку после подачи искового заявления истец получил от ответчика частичную оплату на сумму 38 326,40 руб. и сумма задолженности по договору увеличилась на сумму оказанных услуг согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2016 № 17 на сумму 335 324,10 руб.

При этом к уточненному исковому заявлению истцом приложен расчет задолженности с перечислением актов и платежных поручений, однако общая стоимость оказанных услуг по договору и общая сумма оплаченных услуг отсутствует, указан только размер задолженности.

Ответчик со своей стороны при рассмотрении дела по существу указывал на невозможность определения точного размера задолженности по договору и во избежание допущения ошибок просил отложить рассмотрение дела на более позднюю дату.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;


разрешение вопроса о составе лиц, и других участников арбитражного процесса, оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В соответствии частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

При этом проверка судом расчета истца означает проверку судом как самой формулы, так и содержащихся в ней цифр на соответствие первичным документам.

Между тем признавая наличие у ответчика задолженности в размере 1 440 354,60 руб. в нарушение положений части 4 статьи 15, статей 168, 170 АПК РФ суд не установил, на какую сумму оказаны истцом услуги по договору, в каком размере эти услуги были оплачены ответчиком.

Таким образом вывод суда о размере задолженности сделан без установления обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу и не основан на представленных в дело доказательствах.

Суд апелляционной инстанции указанные недостатки не устранил, в нарушение положений пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ также не установил, на какую сумму оказаны услуги по договору и в каком размере


они оплачены, не указал мотивы, по которым счел расчет истца правильным и отклонил доводы ответчика о неправильном расчете суммы задолженности.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку выводы судов о размере основного долга сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств дела, а также на рассмотрено требование истца о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательств, в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ судебные акты по данному делу подлежат отмене, в том числе и в части процентов, поскольку размер процентов зависит от размера основного долга, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, определить размер оказанных истцом услуг по договору, сумму оплаченных ответчиком услуг, а также размер


задолженности, в зависимости от установленного проверить расчет процентов, рассмотреть требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства, применить нормы права, подлежащие применению, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и доводам лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе с учетом рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21403/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Иванов

Судьи Т.Н. Дубинина Э.В. Ткаченко