Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А36-4592/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-4592/2022
г.Липецк
24 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 24.08.2022.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Корбус», г.Москва

к заинтересованному лицу – Судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, г.Липецк

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312482635400011) г.Липецк;

- Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, г.Липецк,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 и обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод законных интересов административного истца путем выполнения требования статьей 64, 68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 (служебное удостоверение);

от ИП ФИО2: не явился;

от УФССП России по Липецкой области: ФИО3 – представитель (доверенность №Д-48907/22/139-гм от 10.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корбус» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, г.Липецк (далее – Судебный пристав-исполнитель ФИО1) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 и обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод законных интересов административного истца путем выполнения требования статьей 64, 68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением от 21.06.2022 арбитражный суд принял заявление, возбудил производство по делу №А36-4592/2022 и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее – УФССП).

Определением от 04.07.2022 судебное заседание отложено на 23.08.2022.

Представители заявителя и должника в судебное заседание 23.08.2022 не явились. С учетом положений ч.ч.1,6 ст.121, ч.ч.1,4 ст.123 АПК РФ считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 23.08.2022 Судебный пристав-исполнитель ФИО1 и представитель УФССП возразили против удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд, выслушав возражения представителей службы судебных приставов, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

В силу ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности и системного толкования норм ч.1 ст.198, ч.4 ст.200, ч.ч.2,3 ст.201 АПК РФ следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, установление факта нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности является обязательным условием для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч.2).

В пунктах 1, 2 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Соблюдение данных принципов предполагает осуществление судебным приставом-исполнителем своих действий в строгом соответствии с императивными нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», а также недопущением нарушения права и законных интересов взыскателя, должника и третьих лиц.

Арбитражный суд считает, что реализация такой задачи исполнительного производства, как своевременное исполнение судебных актов, имеет важное значение. Однако она не может решаться вопреки другой задаче исполнительного производства – правильное исполнение судебных актов (исполнительных документов).

В силу ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом ч.8 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Следовательно, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, а носит организационный характер, ориентируя судебного пристава-исполнителя на своевременное осуществление исполнительских действий.

В связи этим арбитражный суд считает, что даже совершение исполнительских действий с выходом за пределы двухмесячного срока, предусмотренного ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок, само по себе не может служить безусловным основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Задержка исполнения требований исполнительного документа (в том числе, судебного решения), учитывая, что ФЗ «Об исполнительном производстве» допускает случаи, при которых исполнительный документ может быть не исполнен совсем (п.п.3,4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»), при определенных обстоятельствах может быть обусловлена объективными причинами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя.

Поэтому несоблюдение двухмесячного срока, предусмотренного ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», применительно к требованию о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежит оценке в совокупности с конкретными действиями судебного пристава-исполнителя и принятыми им мерами, направленными на исполнение исполнительного документа.

Согласно ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, и которые не являются исчерпывающими, предусмотрен ч.2 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Перечень мер принудительного исполнения, не являющийся исчерпывающим, определен в ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из положений ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в системном толковании с иными нормами указанного федерального закона следует, что закон не предусматривает строгую регламентацию периодичности совершения исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения), их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия (меры принудительного исполнения) и в какой последовательности необходимо совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

При этом в любом случае ФЗ «Об исполнительном производстве» не предоставляет право взыскателю или должнику определять за судебного пристава-исполнителя последовательность и периодичность совершения конкретных исполнительных действий, а также применения мер принудительного исполнения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Как следует из представленных доказательств, 22.04.2021 Судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №54173/21/48004-ИП о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «Корбус» задолженности в сумме 364 280 руб. (л.д.60-64).

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС №033076448, выданного 30.07.2019 Арбитражным судом г.Москвы по делу №А40-120728/19-19-1060, с учетом определения от 17.01.2020 о процессуальном правопреемстве (л.д.6,7).

Судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства были сделаны запросы в ФНС России, относительно сведений об адресе регистрации должника и наличии у него открытых счетов в кредитных организациях, регистрирующие органы относительно недвижимого имущества и транспортных средств (л.д.52-59).

Также в ходе исполнительного производства судебным приставом 23.07.2021 был направлен запрос в подразделение ГИБДД ТС Министерства внутренних дел Российской Федерации, в ответ на который уполномоченный орган сообщил о наличии у ФИО2 транспортных средств: "Опель Рекорд", 1979 г.в., г/н 30163МУ с прицепом, г/н 6691005387; "ЛАДА-111740", 2009 г.в., г/н <***> с прицепом, г/н ХТА1740А0054797 (ответ N 3071978487 от 24.07.2021).

Согласно полученной судебным приставом-исполнителем выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26.07.2021 N КУВИ-002/2021-94063283, ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение с кадастровым номером 48:20:0012803:538 по адресу <...>.

Выходы пристава по указанному адресу результатов не дали, оформлены актами от 14.06.2021, от 17.09.2021. Как следует из актов, судебному приставу дверь не открыли, со слов соседей в квартире проживает семья с ребенком (л.д.69-70).

08.09.2021 судебным приставом было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества. На данное имущество наложен арест.

Постановлением от 15.09.2021 судебным приставом наложен арест и запрещено совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств - "Опель Рекорд" и "ЛАДА-111740".

На основании полученной информации судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления от 08.10.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках (л.д.66-68)

19.10.2021 судебным приставом-исполнителем было получено объяснение должника ФИО2, согласно которому о задолженности ему известно, однако оплачивать ее он не может в связи с отсутствием трудоустройства; предпринимательскую деятельность не осуществляет. Автомобиль Опель был им продан в 1993 году, отчуждение оформлено выдачей доверенности.

Постановлением от 19.10.2021 должнику ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 19.04.2022.

Постановлением от 11.11.2021 объявлен исполнительный розыск имущества должника - транспортного средства Лада-111740. В ходе розыска имущество обнаружить не удалось.

Вышеуказанным фактическим обстоятельства дана оценка вступившим в законную силу Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 №19АП-275/2022 по делу №А36-8385/2021 и действия Судебного пристава-исполнителя ФИО1 признаны правомерными (л.д.43-50).

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При повторном обращении в арбитражный суд обществом указаны новые основания для оспаривания бездействия Судебного пристава-исполнителя ФИО1 в связи с несовершением ее исполнительных действий в отношении супруги должника.

Следовательно, в данном случае суд рассматривает спор о том же предмете, но по иным дополнительным основаниям.

В ходе судебного разбирательства Судебным приставом-исполнителем ФИО1 представлены доказательств совершения исполнительных действий, в результате которых установлена невозможность исполнения требований взыскателя за счет имущества супруги должника (л.д.87-97).

В том числе, установлено, что на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2021 по делу №А36-7167/2020 ФИО5 (супруга должника) признана несостоятельной (банкротом) (л.д.93-94).

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами, что в рамках исполнительного производства №54173/21/48004-ИП Судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершались исполнительные действия (в том числе и в отношении супруги должника) и применялись меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом из смысла ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить достаточным основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя и признании такого бездействия незаконным.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что отсутствие реального исполнения и невозможность исполнить исполнительный документ была обусловлена объективными обстоятельствами, а отсутствие положительного для взыскателя результата в виде исполнения требований исполнительного документа не является следствием неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, арбитражным судом не установлено нарушений закона со стороны судебного пристава-исполнителя, а также его неправомерного или неразумного поведения при исполнении требований исполнительного в рамках исполнительного производства №54173/21/48004-ИП.

При этом ООО «Корбус» не представлены доказательства, подтверждающие, что судебный пристав-исполнитель в нарушение закона не совершил необходимых исполнительных действий. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что должник обладает каким-либо имуществом, на которое можно обратить взыскание, но это не сделано Судебным приставом-исполнителем ФИО1

С учетом изложенного заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Корбус» (ОГРН <***>) к Судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 отказать в полном объеме.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья А.А. Хорошилов