Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А57-16677/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16677/2024
г. Саратов
09 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, судей О. В. Лыткиной, А. Ю. Самохваловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К. Д. Ястребовым,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции: от общества с ограниченной ответственностью «Автоматика», представитель Успенская

Наталья Евгеньевна по доверенности от 05.09.2024 № 020-244,

от публичного акционерного общества «Саратовский нефтеперерабатывающий завод», представитель ФИО1 по доверенности от 23.12.2024 № 22/157,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Саратовский нефтеперерабатывающий завод»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2025 года по делу № А57-16677/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Автоматика» (далее – ООО «Автоматика», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ПАО «Саратовский НПЗ», ответчик) о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы в размере

1 585 267 руб. 71 коп., неустойки за период с 27.05.2024 по 24.03.2025 в размере 478 750 руб. 85 коп., а с 25.03.2025 по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 86 921 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2025 года по делу № А57-16677/2024 исковые требования удовлетворены.

С ПАО «Саратовский НПЗ» в пользу ООО «Автоматика» взыскан основной долг в размере 1 585 267 руб. 71 коп., неустойка по состоянию на 17.04.2025 в размере 516 797 руб. 27 коп., с последующим начислением неустойки с 18.04.2025 из расчета 0,1 % от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 306 руб.

ООО «Автоматика» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 57 615 руб., уплаченная по платежному поручению от 19.06.2024

№ 941 на сумму к возврату 992 руб., по платежному поручению от 14.03.2025 № 265.

На финансово - экономический отдел Арбитражного суда Саратовской области возложена обязанность перечислить денежные средства в размере 200 000 руб. (платежное поручение № 180322 от 30.10.2024 на сумму 150 000 руб., платежное поручение № 183114 от 16.12.2024 на сумму 50 000 руб.) за проведение судебной экспертизы по делу № А57-16677/2024 с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области в пользу ООО «Авангард Эксперт», по представленным экспертной организацией реквизитам.

ООО «Автоматика» возвращены денежные средства в размере 100 000 руб. (платежное поручение № 1539 от 10.10.2024 на сумму 100 000 руб.) за проведение судебной экспертизы по делу № А57-16677/2024 с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области, при предоставлении банковских реквизитов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Саратовский НПЗ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что суд удовлетворяя требования не выполнил возложенную на него обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, тогда как истец разработал проектную документацию в отсутствие актуальных исходных данных (в том числе, актуального отчета обследования строительных конструкций здания РП-30), то есть полученный результат не имеет для заказчика потребительской ценности.

Кроме того, суд не дал оценку тому, что истец в октябре 2023 приостановил работы в связи с невозможностью провести корректировку выполненной проектной документации ввиду отсутствия отчета по обследованию здания РП-30.

Вывод суда, что заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков, противоречит другому выводу суда о том, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, что лишает заказчика возможности предъявить требования, вытекающие из договора.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы было установлено, что разработанная истцом проектная документация не может быть использована ответчиком по назначению без доработки и устранения недостатков, однако суд неверно истолковал выводы эксперта, что привело к принятию необоснованного судебного акта, в том числе в части взыскания неустойки за несвоевременную оплату работ.

Суд не учел, что выплата неустойки за несвоевременную оплату некачественно выполненных работ договором не предусмотрена.

Также суд не учел, что истцом акты выполненных работ были направлены на общую сумму 1 677 531 руб. 97 коп., а не на сумму 1 585 267 руб. 71 коп. и ответчик не мог их

принять без уменьшения стоимости. В связи с изложенным решение суда является незаконным и подлежит отмене.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «Автоматика» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции.

Представитель ПАО «Саратовский НПЗ» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Автоматика» в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с необоснованностью содержащихся в ней доводов.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2016 между ООО «Автоматика» (подрядчик) и ПАО «Саратовский НПЗ» (заказчик) был заключен договор № 22/16-0442 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Оптимизация схемы подачи нефти на установку ЭЛОУ-АВТ-6 ПАО «Саратовский НПЗ».

Общая стоимость договора составила 5 074 857 руб. 63 коп., в том числе НДС.

Дополнительным соглашением от 08.09.2022 № 8053516/0301Д006 срок выполнения работ продлен до 25.12.2023.

В календарном плане, являющимся приложением № 2 к дополнительному соглашению от 08.09.2022, стоимость работ за корректировку проектно-сметной документации (п/п № 6) составила 1 545 809 руб. 17 коп., за разработку раздела ОВОС (п/п № 7) - 131 722 руб. 80 коп.

Как указывает истец, ООО «Автоматика» выполнила указанные работы (п/п № № 6, 7 календарного плана), вместе с тем, ответчик оплату за указанные работы не произвел.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязуется разработать проектную и рабочую документацию по объекту «Оптимизация схемы подачи нефти на установку ЭЛОУ-АВТ-6 ПАО «Саратовский НПЗ», а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с п. 2.3.1. договора, заказчик обязан передать подрядчику исходные данные, необходимые для проведения работ и составления технической документации. При необходимости предоставить подрядчику исходные данные по объектам и предприятиям и обеспечить допуск в соответствующие структурные подразделения Заказчика.

В случае изменения или задержки заказчиком сроков выдачи исходных данных сроки выдачи проектной документации или выполнения работ подрядчиком сдвигается соразмерно сроку просрочки в исполнении обязательств заказчиком (п. 3.2. договора).

На основании п.п. 4.1 и 4.2 договора, подготовленная по договору подрядчиком проектная документация передается заказчику на бумажном носителе в количестве

5 экземпляров, кроме того, подрядчик представляет проектную документацию на электронном носителе в формате Word, Excel, Acrobat Reader, AutoCAD.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что заказчик в течение 10 дней с момента получения от подрядчика документации, обязан ее рассмотреть и при отсутствии замечаний подписать акт сдачи-приемки работ, а при наличии замечаний к исполнению

работ по настоящему договору, заказчик, в срок, указанный в п. 4.5 договора, направляет подрядчику свои замечания в письменном виде (п. 4.6 договора).

Кроме того, в п. 10.3 договора указано, что стороны должны информировать друг друга обо всех существенных событиях, имеющих отношение к настоящему договору и влияющих на условия его исполнения.

Согласно п. 5.2. договора, оплата работ исполнителя производится заказчиком поэтапно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 70 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней, с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения надлежаще оформленного оригинала счета-фактуры.

В процессе исполнения договора, подрядчик неоднократно письменно запрашивал недостающие исходные данные (исх. № 121 от 27.02.2023, исх. № 143 от 09.03.2023; исх. № 204 от 20.03.2023, исх. № 210 от 20.03.2023, исх. № 240 от 27.03.2023, исх. № 307 от 11.04.2023, исх. № 320 от 14.04.2023; исх. № 380 от 28.04.2023; исх. № 381 от 28.04.2023 г.; исх. № 427 от 17.05.2023, исх. № 863 от 25.09.2023, исх. № 888 от 05.10.2023), но ответа в виде предоставления запрашиваемой информации и документов от Заказчика не получил.

Пунктом 12.2. договора установлено, что настоящий договор, может быть, расторгнут по инициативе одной из сторон в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, а также настоящим договором.

В соответствии с п. 12.4 договора, сторона, имеющая намерение расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, обязана уведомить об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за 5 календарных дней до даты расторжения договора.

В связи с непредставлением Заказчиком запрашиваемых Подрядчиком исходных данных, необходимых для продолжения работ, подрядчик был вынужден расторгнуть договор, направив 12.03.2024 уведомление о расторжении договора с приложением актов фактически выполненных работ по этапу 6 и 7 Календарного плана.

Кроме того, 12.03.2024 оригиналы подтверждающих выполнение работ документов были направлены подрядчиком курьерской службой (Накладная Major Express L2982288) в адрес заказчика, но последний 15.03.2024 отказался принимать работы и документы, о чем курьерской службой было составлено письмо.

20.03.2024 от курьерской службы поступило письмо об отказе от принятия 15.03.2024 документов заказчиком.

Согласно п. 4.4 договора, в течение 5 рабочих дней с даты завершения работ (этапа работ) по настоящему договору, подрядчик предоставляет заказчику на рассмотрение проектную документацию с приложением к ней акта сдачи-приемки работ, подписанного со стороны подрядчика, в двух экземплярах.

На основании п. 4.5. договора, заказчик в течение 10 дней с момента получения от подрядчика документации обязан ее рассмотреть и при отсутствии замечаний подписать акт сдачи-приемки работ,

При наличии замечаний к исполнению работ по настоящему договору, заказчик в срок, указанный в п. 4.5 договора, направляет подрядчику свои замечания в письменном виде (пункт 4.6 договора).

Замечаний от заказчика направленной на электронный адрес и курьерской почтой по документации в адрес подрядчика не поступало.

В связи с уклонением заказчика от принятия документации и работ, 15.03.2024, подрядчиком акты выполненных работ были подписаны в одностороннем порядке.

Истец обратился с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 585 267 руб. 71 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 27.05.2024 по 24.03.2025 в размере 478 750 руб. 85 коп., а с 25.03.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 702, 708, 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выводами экспертного заключения, установив объем фактически выполненных подрядчиком работ по договору в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности и неустойки с учетом принятых судом первой инстанции уточнений размера исковых требований.

Судебная коллегия, повторно разрешая заявленный спор, по доводам апелляционной жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции и исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истцом в материалы дела представлены односторонние акты выполненных работ от 12.03.2024 (л.д. 93, т. 1).

Исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» также указано, что изложенная в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался, что причиной отказа от подписания актов выполненных работ являлось отсутствие у истца необходимых и достаточных данных, в том числе актуального отчета обследования строительных конструкций здания РП-30 для разработки проектной документации в

полном объеме обеспечивающим получение положительного заключение государственной экспертизы. В связи с чем, работы по этапам № 6 и 7 календарного плана, выполненные истцом в период с 29.12.2022 по 28.04.2023 и предъявление к приемке в актах от 12.03.2024 не могут рассматриваться в качестве надлежащего результата, поскольку выполнены в отсутствие необходимых исходных данных, не соответствуют условиям договора и целям выполнения работ, в связи с чем не имеют потребительской ценности, являются некачественными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу указанных норм права выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

В связи с наличием разногласий относительно стоимости, объёмов и качества выполненных работ в рамках дела судом была назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы в следующей редакции:

1. Соответствует ли разработанная Обществом с ограниченной ответственностью «Автоматика» проектная документация по проекту «Оптимизация схемы подачи нефти на установку ЭЛОУ-АВТ-6 ПАО «Саратовский НПЗ», заданию на проектирование к договору № 22/16-0442 от 03.06.2016 на разработку проектной и рабочей документации, с учетом изменений № 1 к заданию на проектирование (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 8053516/0301Д006 от 08.09.2022), специальным техническим условиям и новым техническим условиям на автоматизацию, если не соответствует, то в какой части?

2. Какова стоимость устранения недостатков и замечаний проектной документации, если они выявлены?

3. Определить стоимость и объем фактически выполненных качественных работ, указанных в пунктах 6, 7 Календарного плана (приложением № 2 к дополнительному соглашению № 8053516/0301Д006 от 08.09.2022)?

4. Имеет ли разработанная Обществом с ограниченной ответственностью «Автоматика» проектная документация потребительскую ценность и может ли она быть

использована Публичным акционерным обществом «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» в соответствии с ее назначением?

По результатам проведенного экспертного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение от 14.02.2025 № 1402.

Эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: разработанная ООО «Автоматика» проектная документация по проекту «Оптимизация схемы подачи нефти на установку ЭЛОУ-АВТ-6 ПАО «Саратовский НПЗ», заданию на проектирование к договору № 22/16-0442 от 03.06.2016 на разработку проектной и рабочей документации с учетом изменений № 1 к заданию на проектирование (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 8053516/0301Д006 от 08.09.2022), не соответствует пункту 23.10 технического задания следующего содержания: «При невозможности соблюдения требований нормативных документов для зданий, сооружений, строений для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, должны быть разработаны специальные технические условия (СТУ), отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно- технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Разработка СТУ должна быть согласована с заказчиком и оформлена доп. соглашением к заданию на проектирование». Данное условие прописано в Постановлении Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 пункт 5. Разделы проектной документации разрабатываются в объеме материалов, содержащих архитектурные, функционально-технологические, конструктивные, инженерно-технические решения и (или) мероприятия, направленные на обеспечение соблюдения: д) задания застройщика или технического заказчика на проектирование. Принятие соответствующих технических решений, касающиеся здания РП-30 (согласно данных полученных из письма № 320 от 14.04.2023, направленного от подрядчика к заказчику, была указана необходимость устройства (пристройки) брандмауэрной стены к зданию РП-30, с выпуском стены на 600 мм превышающим уровень кровли), реализация данного технического решения была обусловлена необходимостью проведения обследования здания РП-30, в исследуемых разделах проектной документации отсутствуют данные как по обследованию данного объекта, так и по СТУ (специальным техническим условиям) к зданию РП-30, что в свою очередь, делает неполным соответствие разработанной ООО «Автоматика» проектной документации требованиям задания на проектирование.

По второму вопросу: стоимость устранения недостатков и замечаний исследуемой проектной документации составит 92 264 руб. 26 коп. с НДС.

По третьему вопросу: стоимость качественно выполненных работ по договору № 22/16-0442 от 03.06.2016, приложению № 1 к дополнительному соглашению

№ 8053516/0301Д006 от 08.09.2022, составляет 1 585 267 руб. 71 коп. с НДС, объем выполненных работ частично не соответствует объему по Корректировке проектно-сметной документации (дополнительные работы в соответствии с СТУ в ТЗ, изм. в ТЗ и новыми ТУ на автоматизацию) пункт 6 календарного плана. Разработка раздела ОВОС (дополнительные работы в соответствии с изм. 1 в ТЗ) соответствует пункту 7 календарного плана.

По четвертому вопросу: в результате проведенного исследования документации, разработанной ООО «Автоматика» было установлено, что данная документация потребительскую ценность имеет и может быть использована ПАО «Саратовский НПЗ» в соответствии с ее назначением при доработке и устранении выявленных недостатков.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленное экспертное заключение в совокупности с собранными по делу доказательствами, признал заключение эксперта

допустимым доказательством по делу, поскольку данное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, содержит исследовательскую часть, произведенные расчеты, выводы по поставленным перед экспертами вопросам не содержат противоречий, является ясным, однозначным, полным, обоснованным.

Оснований для иной оценки заключения экспертизы в качестве ненадлежащего доказательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и не противоречат им.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Судебной экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела, установлено, что разработанная проектная документация ООО «Автоматика» может быть использована ПАО «Саратовский НПЗ» в соответствии с ее назначением, результат работ имеет потребительскую ценность, стоимость качественно выполненных работ составляет 1 585 267 руб. 71 коп.

Принимая во внимание изложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании задолженности в размере 1 585 267 руб. 71 коп.

Относительно довода жалобы, что у истца отсутствовали необходимые и достаточные данные, в том числе актуальный отчет обследования строительных конструкций здания РП-30 для разработки проектной документации в полном объеме обеспечивающим получение положительного заключение государственной экспертизы, в связи с чем, работы по этапам № 6 и 7 календарного плана, выполненные истцом в период с 29.12.2022 по 28.04.2023 и предъявленные к приемке в актах от 12.03.2024 не могут рассматриваться в качестве надлежащего результата, апелляционный суд отмечает следующее.

Статьей 718 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (пункт 1).

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Согласно материалам дела, ООО «Автоматика» неоднократно запрашивало у ПАО «Саратовский НПЗ» отчет по обследованию здания РП-30, что подтверждается письмами от 14.04.2023 № 320, от 28.04.2023 № 380, от 25.09.2023 № 863, от 05.10.2023 № 888, от 10.10.2023 № 901, от 24.10.10.2023 № 856, от 15.11.2023 № 1007.

Обязанность по предоставлению необходимых исходных данных Заказчиком исполнена не была, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Таки образом, вопреки доводам апеллянта Подрядчиком выполнены работы исходя из объема имеющихся у него необходимых данных, что не может быть расценено как недобросовестное поведение и в силу п. 2 ст. 718 ГК РФ подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, приведенных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Ввиду отсутствия содействия в выполнении работ со стороны заказчика, подрядчиком было направлено в адрес заказчика письмо от 12.03.2024 № 259, в котором подрядчиком было указано, что окончательная корректировка выполненной проектной документации и дальнейшее успешное прохождение ГЭЭ и ГГЭ в соответствии

с дополнительным соглашением от 08.09.2022 № 8053516/0301Д006 к договору от 03.06.2021 № 22/16-0442 не представляется возможной ввиду не предоставления отчета ПАО «Саратовский НПЗ»; указано о расторжении договора от 03.06.2021 № 22/16-0442, и оплате стоимости фактически выполненных работ в размере 1 677 531 руб. 97 коп.

Указанные действия подрядчика согласуются с положениями вышеприведенных норм ГК РФ.

При этом апелляционный суд отмечает, что расторжение договора по инициативе не освобождает его от исполнения обязательств, обеспечивающих качество выполненных работ по договору.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В этой связи признается необоснованным довод ответчика, что вывод суда, основанный на положениях статьи 723 ГК РФ о праве заказчика потребовать безвозмездного устранения недостатков, противоречит другому выводу суда о том, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, что лишает заказчика возможности предъявить требования, вытекающие из договора.

Довод жалобы, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы было установлено, что разработанная истцом проектная документация не может быть использована ответчиком по назначению без доработки и устранения недостатков, подлежит отклонению апелляционным судом, так как в соответствии со статьей 711 ГК РФ обязанность заказчика по оплате наступает с момента сдачи выполненных работ. Экспертным заключением подтверждено, что подрядчиком качественно выполнены работы на сумму 1 585 267 руб. 71 коп.

Довод жалобы, что акты выполненных работ были направлены на общую сумму 1 677 531 руб. 97 коп., а не на сумму 1 585 267 руб. 71 коп., в связи с чем ответчик не мог их принять без уменьшения стоимости, на законность принятого по делу судебного акта не влияют, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Удовлетворяя требования ООО «Автоматика» о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненной работы за период с 27.05.2024 по 24.03.2025, и далее с 25.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, согласно пункту 8.3 договора в случае просрочки оплаты отдельных этапов работ и работы в целом, заказчик уплачивает подрядчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 27.05.2024 по 24.03.2025 составляет 478 750 руб. 85 коп.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеуказанных разъяснений закона, суд первой инстанции произвел расчет неустойки за период с 27.05.2024 по 17.04.2025, который составил 516 797 руб. 27 коп., и далее с последующим начислением неустойки с 18.04.2025 из расчета 0,1 % от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен повторно судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и правильным.

Довод жалобы, что выплата неустойки за несвоевременную оплату некачественно выполненных работ договором не предусмотрена, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отклонению, поскольку расчет неустойки произведен от суммы качественно выполненных работ.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, которое было рассмотрено судом и отклонено.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 постановления Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 27 марта 2018 года № 653-О, от 28 ноября 2019 года № 3032-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленный истцом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2025 года по делу

№ А57-16677/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н. В. Савенкова

Судьи О. В. Лыткина

А. Ю. Самохвалова