Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А41-14350/2023

021/2023-114966(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1,

www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-22353/2023

Дело № А41-14350/23
04 декабря 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЛВИ» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2023 года по делу № А41-14350/23 по исковому заявлению ООО «ОЛВИ» к Войсковой части 3492 о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ОЛВИ» - ФИО2, представитель по доверенности от 13.07.2022, диплом, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 10.10.2022, диплом, паспорт;

от Войсковой части 3492 - ФИО4, представитель по доверенности от 06.12.2022, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОЛВИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Войсковой части 3492 о взыскании 1 475 699, 55 рублей неустойки, начисленной за период с

13.11.2018 г. по 01.04.2022 г. на сумму долга, взысканного решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021 г. по делу № А41- 11527/21, от 23.04.2021 г. по делу № А41-11528/21 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ОЛВИ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ОЛВИ» является управляющей организацией многоквартирных домов комплекса общежитий «Витязь» № 1-12 (Договоры № 37 от 25 апреля 2016г., № 38 от 25 апреля 2018г. № 39 от 20 июля

2018 г., № 40 от 21.11.2018года). Войсковая часть 3492 в пределах своих полномочий владеет, пользуется и распоряжается жилыми и нежилыми помещениями, комплекса общежитий «Витязь» № 1-12, которые являются частью многоквартирных домов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2021 года по делу № А41-11527/21 с Войсковой части 3492 в пользу ООО "ОЛВИ" взыскана задолженность в размере 5 138 520,83 руб. по оплате услуг, оказанных за период с 01.01.2017 по 30.06.2021г.

Истец так же является управляющей организацией многоквартирных домов комплекса общежитий «Витязь» № 1-12, расположенных по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Никольско-Архангельский, шоссе Энтузиастов, владение 2, стр. 23, владение 2, стр. 1, корп. А, владение 2, стр. 2, корп. Б, владение 2, стр. 267, стр. 24, владение 2, стр. 286.

Ответчик является владельцем комплекса общежитий «Витязь» № 1-12, расположенных по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Никольско- Архангельский, шоссе Энтузиастов, владение 2, стр. 23, владение 2, стр. 1, корп. А, владение 2, стр. 2, корп. Б, владение 2, стр. 267, стр. 24, владение 2, стр. 286, владение 2 стр. 268, владение 2 стр. 270- 272, владение 2, мкр. ЦОВБ, д. 9.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2021 года по делу № А41-11528/21 с Войсковой части 3492 в пользу ООО "ОЛВИ" взыскана задолженность в размере 590 716 руб.10 коп., за период с 31.05.2020г. по 28.02.2021г.

В рамках указанных дел требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты не заявлялось.

ООО «ОЛВИ» произведен расчет пени по договорам управления № 37 и № 38 от 25.04.2016 г., № 39 от 20.07.2018 г. за период: с 13.02.2018 г. по 19.09.2022 г.

Согласну расчету истца размер неустойки составляет 2 622 940,99 руб.

15.11.2022 г. Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия (исх. № 312). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не

принес положительного результата, истец обратился Арбитражный суд Московской области.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Между тем, в части 2 статьи 155 названного Кодекса предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и

коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Таким образом, законодатель предусмотрел обязанность управляющего многоквартирным домом лица не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания собственников, предоставить собственнику (нанимателю) платежные документы на плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Способ предоставления платежных документов должен быть согласован управляющей компанией с собственниками помещений многоквартирного дома, например, установлен решением общего собрания, в договоре управления и т.п.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" также обратил внимание судов на то, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На потребителя услуг не может быть возложена обязанность по получению платежного документа только на бумажном носителе или только в электронном виде (пункт 31).

В платежном документе должны быть указаны, в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги и размер оплаты по каждой услуге, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Вместе с тем, толкование указанных положений закона судами в том понимании, что потребитель обязан самостоятельно принимать меры к получению от истца таких платежных документов, даже если они не направлены ему, не размещены в системе, не переданы иным предусмотренным в договоре способом и связывание с такой обязанностью неблагоприятных последствий для самого потребителя, противоречит буквальному содержанию закона. Предоставление потребителю платежного документа ежемесячно не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, является законной обязанностью управляющей компании (ТСЖ).

Обязанность управляющей организации по выставлению платежных документов является первичной по отношению к встречной обязанности собственника по сроку оплаты услуг.

Своевременное выставление платежных документов, которые не оплачены собственником в установленный срок, влияет на возможность начисления санкций за несвоевременную оплату и период таких начислений.

Такие документы должны быть любым предусмотренным законом или договором способом предоставлены потребителю именно исполнителем услуг (либо его агентом), а потребитель обязан их принять (получить) в той форме, таким способом, что предусматривает закон или договор.

Представленные истцом в материалы дела счета не содержат сведений, предусмотренным Приказом Минстроя России от 26.01.2018 N 43/пр "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг" (Зарегистрировано в Минюсте России 14.05.2018 N 51074).

Ссылка истца на Акт от 16.08.2022 г. проверки расчетов управляющей компании ООО "ОЛВИ" по начислениям коммунальных услуг несостоятельна, так как указанный Акт составлен после взыскиваемого периода, не содержит сведений о своевременном поручении платежных документов.

Исходя из вышеизложенного, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения искового заявления ООО "ОЛВИ" к Войсковой части 3492 о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что им в адрес Войсковой части 3492 были направлены предусмотренные ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации платежные документы, в связи с чем ответчик был обязан в срок оплатить задолженность.

Апелляционный суд отклоняет вышеуказанный довод, так как он противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика были направлены счета на оплату, а также акты выполненных работ, однако расшифровки счетов направлены не были (том 1, л.д.68-71).

Имеющиеся на л.д. 78-86 расшифровки представлены ответчику в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, они также не содержат перечня оказанных услуг.

Следовательно, истцом не были направлены в адрес ответчика все необходимые документы для оплаты задолженности в срок.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Акт проверки расчетов управляющей компании ООО "ОЛВИ" по начислениям коммунальных услуг за незаселенный жилой фонд неправомерна, отклоняется судом апелляционной жалобы в связи с тем, что данный Акт составлен 16.08.2022 года, в то время как исковые требования заявлены о взыскании неустойки, начисленной за период с 13.11.2018 г. по 01.04.2022 г.

Довод апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений о сроке исковой давности в связи с приостановлением срока на основании статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации № 424 от 02.04.2020 г., Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 г. отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 названного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств.

Между тем Постановление Правительства Российской Федерации № 424 от 02.04.2020 г. и Постановление Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 г. не устанавливают мораторий на исполнение обязательств, а ограничивают право кредитора на начисление неустойки в указанный в них период и на подачу заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом).

Указанные нормативные акты не препятствовали истцу своевременной подаче искового заявления в суд.

Как следует из материалов дела, ООО «ОЛВИ» обратилось в суд с иском 16.02.2023 года, однако период заявлен с 13.11.2018 г. по 01.04.2022 г.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске срока исковой давности в отношении части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2023 года по делу № А41-14350/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья Л.Н. Иванова

Судьи М.В. Игнахина Э.С. Миришов