Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А60-15891/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14437/2017-ГК
г. Пермь
10 ноября 2017 года
Дело № А60-15891/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Розенталь Павел Ефимовича

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 22 августа 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными операций на счёте № 40702810616000125059 ООО «УК «Чистая зелёная роща» в Уральском банке ПАО Сбербанк за период с 01.01.2013 по 25.07.2016 Должником в пользу ООО НПО «Перспектива» по перечислению на общую сумму: 90000,00 руб. (назначение платежа – оплата за ООО «РЕАЛ» за юридические услуги), а в пользу ООО «РЕАЛ» - на сумму 623390 руб. (назначение платежа – за юридические услуги),

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-15891/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЧИСТАЯ ЗЕЛЕНАЯ РОЩА",

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2016 ООО «Управляющая компания «Чистая Зеленая Роща» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден Резенталь П.Е.

В рамках указанного дела о банкротстве 07.06.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Резенталя П.Е. (далее – конкурсный управляющий, заявитель) о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств с банковского счета должника в пользу ООО НПО «Перспектива» на общую сумму 90 000 руб.

09.06.2017 в арбитражный суд поступило еще одно заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств с банковского счета должника в пользу ООО «Реал» на общую сумму 623 390 руб.

Требования конкурсного управляющего были заявлены на основании п.1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Протокольным определением от 08.08.20127 оба заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 22.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 15.08.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на представление ответчиком – ООО «Реал» в материалы дела договора оказания юридических услуг от 08.01.2014 и актов об оказании услуг; суд расценил указанные документы достаточными для подтверждения факта оказания услуг. Между тем, конкурсный управляющий считает, что эти документы сами по себе не могут свидетельствовать о фактическом оказании услуг, поскольку не представлены доказательства фактического оказания услуг. При этом конкурсный управляющий обращает внимание на то, что ему ответчиком вышеназванные документы представлены не были, в связи с чем, он был лишен возможности заявить по ним возражения и заявить ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

До начала судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено ранее, конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками операции по перечислению должником денежных средств ООО «Реал» (назначение платежа - за юридические услуги) и ООО НПО «Перспектива» (назначение платежа – за ООО «Реал» за юридические услуги) в общей сумме 713 390 руб. в период с 01.01.2013 по 25.07.2016, согласно банковской выписки с расчетного счета должника, как совершенные при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Рассмотрев спор, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания спорных сделок недействительными по указанному конкурсным управляющим основанию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Соотнеся даты совершения спорных сделок (период с 01.01.2013 по 12.04.2015) с датой принятия заявления о признании должника банкротом (13.04.2016), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о совершении их за пределами установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности и отсутствии в связи с этим оснований для признания их недействительными по данному основанию.

При этом, исходя из дат совершения спорных сделок в период с 05.05.2015 по 25.07.2016, факт их заключения в пределах срока, установленного п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является установленным.

Вместе с тем, суд правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия доказательств неравноценности встречного исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

С учетом приведенной нормы заявитель в рамках настоящего дела должен был доказать суду то, что со стороны ООО «Реал» имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств, представив в подтверждение этого доказательства существенного отличия в худшую для должника сторону цены сделок от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий в обоснование своей позиции сослался на совершение оспариваемых платежей без встречного исполнения со стороны ООО «Реал».

Возражая относительно заявленных требований, заинтересованное лицо указало на перечисление спорных денежных средств в рамках договора об оказании юридических услуг от 08.01.2014, в подтверждение чего представил соответствующий договор и акты об оказании услуг на сумму 768 290 руб.

Проанализировав в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные платежи были осуществлены должником в качестве оплаты за юридические услуги, оказанные в рамках указанного договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вышеназванный договор между сторонами не заключался, являлся мнимым, а спорные услуги фактически не оказывались либо оказывались другими лицами, что цена сделок существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, материалы дела не содержат и заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного выводы суда об отсутствии неравноценного встречного исполнения и, соответственно, оснований для признания произведенных должником в период с 05.05.2015 по 25.07.2016 в пользу ООО «Реал» перечислений недействительными по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, являются правильными, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы конкурсного управляющего о том, что представленные ответчиком документы сами по себе не могут свидетельствовать о фактическом оказании услуг, поскольку не представлены доказательства фактического оказания услуг, признаются несостоятельными.

В данном случае представленные в дело договор и акты никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены.

Как указано ранее, доказательств свидетельствующих о том, что вышеназванные договор являлся мнимым, а спорные услуги фактически не оказывались либо оказывались другими лицами, в деле не имеется.

Таким образом, признак неравноценности спорных сделок материалами дела не подтверждается.

В нарушение ст.65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившегося в том, что судом в судебном заседании в котором заявление конкурсного управляющего рассмотрено по существу, приняты представленные ответчиком документы, которые не были направлены конкурсному управляющему, который не был ознакомлен с их содержанием и не имел возможности подготовить свои возражения, проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются за необоснованностью по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий надлежащим образом был извещен судом о дате и времени судебного заседания, в том числе, в котором заявление было рассмотрено. Представитель заявителя принимал участие в судебном заседании до перерыва - 08.08.2017, в судебное заседание после перерыва представитель заявителя не явился. При этом перерыв был объявлен судом в целях представления ответчиком дополнительных доказательств, о чем заявитель знал.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Какие-либо возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление конкурсный управляющий не заявил. Ссылаясь на новый пакет документов, с которым он не мог ознакомиться до принятия обжалованного определения, конкурсный управляющий не заявил возражение с учетом данного пакета документов ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в которое он не явился.

При этом из материалов дела усматривается, что ответчиком после перерыва представлен пакет документов, в состав которого вошли документы, ранее уже представленные; в дополнение к отзыву ответчик лишь свел данные по спорным платежам, информация о которых имелась в материалах дела, в таблицу.

Кроме того, отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие между должником и заинтересованным лицом договорных отношений, само по себе не свидетельствует о неравноценности встречного представления.

Если конкурсный управляющий считает, что заинтересованным лицом спорные суммы получены и удерживаются последним в отсутствие законных оснований, то он вправе их взыскать в порядке искового производства.

При несогласии с условиями договора об оказании юридических услуг либо самим фактом его заключения конкурсный управляющий вправе оспорить его в установленном порядке в качестве самостоятельной сделки.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции без отсутствия надлежащих доказательств в их обоснование, а потому подлежат отклонению.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку определением апелляционного суда от 19.09.2017 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2017 года по делу №А60-15891/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЧИСТАЯ ЗЕЛЕНАЯ РОЩА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


И.П. Данилова



Т.С. Нилогова