Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А63-8367/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-8367/2023

26.12.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Марченко О.В., судей: Мишина А.А., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи Арбитражным судом Ставропольского края, от истца - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Приоритет» (г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.02.2024), в отсутствие ответчика - администрации города Ставрополя (г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, с участием третьих лиц - администрации Ленинского района города Ставрополя, ФИО2, ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Приоритет» к администрации города Ставрополя о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Приоритет» (далее по тексту - общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ставропольского края о взыскании с администрация города Ставрополя (далее по тексту - администрация) 203 775 руб. задолженности за оказанные коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ноября 2020 по февраль 2023 и 32 945,92 руб. неустойки (с учетом уточнения).

В обоснование исковых требований общество указало, что администрация является лицом, обязанным нести расходы по содержанию общего имущества МКД, размер которых за период с ноября 2020 по февраль 2023 составил 203 775 руб.

Неоплата названной задолженности администрацией в добровольном порядке послужила основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Решением от 01.02.2024 иск удовлетворен. Суд исходил из наличия у администрации обязанности оплатить услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее по тексту – МКД) и правомерности произведенного обществом расчета.

Администрация не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что в заявленный в иске период спорное жилое помещение фактически занимало лицо, ранее являвшееся бывшим нанимателем и утратившее право пользования, который и является потребителем оказываемых жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, апеллянт ссылался на неверное определение судом лица, ответственного за оплату жилищно-коммунальных услуг. Так, в полномочия администрации как исполнительно-распорядительного органа входит лишь организация содержания муниципального жилого фонда, тогда как в полномочия администрации района (в настоящем деле Ленинского района г. Ставрополя) входят именно содержание, текущий ремонт и контроль за эксплуатацией муниципального жилищного фонда на территории Ленинского района города Ставрополя. Администрацией не предусматриваются средства на содержание указанного помещения, такими средствами должно обладать третье лицо.

В отзыве общество доводы жалобы отклонило.

Определением от 26.08.2024 суд апелляционной инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением третьего лица - ФИО3 о времени и месте рассмотрения спора.

22.11.2024 от истца поступило уточнение исковых требований, в котором общество просило взыскать 33 747,19 руб. неустойки.

Уточнение исковых требований принято апелляционным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и на основании решений общего собрания собственников помещений в указанных многоквартирных домах, собственниками помещений выбран способ управления многоквартирными домами посредством управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений, вне зависимости от фактического использования этих помещений.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

По смыслу вышеуказанных норм платой за содержание и ремонт помещения является плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета одного квадратного метра общей площади жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, содержание помещения и оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора. Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что в отношении жилых помещений муниципального жилищного фонда, заселенных по договорам социального найма, обязанность нести соответствующие расходы на содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи лежит на их нанимателях.

Данный правовой подход сформулирован в ответе на вопрос № 4 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8047.

Между тем, бремя доказывания того факта, что жилое помещение муниципального жилищного фонда заселено по договору социального найма, возлагается на собственника указанного объекта недвижимости, который при неисполнении такой процессуальной обязанности остается лицом, ответственным за внесение соответствующих платежей в пользу управляющей организации.

Ответчик ссылается, в том числе, на ранее состоявшиеся судебные акты суда общей юрисдикции, исходя из которых следует, что в спорный период жилым помещением пользовались третьи (физические) лица, которые и должны нести расходы на его содержание.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Приоритет» (ранее - ООО «МУП ЖЭУ-9») осуществляет деятельность по управлению МКД № 48, расположенным по ул. Л. Толстого в г. Ставрополе, на основании протокола общего собрания собственников от 20.09.2014 (т.д. 1 л.д. 28).

Согласно договору о передаче в собственность в порядке приватизации жилья от 05.04.1993 Ставропольский городской Совет народных депутатов, на основании постановления от 01.12.1992 № 2003 передал ФИО4 и ФИО5 в долевую собственность по ? доли квартиру № 23 в указанном МКД (т.д. 1 л.д. 84-85).

Заочным решением от 02.02.2007 Ленинского районного суда города Ставрополя, вступившим в законную силу, договор приватизации жилья от 05.04.1993 признан недействительным (т.д. 1 л.д, 80-82).

23.08.2011 между администрацией и ФИО4 заключен договор социального найма № 316 указанного жилого помещения,

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.06.2020 по делу № 2-1133/2020, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.10.2020, договор социального найма расторгнут; суд признал ФИО4, ФИО2, ФИО6 прекратившими право пользования жилым помещением. Названное решение является основанием к снятию ФИО4, ФИО2, ФИО6 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...> (т.д. 1 л.д. 41-47). Во исполнение решения суда ФИО4, ФИО2 и ФИО6 сняты с регистрационного учета 24.08.2021 (т.д. 1 л.д. 110).

21.03.2022 решением Ленинского районного суда г. Ставрополя удовлетворен иск администрации г. Ставрополя к ответчикам ФИО4, ФИО2 и ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения (квартиры) № 23, расположенной по ул. Л. Толстого, 48, г. Ставрополь, с выселением ответчиков из указанного жилого помещения.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 26.07.2022 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21.03.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано, поскольку истребованное помещение является единственным жильем для ответчиков, взамен которого иное жилое помещение не представлено.

Из указанных судебных актов следует, что после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.06.2020 по делу № 2-1133/2020, право пользования физических лиц по договору социального найма прекращено, они сняты с регистрационного учета, правовые основания для владения соответствующим имуществом со стороны физических (третьих) лиц отсутствовали, о чем администрации как участнику гражданских споров в отношении указанной квартиры было известно, следовательно, обязанность по несению расходов на содержание общего имущества относится именно на администрацию.

Аналогичный правовой подход применен при рассмотрении дела № А63-5909/2021.

При этом, последующий отказ суда общей юрисдикции (апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 26.07.2022) об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения и отказ в удовлетворении требований о выселении ответчиков из указанного жилого помещения обусловлен тем, что администрация в нарушении положений статьи 90 ЖК РФ не предоставила указанным физическим лицам иное жилое помещение.

Указанные обстоятельства не указывают на наличие между физическими лицами и администрацией правоотношений, возникших в связи с заключенным и действующим договором социального найма в отношении жилого помещения (квартиры) № 23, расположенной по ул. Л. Толстого, 48, г. Ставрополь.

Аргументы администрации об отсутствии в реестре муниципальной собственности сведений о принадлежности муниципальному образованию спорного жилого помещения как основание для отказа в удовлетворении исковых требований в отношении данной квартиры несостоятельны. Из представленных в материалы дела документов следует, что ранее администрация предоставляла помещение в пользование ФИО4 по договору социального найма, что не оспаривается ответчиком. Сомнений у администрации о наличии права собственности при распоряжении жилого помещения не имелось. При этом, обязанность по учету муниципального имущества и включению его в реестр муниципальной собственности лежит исключительно на ответчике.

Доводы ответчика о том, что расходы по содержанию общего имущества должна нести ФИО4 - пользователь муниципального имущества, со ссылкой на судебные акты, вынесенные по иску администрации к ФИО4, ФИО2, ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения и выселении, подлежат отклонению, поскольку, как уже указал суд апелляционной инстанции, доказательств заключения в спорный период с пользователем договора социального найма либо передачи помещения в безвозмездное пользование ФИО4 администрацией не представлено. Также отсутствуют доказательства заключения между ФИО4 и обществом договора на содержание и ремонт общего имущества.

При таких обстоятельствах, в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник помещений в МКД обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанных в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

К числу полномочий администрации относится содержание муниципального жилищного фонда, следовательно, и несение расходов на содержание муниципального имущества.

Так, в силу положений статьи 48 Устава города Ставрополя (находится в свободном доступе на официальном сайте Ставропольской городской Думы в сети Интернет http://www.dumast.ru/city-about/city-charter.php) Администрация города Ставрополя является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления и обладает правами юридического лица. На основании статьи 49 Устава города Ставрополя к полномочиям Администрации города Ставрополя относятся: управление и распоряжение объектами муниципальной собственности в установленном порядке (пункт 11); составление проекта бюджета города Ставрополя, исполнение бюджета города Ставрополя, осуществление контроля за его исполнением, составление отчета об исполнении бюджета города Ставрополя (пункт 29); исполнение расходных обязательств города Ставрополя (пункт 30); детализация объектов бюджетной классификации Российской Федерации в части, относящейся к местному бюджету, и иные бюджетные полномочия, отнесенные законодательством Российской Федерации, законодательством Ставропольского края к бюджетным полномочиям исполнительных органов местного самоуправления (пункт 32); учет муниципального жилищного фонда (пункт 33); обеспечение проживающих в городе Ставрополе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий в соответствии с жилищным законодательством (пункт 40).

При указанных обстоятельствах, администрация является надлежащим ответчиком, а ссылка апеллянта на указанное обстоятельство со ссылкой на Положение об администрации Ленинского района г. Ставрополя судом отклоняется, в том числе по причине не представления доказательств о выделении денежных средств на содержание указанного имущества со стороны муниципального образования в адрес администрации района Ленинского г. Ставрополя.

Кроме того, в соответствии со статьей 50 Устава города Ставрополя в структуру администрации города Ставрополя могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города Ставрополя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в структуру администрации города Ставрополя, утвержденную решением Ставропольской городской Думы № 422 от 27.11.2013 входят территориальные органы администрации, наделенные правом юридического лица, в частности администрации Ленинского, Октябрьского и Промышленного районов города наделенные правом юридического лица.

Кроме того, доказательств закрепления публично-правовым образованием указанного имущества за кем-либо на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или передачи этого помещения по договору социального найма не представлено, суд апелляционной инстанции исходит из того, что собственником квартиры и лицом, обязанным нести бремя содержания, является муниципальное образование город Ставрополь, которое участвует в гражданском обороте и суде через свои органы (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик не обосновал невозможность полноценного представления интересов МО в суде по рассматриваемому делу.

Как уже указал суд апелляционной инстанции, администрация района входит в состав администрации города Ставрополя, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ленинский район города Ставрополя является самостоятельным муниципальным образованием, имеет собственный бюджет и спорная квартира является собственностью района. При указанных обстоятельствах ссылка на постановление администрации г. Ставрополя № 2653 от 22.11.2016 судом отклоняется.

Кроме того, с учетом абзаца 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» суд при подготовке дела к судебному разбирательству сам определяет в судебном акте ответчиком публично-правовое образование в лице надлежащего органа, наделенного полномочиями выступать от имени муниципального образования в суде.

Ответчик не обосновал невозможность полноценного представления интересов муниципального образования в суде по настоящему делу.

Спорный период определен обществом с ноября 2020 по февраль 2023.

Из представленных в материалы дела документов следует, что начисление ответчику платы произведено исходя из действовавших в спорный период тарифов и действительной площади помещения ответчика, а сам расчет не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации (статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 39, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом со стороны ответчика за спорный период претензии относительно качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг отсутствовали, соответствующие акты не составлялись.

Доказательств того, что коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, в течение заявленного истцом периода оказаны иным лицом (не истцом) ответчиком также не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку ответчик доказательства внесения оплаты за оказанные в период с ноября 2020 по февраль 2023 услуги в дело не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований общества о взыскании основного долга в заявленном размере.

Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Обществом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 33 747,19 руб. за период с 31.01.2021 по 10.03.2023.

Согласно частям 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что истцом произведен расчет неустойки за период с 31.01.2021 по 10.03.2023, с учетом установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на начисление неустойки, согласно которому неустойка составила 33 747,19 руб.

Применение в расчете указанного моратория является правильным.

Кроме того, при расчете неустойки истец применил ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,5% годовых.

Апелляционный суд учитывает, что пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» предусмотрено, что до 01.01.2025 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года, то есть в размере 9,5%.

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (31.03.2022) и распространяется на правоотношения, возникшие с 28 февраля 2022 года.

В рассматриваемом случае минимальным значением является ставка 9,5%.

Таким образом, истцом при расчете верно применена ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,5%.

Суд апелляционной инстанции произвел самостоятельный расчет, с учетом положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением ключевой ставки Банка России 9,5%, а также доли ставки в соответствующих периодах с учетом пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, периода моратория, разделяющего требования на реестровые и текущие, и пришел к выводу о том, что истец просит взыскать пени в меньшем размере, чем предусмотрена законная неустойка.

При указанных обстоятельствах, расчет истца не нарушает прав ответчика, в связи с чем, требования истца в части пени подлежат удовлетворению в полном объеме - 33 747,19 руб.

Администрацией не представлен контррасчет неустойки, в связи с чем, она несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения спора исковые требования уточнены, излишне уплаченная государственная пошлина обществом в размере 119 руб. подлежит возврату из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 12 от 30.06.2020, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2024 по делу № А63-8367/2023 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2024 по делу № А63-8367/2023 отменить.

Принять уточненные требования.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации города Ставрополя (г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Приоритет» (г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>) 203 775 руб. основного долга, 33 747,19 руб. неустойки, 7 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Приоритет» (г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 119 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 686 от 04.05.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Марченко О.В.

Судьи                                                                                                                   Мишин А.А.

                                                                                                                              Счетчиков А.В.