Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А40-29491/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32379/2024

Дело № А40-29491/24
г. Москва
16 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Минздрава России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2024 по делу № А40-29491/24 по иску Минздрава России (ОГРН: <***>) к ООО «Цифромед» (ОГРН: <***>) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Минздрав России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Цифровые медицинские сервисы» (далее – ответчик, ООО «Цифромед») о взыскании пеней по контракту от 29 декабря 2022 года № К-18-Т/88 в размере 1 141 250 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2024 года по делу № А40-29491/24-149-231 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Минздрав России обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции, применяя Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года № 783, не учёл, что ответчик не подтвердил в соответствии с пунктом 7 Правил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек по государственному контракту и представил контррасчёт. Также истец не согласен с выводом суда первой инстанции о полной оплате задолженности со ссылкой на отзыв ответчика.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.

Апелляционная жалоба Минздрава России рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Минздравом России (заказчик) и ООО «Цифровые медицинские сервисы» (исполнитель) заключён государственный контракт на оказание услуг по эксплуатации подсистем единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения от 29 декабря 2022 года № К-18-Т/88 (далее – государственный контракт, услуги) на период с 01 декабря до 31 декабря 2022 года (пункт 1.3.).

В соответствии с пунктом 4.5 государственного контракта заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приёмки оказанных услуг (приложение № 3 к государственному контракту) или в случае, предусмотренном пунктом 4.10 государственного контракта, структурированного документа о приёмке оказанных услуг в единой информационной системе в сфере закупок обязан рассмотреть представленные исполнителем отчётные материалы и провести заседание Приёмочной комиссии по приёмке результатов оказанных услуг.

В силу пункта 4.8 государственного контракта в случае принятия решения об отказе в приёмке результатов оказанных услуг Приёмочная комиссия подготавливает и направляет исполнителю в течение 2 дней с момента принятия решения Приёмочной комиссией мотивированный отказ в приёмке оказанных услуг согласно части 7 статьи 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), с указанием перечня необходимых доработок и сроков устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 4.9 государственного контракта услуги считаются оказанными в полном объёме со дня подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг (приложение № 2 к государственному контракту) или в случае, предусмотренном пунктом 4.10 государственного контракта, со дня подписания заказчиком структурированного документа о приёмке оказанных услуг в единой информационной системе в сфере закупок.

Согласно представленным материалам, Минздравом России на основании пункта 4.8 государственного контракта письмами от 27 января 2023 года № 18-4/298 и от 03 марта 2023 года № 18-6/718 мотивировано отказано от приёмки услуг с указанием перечня необходимых доработок и сроков устранения недостатков (копии прилагаются).

Акт сдачи-приёмки оказанных услуг по государственному контракту подписан заказчиком 24 марта 2023 года, исполнителем 21 марта 2023 года, что свидетельствует о нарушении ООО «Цифромед» условий государственного контракта в части срока на оказание услуг.

Согласно пункту 6.8 государственного контракта просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 6.9 государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены отдельного этапа исполнения государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения государственного контракта и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У, решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) и с учётом определений Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2018 года № 302-ЭС18-10991, от 03 октября 2023 года № 302-ЭС23-17941, от 31 августа 2021 года № 308-ЭС21-14378 размер ключевой ставки, установленной Банком России, составил 7,50 %.

Таким образом, сумма пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту по оказанию услуг, исходя из размера ключевой ставки 7,50 %, согласно расчёту истца составил 1 141 250 рублей.

Претензионный порядок соблюдён.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, принимая во внимание приведённые обстоятельства, доводы и возражения сторон, представленные доказательства, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) контракт содержит обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 2 и 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года № 783 (далее - Правила), подлежат списанию в полном объёме неустойки, как в виде штрафа, так и в виде пени, начисленные заказчиком за нарушения, допущенные при исполнении государственного контракта, при соблюдении следующих условий: обязательства по контракту исполнены в полном объёме (пункт 2 Правил); начисленная неустойка не уплачена (пункт 2 Правил); сумма начисленных неустоек не превышает 5 % цены контракта (подпункт «а» пункта 3 Правил).

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта цена Контракта составляет 55 000 000 рублей; сумма пени согласно расчёту истца составляет 1 141 250 рублей или 2,07 % от цены государственного контракта, то есть не превышает установленный Правилами максимальный предел в 5%; неустойка начислена, но не уплачена (не удержана самим заказчиком); обязательства по государственному контракту исполнены.

В силу пункта 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года) списание неустойки при наличии установленных нормативными актами условий для её списания является обязанностью государственного заказчика.

Что касается ссылки апелляционной жалобы на неподтверждение ответчиком наличия начисленной и неуплаченной суммы неустоек по государственному контракту и представление им контррасчёта, что, по мнению истца, исключает принятие решения о списании неустойки в силу пункта 7 Правил, то она отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, непризнание ответчиком начисленной истцом пени по государственному контракту не является основанием для отказа истца в её списании со ссылкой на положения пункта 7 Правил, так как данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно государственным заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустойки (штрафа, пени) применять положения части 42 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил и признать за соответствующим лицом право на её списание.

Одновременно принимается во внимание, что в письме ООО «Цифромед» от 28 февраля 2024 года № ЦМС-1295-И исполнитель обращался к заказчику с просьбой применить положения подпункта «а» пункта 3 и подпункта «а» пункта 5 Правил и произвести списание суммы пени, согласно расчёту ответчика, в размере 770 000 рублей.

При установленных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального подтверждения.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2024 по делу № А40-29491/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


судья А.М. Елоев