Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А62-831/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-831/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А,Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – до перерыва представителя ФИО2 (доверенность от 28.11.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2017 по делу № А62-831/2017 (судья Титов А.П.), принятое по исковому заявлению Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (Смоленская область, д. Бакланово, ОГРНИП 308671305900014; ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (г. Москва, ОГРН <***>; ИНН <***>) третье лицо: Акционерное общество «ВЭБ ЛИЗИНГ» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения и убытков, установил следующее.

Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО3 (далее также – истец, страхователь, лизингополучатель) предъявило в арбитражный суд иск с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее также – ответчик, страховщик) страхового возмещения в размере 414 365,66 руб., а также убытков в общей сумме 9 800 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВЭБ ЛИЗИНГ» (далее также – третье лицо, лизингодатель).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2017 в удовлетворении требований Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для выплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение изменить и принять новое решение о взыскании страхового возмещения в сумме 50 062 рубля 66 копеек, а также 4 800 рублей за оплату услуг эвакуатора, 5 000 рублей за оплату услуг по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 20 000 рублей за оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что условие договора страхования в части необходимости письменного согласия лизингодателя на получение выгодоприобретателем страхового возмещения ограничивает права истца, установленные статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и не позволяет страхователю требовать полного возмещения причиненных убытков.

По мнению истца, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для непризнания истца в качестве выгодоприобретателя по заявленному событию, поскольку он, согласно условиям договора, таковым считается во всех случаях, кроме рисков «хищение» и « полная конструктивная гибель транспортного средства».

В отзыве ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2017 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению ответчика, оснований для выплаты каких-либо дополнительных денежных средств истцу в качестве страхового возмещения не имеется, поскольку ООО «СК Согласие» добросовестно исполнило все взятые на себя обязательства в рамках договора добровольного страхования предмета лизинга.

В судебном заседании 15.11.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 22.11.2017.

В судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между АО «ВЭБ-лизинг» и КФХ ФИО3 заключен договор лизинга от 22.05.2014 № Р14-1519522-ДЛ (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель приобретает транспортное средство марки Mercedes и предоставляет указанное имущество лизингополучателю за плату с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии с условиями договора лизинга между лизингодателем, истцом и страховщиком заключен договор добровольного страхования, оформленный полисом от 02.06.2014 серии 003340 № 200249321 (далее – договор страхования, полис), по условиям которого застраховано приобретенное по договору лизинга транспортное средство марки Mercedes на срок с 02.06.2014 по 01.06.2018. При этом при наступлении страховых случаев «хищение» и «конструктивная гибель транспортного средства» выгодоприобретателем является лизингодатель, а в остальных случаях (кроме риска «гражданской ответственности») – лизингополучатель.

В качестве форм страхового возмещения в полисе указаны выплата по калькуляции страховщика или ремонт на станции технического обслуживания автомобиля, выбранная страховщиком или страхователем.

В тоже время из содержания полиса следует, что стороны изменили пункт 6.2.1.2 Правил страхования и выплата страхового возмещения выгодоприобретателю при причинении ущерба застрахованному транспортному средству предполагает наличие согласия лизингодателя.

Как следует из содержания полиса, договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013 и условий страхования по страховому продукту «КАСКО».

В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, что подтверждается справкой ГИБДД от 17.11.2016.

Виновным в совершении дорожно-транспортное происшествие признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки Mercedes, государственный регистрационный знак <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному ответчиком транспортному средству марки Mercedes, государственный регистрационный знак <***> причинен вред.

Страхователь 23.11.2016 уведомил страховщика о наступлении страхового случая и потребовал выплатить страховое возмещение по калькуляции для самостоятельного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщик, исполняя возложенные на него обязательства, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, и выдал направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. При этом страховщик в соответствии с правилами страхования получил уведомление лизингодателя об отказе в выплате страхового возмещения непосредственно лизингополучателю, поскольку последний имеет задолженность по очередным платежам в рамках договора лизинга. По предложению лизингодателя (письмо от 10.01.2017) поврежденное транспортное средство должно быть направлено для ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей.

Поскольку страховщик отказался от выплаты страхового возмещения по причине отсутствия согласия лизингодателя, страхователь после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как предусмотрено частью 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом первой инстанции установлено, что по условиям договора страхования между лизингодателем и страховщиком предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения непосредственно выгодоприобретателю – лизингополучателю, при условии получения письменного согласия лизингодателя. Данное условие не противоречит условиям договора и нормам ГК РФ.

Из материалов дела следует, что письмом от 10.01.2017 № 341881/16 АО ВЭБ-лизинг» известило ООО «СК «Согласие» о том, что согласовать выплату по калькуляции страховщика на расчетный счет Главы КФХ ФИО3 не представляется возможным по причине задолженности по очередным лизинговым платежам (том 2, л. д. 130).

В этой связи письмом от 12.01.2017 исх. № 157622-01/УБ ООО «СК «Согласие» уведомило Главу КФХ ФИО3 о невозможности осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме путем перечисления на его расчетный счет (том 2, л. д. 131).

Указанное письмо было направлено истцу заказным почтовым отправлением (том 3, л. д. 66 – 67). Согласно информации из отчета об отслеживании почтового отправления, сформированного на официальном сайте ФГУП «Почта России», вышеупомянутое письмо было получено истцом 21.01.2017 (том 3, л. д. 68).

Таким образом, ООО «СК «Согласие» надлежащим образом выполнило условия договора страхования, действуя в рамках согласованных со страхователем специальных условий указанного договора.

Поскольку сторонами согласован порядок выплаты страхового возмещения непосредственно выгодоприобретателю – лизингополучателю, при условии получения письменного согласия лизингодателя, а лизингодатель отказал в данной выплате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца правовых оснований для требования предоставления страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что 08.08.2017 от АО «ВЭБ-лизинг» в ООО «СК «Согласие» поступило письмо с просьбой об осуществлении страхового возмещения по данному страховому случаю в денежной форме в сумме не превышающей 364 303 руб. на расчетный счет Главы КФХ ФИО3 (том 3, л. д. 93)

Платежным поручением от 14.08.2017 № 226345 ООО «СК «Согласие» на основании упомянутого распорядительного письма страхователя осуществило истцу выплату страхового возмещения в указанной сумме (том 3, л. д. 99).

Таким образом, поскольку в соответствии с пунктом 6.2.1.2. договора страхования лизингодатель согласовал страховое возмещение в размере 364 303 руб., оснований для выплаты каких-либо дополнительных денежных средств истцу в качестве страхового возмещения не имеется, поскольку ООО «СК Согласие» добросовестно исполнило все взятые на себя обязательства в рамках договора добровольного страхования предмета лизинга.

Довод заявителя жалобы о том, что условие договора страхования в части необходимости письменного согласия лизингодателя на получение выгодоприобретателем страхового возмещения ограничивает права истца, установленные статьей 929 ГК РФ и не позволяет страхователю требовать полного возмещения причиненных убытков, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 422 ГК РФ).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (часть 1 статьи 453 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Материалами дела установлено, что стороны договора страхования пришли к соглашению об изменении подпункта 6.2.1 пункта 6.2.1 подраздела 6.2 раздела 6 Правил страхования, изложив его в следующей редакции: «6.2.1.2. Страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условиях без учета износа деталей ТС по риску «Ущерб» при условии письменного согласия лизингодателя».

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, истец на всем протяжении судебного разбирательства в суде первой инстанции о недействительности договора страхования либо Правил страхования как его неотъемлемой части не заявлял, отдельных исковых требований в этой части также не предъявлял.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Поскольку истец является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости отнесения заявленных судебных расходов на самого истца, как на проигравшую сторону настоящему спору в порядке статьи 110 АПК РФ.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22 августа 2017 года по делу №А62-831/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

Судьи

Т.В. Бычкова

Н.В. Заикина

А.Г. Селивончик