Постановление от 11 ноября 2020 г. по делу № А45-21581/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-21581/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибэнерго» (№ 07АП-8536/2020) на решение от 29.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21581/2019 (судья Майкова Т.Г.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ИНН <***>, ОГРНИП 318420500002183) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнерго» (630099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в сумме 1 995 800 рублей.

Третьи лица: 1) муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания» (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ИНН <***>, ОГРН <***>); 2) индивидуальный предприниматель ФИО6 (г. Новокузнецк); 3) индивидуальный предприниматель ФИО7 (г. Кемерово); 4) индивидуальный предприниматель ФИО8 (г. Новокузнецк).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ФИО9 по доверенности от 24.05.2019 (сроком на 3 года) (посредством участия в онлайн-заседании в режиме веб-конференции)

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнерго» (далее - ООО «Сибэнерго») о взыскании стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, с учетом накопленного эксплуатационного износа, в размере 1 887 200 руб., стоимости предметов обустройства и интерьера, пострадавших в результате залива нежилого помещения (спортзал), расположенного по адресу <...>, с учетом накопленного эксплуатационного износа, в размере 73600 руб., а также стоимость досудебной экспертизы 35000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО6 (г. Новокузнецк); индивидуальный предприниматель ФИО7 (г. Кемерово); индивидуальный предприниматель ФИО8.

Решением от 29.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21581/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 29.07.2020, ООО «Сибэнерго» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что с учетом результатов экспертизы судом установлена вина собственников затопленного помещения в причинении ущерба истцу - ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 Ненадлежащее исполнение ими обязанности по содержанию подвального помещения, невыполнения надлежащих мероприятий по содержанию помещения, не проведения своевременных ремонтных работ и срочных противоаварийных работ) способствовало увеличению причиненного ущерба. Проникновение воды через стену фундамента, в результате полного отсутствия гидроизоляции подвального помещения не могут освобождать собственника помещения от ответственности за причиненный вред. Суд не установил равную степень вины ответчика и собственников подвального помещения, ответчик должен лишь выплатить истцу 50 % стоимости ущерба, причиненного затоплением.

Определением суда от 15.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 19.10.2020.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы подлежащими отклонению, ссылаясь на то, что с момента аренды подвального помещения никаких случаев подтопления не было, именно ненадлежащее содержание инженерных сетей (сетей горячего водоснабжения) обслуживающей организацией – ООО «Сибэнерго», отсутствие гидроизоляции тепловой камеры, для которой действующими нормами предусмотрены требования к повышенной прочности, а также усиленной гидроизоляции.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

В судебном заседании 19.10.2020 представитель ответчика поддержал доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям, дал пояснения по обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 29.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21581/2019 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются собственниками подвальных помещений, расположенных по адресу: <...> (свидетельства о государственной регистрации права: 42АД 804175 от 30.06.2014, 42 АД 804176 от 30.07.2014, 42АД 804177 от 30.07.2014).

По договору аренды нежилого помещения, заключенного между ИП хавроновым В.А., ИП ФИО7, ИП ФИО8 (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор), во временное владение и пользование истцу переданы нежилые помещения 1, площадью 463, кв.м., и помещение 2, площадью 532, 6 кв.м. Помещения передается арендатору в целях коммерческого использования.

09.06.2018 при подаче воды в систему горячего водоснабжения по адресу <...> произошел порыв теплотрассы, в результате горячая вода залила нежилое помещение, расположенное в подвальном этаже здания по адресу <...>.

09.06.2018 в адрес ООО «Энергосбыт» было направлено письмо вх № 2-2778-1 от 09.06.2018, с просьбой направить представителя для составления акта аварии теплосетей, в результате которого произошло затопление цокольного этажа здания по адресу ФИО10 69Б. Ответ на данное письмо получен не был. 25.07.2018 в адрес ООО «Энергосбыт» была направлена досудебная претензия вх. № 2-3612-15 с требованием возместить вред причиненный имуществу, в результате прорыва тепловых сетей и затопления помещения адресу <...>.

Согласно полученному ответу на претензию, ООО «Энергосбыт» не является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, а так же владельцем тепловых сетей.

С целью установления владельца тепловых сетей, в адрес КУМИ Администрации г. Новокузнецка истцом было направлено письмо о предоставлении информации о владельце тепловых сетей по контуру Западно-Сибирской ТЭЦ, проходящих в районе нежилого здания по адресу <...>. Данное письмо было перенаправлено КУМИ Администрации г. Новокузнецка в Комитет ЖКХ Администрации г. Новокузнецка.

Согласно письму от 24.09.2018 № 0-1000 Комитета Жилищно-коммунального хозяйства г. Новокузнецка, специалистом комитета ЖКХ был направлен запрос в ресурсоснабжающие организации: ООО «Водоканал» и ООО «Сибэнерго».

Согласно ответу ООО «Водоканал» исх.: ВДК-Исх-6422/2018 от 01.10.2018, общество не эксплуатирует тепловые сети по ул. ФИО10, 696 в Новоильинском районе.

Согласно информационному письму от 10.10.2018 № 0-1103 Комитета Жилищно-коммунального хозяйства г. Новокузнецка, в соответствии с актуализированной схемой теплоснабжения г. Новокузнецка, в районе нежилого здания по ул. ФИО10, 69б подходят сети теплоснабжения находящиеся в хозяйственном ведении организации МП НТО «Сибирская Сбытовая Компания». Решением собрания кредиторов от 18.10.2017 тепловые сети, находящиеся в хозяйственном ведении МП НТО «Сибирская Сбытовая Компания», по контуру Западно-Сибирской ТЭЦ были переданы в аренду ООО «Сибэнерго», путем заключения договора.

Согласно ответу МП НГО «Сибирская Сбытовая Компания» от 06.12.2018 № 02- юр/1870 на запрос от 27.11.2018 № 02, арендатором тепловых сетей по контуру Западно-Сибирской ТЭЦ является ООО «Сибэнерго» (договор № СГ-89-17/02-02-1735 от 20.11.2017 г.).

В адрес ООО «Сибэнерго» был направлен запрос от 27.11.2018 на предоставления договора аренды тепловых сетей по контуру Западно-Сибирской ТЭЦ, с целью установления виновного лица за причиненный ущерб от затопления нежилого помещения по адресу <...>. Со стороны ООО «СибЭнерго» ответа на запрос не поступило.

11.10.2018 в адрес ООО «Сибэнерго» была направлена досудебная претензия (№ 4-5401-1) с требованием компенсировать размер материального вреда нежилому помещению по адресу <...>, имуществу, находящемуся в данном помещении, а также убытков связанных с досудебным урегулированием спора.

Согласно ответу на претензию исх. № 4-6480-15 от 29.2018 г., по данным ООО «Сибэнерго» причиной поступления воды в подвальное помещение послужил подсос влаги через пол и стены, по капиллярным системам строительных материалов, увлажненного фундамента, из-за полного или частичного отсутствия в нем гидроизоляции.

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что попадание воды в помещение истца и повреждение имущества находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по ненадлежащей эксплуатации тепловых сетей (порыв теплотрассы, отсутствие отвода случайных и тепловых вод из камеры и канала, неплотности канала и камеры).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В рассматриваемом случае истец доказал суду совокупность вышеприведенных условий к ООО «Сибэнерго.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 1248-0718 ООО «Контекст» от 17.07.2018, составленного и проведенного во внесудебном порядке, залив нежилого помещения, расположенного в подвальном этаже 3-хэтажного нежилого здания по адресу: <...>, произошел по всем помещениям, повреждения характерны для залива жидкостью и воздействия пара. Также экспертным заключением установлена стоимость повреждения.

В рамках рассмотрения настоящего спора, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта № 6377 от 28.02.2020 проникновение воды 09.06.2018 в подвальное помещение здания по адресу: <...> произошло через стену фундамента, в результате фильтрации воды через капилляры и швы, ограждающих подвал конструкций из прилегающего грунта, замоченного водой, поступавшей из канала и камеры ТК-4/12 теплотрассы.

Исследование показало, что отвод случайных вод и теплосетевых вод из камеры ТК-4/12 и канала, где произошла утечка 09.06.2018, отсутствует. Теплосетевая вода из утечки по тепловому каналу с уклоном в сторону камеры ТК-4\12 заполнила сам канал и частично камеру. В результате фильтрации воды через неплотности канала и камеры произошло замачивание грунта в месте фундамента здания по адресу <...>.

Экспертное обследование подвального помещения от 19.11.2019 показало, что гидроизоляция подвального помещения по адресу: <...> б не соответствует требованиям нормативно-техническим документации.

Причинно-следственная связь между аварией на сетях теплоснабжения, произошедшей 09.06.2018, и проникновением воды в подвальное помещение истца имеется: в результате аварии вода по каналу поступила в тепловую камеру и дренировала грунт из-за отсутствия дренажа и не плотностей в конструкциях канала и тепловой камеры. Далее вода из замоченного грунта фильтровалась в подвальное помещение через ограждающие подвал конструкции, не имеющие гидроизоляции.

Заключением эксперта № 6377 от 28.02.2020 установлен размер ущерба истца, исходя из которого истец уточнял исковые требования.

Относительно возражений подателя жалобы об отсутствии гидроизоляции подвального помещения, соответствующей требованиям нормативно-технической документации, суд апелляционной инстанции отмечает, что при ответе на вопрос 3 в любом случае экспертом сделан вывод, что даже в случае соответствия гидроизоляции подвального помещения требованиям нормативно-технической документации проникновение воды могло произойти.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что попадание воды из аварийного участка сети, протекание воды через фундамент здания и попадание воды в помещение истца является следствием, а не причиной аварии. И затопление и вред возник в результате аварии на тепловых сетях, ответственность за содержание которых несет ответчик (что им не оспаривается). У истца отсутствовало обязательство по обеспечению гидроизоляции помещения.

Надлежащее поддержание в исправном состоянии трубопроводов и оборудования, строительных и других конструкций тепловых сетей, со стороны ответчика не подтверждено материалами дела.

Расчет ущерба подтвержден истцом надлежащим образом, основания для критической оценки представленных заключений экспертов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности вины ответчика в причинении ущерба истцу в размере стоимости восстановительного ремонта. Также подлежит взысканию стоимость связанных с оплатой расходов по досудебному исследованию, и стоимость повреждённого имущества в результате затопления, находящегося в подвальном помещении в момент аварии.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ее подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21581/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3