Постановление от 16 июля 2021 г. по делу № А40-126165/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41519/2021

Дело № А40-126165/20
г. Москва
16 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РУСАТОМ РАСТВОРНЫЕ РЕАКТОРЫ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 по делу № А40-126165/20,

по исковому заявлению акционерного общества "Государственный специализированный проектный институт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "РУСАТОМ РАСТВОРНЫЕ РЕАКТОРЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.01.2021,

от ответчика: ФИО3 директор на осн. решения №16 от 21.04.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Государственный специализированный проектный институт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "РУСАТОМ РАСТВОРНЫЕ РЕАКТОРЫ" о взыскании денежных средств в размере 7 472 695 руб. 19 коп.

Определением от 07.12.2020 федеральное государственное унитарное предприятие "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец заявил ходатайство об отказе от требований к федеральному государственному унитарному предприятию "Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" и изменении процессуального статуса федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" и изменении его процессуального статуса с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 принят отказ от иска в части требований к федеральному государственному унитарному предприятию "Российский Федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики".

Изменен процессуальный статус федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исковые требования, заявленные к акционерному обществу "РУСАТОМ РАСТВОРНЫЕ РЕАКТОРЫ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.05.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Русреактор» (заказчик) и АО «ГСПИ» (подрядчик) заключен договор №85504003 на разработку рабочей документации от 31.03.2017 (договор).

Согласно пункту 2.1 договора его предметом является разработка рабочей документации по объекту «Реконструкция производственного здания для создания комплекса по проекту «Аргус-М» на промышленной площадке ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» г.Саров» (технический заказчик).

Цена договора с НДС составляет 12 181 200,00 рублей (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №5 от 07.12.2018). Дата окончания работ установлена до 28.09.2019 (календарный план выполнения работ (приложение №1 к договору в редакции дополнительного соглашения №6 от 25.09.2019)).

Подрядчик выполнил работы по договору и передал их результат техническому заказчику в порядке, установленном разделом 5 договора (в редакции дополнительного соглашения №6 от 25.09.2019), до наступления даты окончания работ (28.09.2019).

Письмом подрядчика от 15.11.2019 №049/М01/6990 (получено заказчиком 22.11.2019) заказчику направлен подписанный акт приема-передачи выполненных работ к договору (№29 от 27.09.2019) для его подписания в порядке, установленном пунктами 5.3.2 и 5.6 договора (в редакции дополнительного соглашения №6 от 25.09.2019).

В силу пункта 5.3.2 договора срок для подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ (15 рабочих дней) истек 13.12.2019. По истечении указанного срока и по настоящее время подрядчику не представлен подписанный заказчиком акт сдачи-приемки работ №29 от 27.09.2019 либо мотивированный отказ от приемки работ по договору.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 753 ГК РФ подрядчиком письмом от 28.01.2020 №049/М01/504 заказчику направлен акт приема-передачи выполненных работ №29 от 23.01.2020, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, а также счет на оплату №5 от 23.01.2020 и счет-фактура №3 от 23.01.2020. Письмо от 28.01.2020 №049/М01/504 и приложенные к нему документы получены заказчиком 10.02.2020. Письмом от 28.01.2020 №049/М01/504 подрядчиком заказчику предложено оплатить стоимость полученных результатов в размере 7 389 928,00 рублей, за вычетом полученного подрядчиком аванса.

Исходя из пункта 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения №6 от 25.09.2019) заказчик обязан оплатить стоимость полученных результатов работ в течение 10 календарных дней со дня получения подписанного акта сдачи приемки-работ. Соответственно срок для оплаты заказчиком стоимости полученных результатов работ истек 20.02.2020. Период просрочки с 21.02.2020 и по 11.06.2020 составляет 112 дней и продолжает течь по настоящее время.

Таким образом, сумма задолженности за выполненные работы составляет 7 389 928 руб., согласно представленному расчету.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, суд посчитал требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 7 389 928 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Так же истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.02.2020 по 11.06.2020 в размере 82 767 руб. 19 коп.

Пунктом 8.5 договора установлена ответственность заказчика за задержку оплаты выполненных работ, установленного в статье 3 договора, путем оплаты неустойки на сумму несвоевременной оплаты в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного в договоре, но не более 5% от цены договора.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Принимая во внимание положения договора и статьи 330 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет, установив, что ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, суд взыскал неустойку в сумме 82 767 руб. 19 коп.

Также удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности 7 389 928 руб., исходя из 0,01 %, но не более 609 060 руб., начиная с 12.06.2020 г. по день фактического погашения задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика, подлежат отклонению, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того суд первой инстанции дал оценку утверждению ответчика, что он не признает факт передачи рабочей документации по договору техническому заказчику, а на актах сдачи-приемки работ, в том числе и составленном в одностороннем порядке, отсутствует подпись технического заказчика.

В силу абзаца второго пункта 5.3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №6 от 25.09.2019) акты сдачи-приемки выполненных работ (этапов работ) оформляются подрядчиком и передаются заказчику в количестве не менее 4 экземпляров. Соответственно заказчик при взаимодействии с техническим заказчиком на стадии приемки работ обеспечивает подписание актов сдачи-приемки работ или оформление и подписание документов об отказе в приемке работ.

Руководствуясь пунктом 5.3.2 письмо подрядчика от 15.11.2019 №049/М01/6990 с подписанный актом приема-передачи выполненных работ к договору (№ 29 от 27.09.2019, в четырех экземплярах) направлено для подписания заказчику. Указанные письмо и акты получены заказчиком 22.11.2019, а в установленный срок (15 рабочих дней) до 13.12.2019 он не известил подрядчика о «нарушении» порядка сдачи-приемки работ, в том числе о необходимости направления акта сдачи-приемки работ в адрес технического заказчика.

Письмом от 14.01.2020 №049/М01/101 подрядчик повторно предложил подписать заказчика акт приема-передачи №29 от 27.09.2019. Данное письмо также проигнорировано заказчиком, оставлено без ответа.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.3.2 договора подрядчиком письмом от 28.01.2020 №049/М01/504 заказчику с предложением оплатить выполненные работы направлен акт приема-передачи выполненных работ №29 от 23.01.2020, подписанный Подрядчиком в одностороннем порядке, а также счет на оплату №5 от 23.01.2020 и счет-фактура №3 от 23.01.2020. Письмо от 28.01.2020 №049/М01/504 и приложенные к нему документы получены заказчиком 10.02.2020. Исходя из пункта 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения №6 от 25.09.2019) срок для оплаты либо ответа истек 20.02.2020.

По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Соответственно при одностороннем подписании акта делается соответствующая отметка и не требуется его подписание противоположной стороной по Договору или третьим лицом, в данном случае Техническим заказчиком.

Вывод подрядчика о том, что «до заключения доп. соглашения № 6 от 25.09.2019 договору №85504003 от 31.03.2017 истец не имел права передавать рабочую документацию третьим лицам», нормативно не обоснован и не соответствует положениям договора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.05.2021г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу №А40-126165/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.Н. Семикина


Судьи П.А. Порывкин


Е.Е. Кузнецова