Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А27-8549/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                                      Дело № А27-8549/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Иващенко А.П.,

судей


Фаст Е.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-9340/2022(5)) на определение от 06.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8549/2021 (судья Вайцель В.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ППЖТ Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Время «Ч», город Барнаул об индексации присужденных денежных средств.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением от 31.08.2021 (резолютивная часть объявлена 30.08.2021) Арбитражного суда Кемеровской области должник – общество с ограниченной ответственностью «ППЖТ Юг», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...> (далее – ООО «ППЖТ Юг», должник) признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, управляющий).

Определением от 29.11.2023 конкурсное производство в отношении ООО «ППЖТ Юг» завершено.

В рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда от 23.08.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке ФИО4 (ИНН <***>) и ФИО2 (ИНН <***>) в размере 21 295 139,24 руб.

21.11.2023 судом произведена замена взыскателя по определению от 23.08.2023 - ООО «ППЖТ Юг» на кредиторов, избравших способ распоряжения правом требования к КДЛ в виде уступки - ООО «Ресурс-ПРО», ИНН <***> в части требований в размере 6 220 779 руб. основного долга и 5 598 304,04 руб. пени и штрафов; ООО «Время Ч», ИНН <***> в части требований в размере 7 384 098,79 руб. основного долга, 1 938 669,46 руб. штрафных санкций, а также в части текущих обязательств в размере 53 787,95 руб. и 99 500 руб. расходов, всего 9 476 056,20 руб.

21.11.2023 ФИО4 в полном объеме погашены требования ООО «Время «Ч»» на сумму 9 476 056,20 руб., что подтверждается платежным поручением № 1.

24.07.2024 в суд поступило заявление ООО «Время «Ч» об индексации присужденных денежных средств за период с 23.08.2023 по 21.11.2023  в размере 242 425, 04 руб.

Определением суда от 06.08.2024 заявление ООО «Время «Ч» об индексации присужденных денежных средств удовлетворено. Суд произвел индексацию взысканной солидарно с ФИО4 и ФИО2 денежной суммы в размере 9 476 056, 20 руб., установив размер индексации за период с 23.08.2023 по 21.11.2023 в сумме 242 425,04 руб. взыскал солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу ООО «Время «Ч» 242 425,04 руб. в порядке индексации за период с 23.08.2023 по 21.11.2023 присужденной определением от 23.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8549/2021 денежной суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить определение от 06.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8549/2021, отказать в удовлетворении заявления ООО «Время «Ч»» об индексации присужденных денежных средств за период с 23.08.2023 по 21.11.2023 в размере 242 425,04 руб. в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ООО «Время Ч» приобрело право требования к ООО «ППЖТ ЮГ» в размере 9 476 056,20 руб. на торгах с дисконтом, соответственно, кредитор не потерял, а заработал. Считает, что дополнительная индексация полученной суммы является неосновательным обогащением, что недопустимо в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ООО «Время Ч» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Представитель ООО «Время «Ч», заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, техническое подключение не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований ООО «Время Ч» об индексации взысканных по определению суда денежных средств, правильности произведенного расчета индексации.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами.

Своевременное исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Одним из негативных последствий несвоевременного исполнения для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присуждённых судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присуждённых денежных сумм.

Индексация представляет собой упрощённый порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присуждённых денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, её статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Разъяснено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присуждённых денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации установил временный порядок применения в качестве критерия индексации присуждённых денежных сумм индекса потребительских цен, публикуемого на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II приказа Росстата от 30.12.2014 № 734 «Об утверждении Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчёта индексов потребительских цен», действовавшего в спорный период).

Аналогичные положения содержатся в Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчёта индексов потребительских цен, утверждённой приказом Росстата от 15.12.2021 № 915, вступившим в силу с 01.01.2022.

Соответствующая информация размещается на официальном сайте Росстата (https://rosstat.gov.ru/price) и имеется в справочно-правовой системе «Консультант Плюс» (вкладка «Справочная информация»).

Исходя из методологии расчёта ежемесячного индекса потребительских цен, сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800).

В зависимости от периода начисления, принимая во внимание приведённое нормативное определение индексов потребительских цен, индексация может рассчитываться как отношение цен текущего периода к ценам любого предыдущего (базисного) периода (предыдущему месяцу, соответствующему месяцу предыдущего года, первому месяцу текущего года и пр.), поскольку при правильном расчёте индексов потребительских цен результат вычислений за весь период с момента присуждения денежных сумм и до момента исполнения судебного акта (либо, - до окончания периода, указанного взыскателем) меняться не должен.

При этом дефляционные месяцы (месяцы с отрицательной инфляцией) не подлежат исключению из общего расчёта, поскольку они влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации (при инфляции покупательная способность падает, при дефляции растёт).

Следовательно, не учёт дефляционных месяцев искажает истинный размер финансовых потерь взыскателя, а именно, подлинную величину обесценивания присуждённых денежных сумм в результате экономических явлений в государстве по итогам периода индексации.

В то же время, если результат расчёта индексации отрицателен (при наличии в периоде индексации только дефляционных месяцев), то присуждённая сумма не может быть уменьшена, так как дефляционное изменение взысканной суммы (увеличение её покупательной способности) является риском должника, а не взыскателя (по смыслу статей 16, 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2023 по делу № А27-8181/2016).

В рассматриваемом случае ООО «Время Ч» заявлено об индексации присужденных денежных сумм начиная с 23.08.2023 (дата вынесения определения о взыскании субсидиарной ответственности) по 21.11.2023 (дата исполнения определения суда).

Так как статья 183 АПК РФ предусматривает произведение судом индексации присужденных судом денежных сумм со дня вынесения решения и на день исполнения решения суда, а в данном случае днем исполнения судебного акта является 21.11.2023, следовательно, включение указанной даты в расчет индексации является возможным.

Судом апелляционной инстанции не принимаются приведенные в апелляционной жалобе доводы ввиду своей несостоятельности.

Так, с определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 690-О указано, что факт вынесения по делу с участием правопредшественника решения суда о присуждении ему денежных сумм имеет для его правопреемника те же правовые последствия, поскольку допущение судом процессуального правопреемства наделяет правопреемника кредитора правом требовать как надлежащего исполнения должником данного судебного решения, так и индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения или несвоевременного исполнения последним решения суда с момента возникновения такого права у правопредшественника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу приведенных положений закона по общему правилу право на индексацию денежных сумм также переходит к новому кредитору, если только договором, на основании которого произведена уступка требований, прямо не установлено обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 № 19-КГ22-21-К5, 2-409/2009).

Право на индексацию, являющееся предусмотренным общей нормой процессуального законодательства правом взыскателя, не требует специального упоминания о нем при заключении договора цессии.

Как следует из обстоятельств дела, задолженность должника перед предшествующим кредитором (ООО «ППЖТ Юг») установлена и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2017 по делу А45-6526/2016, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017.

На момент продажи требования (28.02.2020), предшествующий кредитор обладал правом требовать от должника надлежащего исполнения, исполнительный лист находился на исполнении в ФССП, поэтому кредитор мог передать и передал существующее указанное требование. Встав на место кредитора, ООО «Время Ч» приобрело все сопутствующие ему права и обязанности.

Таким образом, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что индексация присужденных денежных сумм представляет собой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требований ООО «Время «Ч»» об индексации взысканных по определению суда денежных средств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями  156, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8549/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.                                   

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   


Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко


Судьи                                                                                                          Е.В. Фаст


                                                                                                                    ФИО1