Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А33-29272/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29272/2023
г. Красноярск
23 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         23 мая 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва 16.05.2024 секретарем Щекотуровой Я.С., после перерыва 21.05.2024 секретарем Лизан Т.Е., после перерыва 22.05.2024 секретарем Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика – закрытого акционерного общества «Контакт-108»: ФИО1, представителя по доверенности от 28.11.2023, удостоверение адвоката от 05.02.2014 №1309, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Контакт-108» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на  решение Арбитражного суда Красноярского края

от  28 февраля 2024 года по делу  № А33-29272/2023, 



установил:

акционерное общество «СибирьЭнергоРемонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, АО «СИБЭР») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Контакт-108» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ЗАО «Контакт-108») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 669 827,84 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2024 года иск удовлетворен частично. Взыскано с ЗАО «Контакт-108» в пользу АО «СИБЭР» 1 262 309,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 450 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что взыскание процентов и неустойки было определено условиями спорного договора, соответственно предъявление требований в рамках статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является невозможным в силу разъяснений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7. Полагает необоснованным отклонение довода по истечению срока исковой давности по заявленному требованию, учитывая, что такой срок по основному обязательству уже истек. Считает, что истцом в материалы дела не представлена претензия, которую бы истец направил ответчику в целях соблюдения досудебного порядка.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 22.05.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

В материалы дела от ответчика 17.05.2024 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела переписки между сторонами, а именно: претензии АО «СИБЭР» от 30.10.2020, претензии АО «СИБЭР» от 28.07.2023, а также 21.05.2024 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма АО «СИБЭР» от 22.09.2020 «О возврате неиспользованного авансового платежа».

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения спора судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что претензия № 6-5/23-99705 от 30.10.2020 соответствует разъяснениям абзаца второго пункта 43 Постановления № 7 (в редакции, действовавшей с 07.02.2017 по 21.06.2021), если кредитором соблюдён претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюдённым и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АО «СИБЭР» (заказчиком) и ЗАО «Контакт-108» (подрядчиком) заключен договор подряда от 06.08.2019 № СибЭРСибЭМ-19/257, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить электромонтажные работы на объекте: «Реконструкция здания (перекачивающая насосная станция) г. Новосибирск, назначение: нежилое здание. Площадь общая 708,9 кв.м. Инвентарный номер: л-3689, Литер:А» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Перечень объемов выполняемых работ определяется в Техническом задании (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора либо указать механизм согласования сторонами объемов выполнения работ по договору.

В пункте 2.1 договора сторонами определены сроки выполнения работ: начало с момента заключения договора; окончание 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена подлежащих выполнению работ составляет: 37 236 304,80 руб., в том числе НДС 20% - 6 206 050,80 руб. Цена работ является приблизительной.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.3 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента заключения, и действует до исполнения обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2022 по делу №А33-567/2021 судом взыскано с ЗАО «Контакт-108 в пользу АО «СИБЭР» 8 122 393,92 руб. неосновательного обогащения, 63 612 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В деле №А33-567/2021 судами установлено следующее:

- заказчиком произведена предварительная оплата по договору в размере 11 170 891,44 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.08.2019 № 21380.

- подрядчиком сданы работы на сумму 4 517 827,20 руб., что подтверждается подписанными   сторонами   справками   о  стоимости  выполненных  работ  и  затрат   от 03.02.2020 № 1 на сумму 2 418 784,80 руб., от 13.03.2020 № 2 на сумму 2 099 042,40 руб.

- заказчиком произведена частичная оплата стоимости выполненных подрядчиком работ на сумму 1 469 329,68 руб. по платежному поручению от 28.04.2020 № 8329.

- письмом от 23.11.2021 № 6-5/23-126328/21 заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление об одностороннем отказе от договора подряда от 06.08.2019 № СибЭР СибЭМ-19/257.

- неосновательное обогащение на стороне подрядчика составило 8 122 393,92 руб.

Согласно ч. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате принудительного исполнения посредством ФССП России подрядчик осуществил возврат заказчику предоплаты в размере 8 122 393,92 руб. по платежным поручениям №8584 от 13.06.2023 (списано со счета 14.06.2023), №303496 от 19.06.2023 (списано со счета 19.06.2023), №7188 от 07.07.2023 (списано со счета 10.07.2023), №8603 от 07.07.2023 (списано со счета 10.07.2023).

Согласно иску, истец числит за ответчиком проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2020 по 10.07.2023 на сумму 1 669 827,84 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка разрешения спора истец 30.10.2020 направил ответчику претензию № 6-5/23-99705 с требованием возвратить основной долг. Своевременная оплата долга от подрядчика не поступила.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату неосновательного обогащения, АО «СИБЭР» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Контакт-108» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 669 827,84 руб. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2022 по делу №А33-567/2021 судом взыскано с ЗАО «Контакт-108» в пользу АО «СИБЭР» 8 122 393,92 руб. неосновательного обогащения, 63 612 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом данного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2020 по 10.07.2023 на сумму 1 669 827,84 руб.

Пунктом 4.5.2 договора предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Письмом АО «СИБЭР» от 22 сентября 2020 года обратилось к подрядчику с требованием о возврате неиспользованного авансового платежа в течение 7 (семи) календарных дней со дня получения настоящего письма в связи с истечением срока окончания работ. Таким образом, с учетом положений пункта 4.5.2 договора, статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик указанным письмом от 22.09.2020, потребовав возвратить неиспользованный авансовый платеж, отказался от исполнения договора подряда.

В письме ЗАО «Контакт-108»  от 28.09.2020 ответчик признал задолженность перед истцом в размере 8 122 393,92 руб. неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 64).

Поскольку договор между сторонами расторгнут, а денежные средства (неотработанный аванс) не возвращены заказчику и работы выполнены не на полную сумму предоплаты, то подрядчик узнал о неосновательности удержания денежных средств с момента расторжения договора. С учетом изложенного начисление процентов с 04.10.2020 является правомерным.

Доводы ответчика о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на отказ в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в деле №А33-23499/2023 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отказ суда во взыскании неустойки не является препятствием для предъявления другого требования о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения.

Требование о взыскании процентов правомерно частично удовлетворено судом с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которым с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, проценты за пользования чужими денежными средствами за общий период с 04.10.2020 по 10.07.2023 составили 1 262 309,85 руб.

Повторно расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования об уплате процентов и нарушении его прав рассмотрены и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что 30.10.2020 истец предъявил ответчику претензию № 6-5/23-99705 (т. 1 л.д. 54-57). Указанная претензия направлена ответчику 02.11.2020 почтовым отправлением РПО № 80080654768026 (т. 1 л.д. 58-61), согласно отслеживанию почтового отправления на сайте почты России вручена ответчику 12.11.2020. На претензию был ответ от 06.11.2020 (т. 1 л.д. 62-63).

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление № 18), если истцом претензионный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным. Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Таким образом, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012.

Из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в настоящее время, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункта 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

На основании вышеизложенного доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признаются несостоятельными.

При рассмотрении дела, возражая относительно предъявленного иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность). Срок исковой давности установлен в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика, пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Если основное обязательство исполнено с просрочкой, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Как установлено судом, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании процентов 03.10.2023 (иск сдан в почтовую службу), что подтверждается отметкой (штампом) почтовой службы.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд с настоящим иском (03.10.2023) - с 04.10.2020, что свидетельствует о соблюдении трехлетнего срока исковой давности взыскания процентов.

С учетом изложенного доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции также считает требования истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  28 февраля 2024 года по делу  № А33-29272/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


О.В. Петровская

Судьи:


И.Н. Бутина



Н.А. Морозова