Постановление от 14 января 2022 г. по делу № А32-22865/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22865/2020
город Ростов-на-Дону
14 января 2022 года
15АП-22044/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Д.В. Емельянова, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Помощь плюс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2021 по делу №А32-22865/2020

по заявлению Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Помощь плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения



УСТАНОВИЛ:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - Следственное управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Управление) от 20.04.2020 №РНП-23-271/2020 по делу № 023/06/95-1832/2020 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Помощь плюс».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2021 решение Управления от 20.04.2020 №РНП-23-271/2020 признано недействительным и Управлению поручено повторно рассмотреть заявление Следственного управления от 08.04.2020 №233-09-20/293 о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Помощь Плюс» и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Помощь Плюс» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Следственного управления.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Помощь Плюс» указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд принял все доводы Следственного управления, устранившись от проведения какого-либо анализа представленных документов и наличия объективных их подтверждений тех. Суд не устанавливал факты ненадлежащего исполнения условий контракта со стороны исполнителя, а свой вывод об обоснованности мотивов отказа заказчика в подписании актов выполненных работ был сделан без исследования фактических обстоятельств дела.

Само по себе не подписание акта о приёмке выполненных работ в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для вывода о ненадлежащем выполнении исполнителем взятых на себя обязательства, а соответственно, и о признании незаконным решения заинтересованного лица об отказе во включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Директор ООО «Помощь плюс» ФИО2 не имела возможности предоставить в суд первой инстанции доказательства надлежащего исполнения условий государственного контракта ввиду болезни (находилась на больничном с 20.09.2021 по 08.10.2021): договоры возмездного оказания услуг с непосредственными исполнителями услуг по уборке территориальных отделов Следственного управления; доказательства перечисления им денежных средств на приобретение расходных материалов и средств для уборки; акты сдачи-приёмки оказанных услуг; расходные накладные по приобретению средств для оказания услуг по уборке помещений; иные документы, подтверждающие выполнение взятых на себя обязательств надлежащим образом.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В качестве приложения к апелляционной жалобе, Обществом представлены письменные доказательства. В обоснование поданного ходатайства Общество указывает на невозможность их представления суду первой инстанции по причине отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Апелляционный суд считает возможным приобщить доказательства Общества к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Следственным управлением путём проведения электронного аукциона, осуществлена закупка услуг по содержанию и комплексной уборке зданий и помещений (извещение от 19.12.2019 №0118100011719000147).

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 30.12. 2019 №0118100011719000147-3, ООО «Помощь плюс» (далее - Общество) признано победителем.

10.01.2020 между Следственным управлением и Обществом был заключён государственный контракт на оказание услуг по содержанию и комплексной уборке зданий и помещений №01181000117190001470001 (ИКЗ 191230912563323090100100211998110244) (далее - Контракт), согласно условиям которого: исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по содержанию и комплексной уборке зданий и помещений для нужд заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги; услуги оказываются исполнителем со дня его заключения по 31 августа 2020 года.

Согласно перечню оказания услуг по уборке внутренних помещений заказчика исполнитель обязан оказывать услуги по уборке помещений ежедневно. Объём услуг, а также требования к качеству, техническим характеристикам и периодичности их оказания приведены в Приложении 1, являющемся неотъемлемой частью Контракта.

В рамках исполнения указанного выше Контракта, Заказчик, используя предоставленное пунктом 3.4.1 Контракта право в любое время проверять качество и полноту оказываемых исполнителем услуг, осуществлял проверки, в ходе которых были установлены факты ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств по Контракту, а именно значительные нарушения в части объёма оказанных услуг, периодичности их оказания, отступлений от качественных и технических характеристик, предусмотренных Приложением 1 к Контракту.

О необходимости немедленного устранения выявленных нарушений заказчиком в адрес исполнителя были направлены письменные претензии от 03.02.2020 №233-09-20/82, от 11.02.2020 №233-09-20/116, от 19.02.2020 №233-09-20/129.

Также заказчиком направлены исполнителю требования об уплате штрафа от 12.02.2020 №233-09-20/117 и от 19.02.2020 №233-09-20/130.

Указанные Следственным управлением в претензиях недостатки Обществом устранены не были, уплата денежных средств в качестве штрафа не произведена.

Согласно пункту 9.2. Контракта в случае существенного нарушения Контракта одной из сторон другая сторона вправе потребовать расторжения Контракта, если иное не установлено законом.

Нарушение Контракта исполнителем предполагается существенным в случае нарушения исполнителем срока оказания услуг более чем на три рабочих дня, либо срока устранения недостатков оказанных услуг более чем на три рабочих дня, а также в случае нарушения исполнителем срока исполнения иного обязательства, предусмотренного Контрактом, более чем на пять рабочих дней (пункт 9.4 Контракта).

20.02.2020 Следственное управление приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое 25.02.2020 решение размещено в единой информационной системе и направлено в адрес Общества.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085745669992, Общество получило указанное решение 23.03.2020 года.

08.04.2020 Следственное управление направило в Управление информацию в отношении Общества, с которым был расторгнут Контракт в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта и включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Комиссия Управления в решении от 20.04.2020 №РНП-23-271/2020 по делу №023/06/95-1832/2020 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта сведения, пришла к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 9.2. Контракта в случае существенного нарушения Контракта одной из сторон другая сторона вправе потребовать расторжения Контракта, если иное не установлено законом.

Пунктом 9.4 Контракта определено, что нарушение Контракта исполнителем предполагается существенным в случае нарушения исполнителем срока оказания услуг более чем на три рабочих дня, либо срока устранения недостатков оказанных услуг более чем на три рабочих дня, а также в случае нарушения исполнителем срока исполнения иного обязательства, предусмотренного Контрактом, более чем на пять рабочих дней.

Как следует из материалов дела, Обществом письмом от 04.02.2020 №22 в адрес Следственного управления направлены акты сдачи-приёмки выполненных услуг на объектах и счета на оплату за январь и письмом от 05.03.2020 №48 - за февраль 2020 года на сумма по 323429 руб. 34 коп., письмом от 23.03.2020 - за март (с 1 по 23) 2020 года на сумму 239963 руб. 70 копеек.

03.02.2020 Следственное управление направило Обществу претензию №233-09-20/82, ответ на которую был дан Обществом 13.02.2020.

04.02.2020 в адрес Следственного управления направлено Обществом уведомление №22 о готовности к сдаче результатов оказанных услуг за январь 2020 года.

20.02.2020 Следственным управлением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Сведения о надлежащем извещении Общества отсутствуют.

05.03.2020 Общество направило в адрес Следственного управления уведомление №48 о готовности к сдаче результатов оказанных услуг за февраль 2020 года.

Доказательств принятия Следственным управлением результатов выполненных Обществом работ согласно условиям Контракта в указанном Обществом объёме, в материалы дела не представлены.

Общество, подав заявку на участие в электронном аукционе, как добросовестный участник закупки, должно было действовать с должной степенью бдительности и осмотрительности в целях выполнения взятых на себя обязательств перед заказчиком.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трёх рабочих дней с даты принятая указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств, связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признаётся дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Материалами дела подтверждается получение Обществом 16.03.2020 решение Следственного управления, о чём свидетельствует отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №35290443079367. Следовательно, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу 27.03.2020 года.

При этом, 23.03.2020 Обществом заправило в адрес Следственного управления уведомление о готовности к сдаче результатов оказанных услуг за март 2020 года.

Доказательства недобросовестного поведения Следственного управления, как заказчика по Контракту, Управлением не было установлено и в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не опровергаются.

Доказательства исполнения Обществом условия Контракта в установленном объёме и сроки, в материалы дела не представлены.

Согласно части 14 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Доказательства исполнения обязательств по Контракту в соответствии с его условиями, Обществом в материалы дела не представлены.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведение реестра, установлены Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062, согласно которым включение участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков возможно только при наличии в действиях такого поставщика (подрядчика, исполнителя) недобросовестного поведения.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении поставщика отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Таким образом, при поступлении сведений о случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт недобросовестного поведения подрядчика, повлекший односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Материалами дела установлен факт существенного нарушения Обществом, как исполнителем, принятых на себя обязательств по Контракту, выразившееся в нарушении условий Контракта, невыполнения обязательств по Контракту.

В материалы дела представлены письма Следственного управления от 18.03.2020 №233-09-20/197, от 03.04.2020 №233-09-20/281, направленные в адрес Общества, с требованиями об устранении выявленных заказчиком при проверке качества и полноты оказываемых услуг недостатков.

В период с 09 по 31 января 2020 года Обществом не осуществлялась уборка в следственных отделах по Лазаревскому району г.Сочи, Хостинскому району г.Сочи, Центральному району г.Сочи, по Усть-Лабинскому району, Лабинском межрайонном следственном отделе, Славянском межрайонном следственном отделе, Ленинградском межрайонном следственном отделе, Ейском межрайонном следственном отделе.

Не были обеспечены соответствующим инвентарем, туалетной бумагой, салфетками для уборки из нетканого полотна, жидким мылом, моющими средствами и иным необходимым инвентарем лица, осуществляющие уборку помещений (технические служащие) следующих следственных отделов: Ейского межрайонного следственного отдела, Лабинского межрайонного следственного отдела, Тимашевского межрайонного следственного отдела, следственного отдела по Приморско-Ахтарскому району, следственного отдела по Лазаревскому району г.Сочи, следственного отдела по Дилерскому району г.Сочи, следственного отдела по Северскому району, Белореченского межрайонного следственного отдела, следственного отдела по г.Туапсе, следственного отдела по Кущевскому району, следственного отдела по Каневскому району.

Не в полном объёме осуществлена поставка необходимого для уборки инвентаря, туалетной бумаги, бумажных полотенец, мусорных мешков, дезинфицирующих средств и др. в следственный отдел по Крымскому району, следственный отдел по Гулькевичскому району, следственный отдел по Абинскому району, следственный отдел по Темрюкскому району, следственный отдел по г.Анапа, следственный отдел по Западному округу г.Краснодара, следственный отдел по Выселковскому району, Тимашевский межрайонный следственный отдел, следственный отдел по г.Геленджик, Павловский межрайонный следственный отдел.

В следственном отделе по Приморско-Ахтарскому району отдельные моющие средства, инвентарь и средства гигиены приобретались за счет средств сотрудников отдела.

Заказчиком было указано Обществу о том, что по вине исполнителя значительно ухудшилось санитарно-гигиеническое состояние служебных помещений центрального аппарата следственного управления по адресу: <...>. Не установлены автоматические настенные держатели бумажных полотенец, настенные дозаторы мыла, автоматические сушилки для рук и держатели туалетной бумаги.

В феврале 2020 года не поставлялись инвентарь и моющие средства для уборки следственных отделов по Приморско-Ахтарскому району, Кореновскому району, по Крымскому району, по Темрюкскому району, Северскому району, по Кущевскому району, по Кореновскому району, Лазаревскому району г.Сочи, Лабинского межрайонного следственного отдела, следственного отдела по г.Новороссийск., следственного отдела по г.Туапсе, следственного отдела по г.Анапа, Новопокровского межрайонного следственного отдела.

Не осуществлялась уборка в помещениях, занимаемых Лабинском межрайонным следственным отделом.

Не в полном объёме обеспечивались инвентарем и моющими средствами технические служащие следственных отделов по Адлерскому району г.Сочи, Тихорецкому району, Ейского межрайонного следственного отдела, Павловского межрайонного следственного отдела, следственного отдела по г.Геленджик, следственного отдела по Выселковскому району, следственного отдела по Абинскому району, следственного отдела по Каневскому району, Белореченского межрайонного следственного отдела, Славянского межрайонного следственного отдела, следственного отдела по г.Геленджик.

В следственном отделе по Лазаревскому району г.Сочи, Славянском межрайонном следственном отделе оплата услуг технических работников осуществлялась за счёт средств сотрудников следственного отдела.

В следственном отделе по Западному округу г. Краснодар за счёт собственных средств сотрудников отдела приобретались мусорные пакеты, губки и тряпки для уборки, в следственном отделе по Тихорецкому району - туалетная бумага и бумажные полотенца, в Ейском межрайонном следственном отделе - туалетная бумага; в следственном отделе по Крымскому району- туалетная бумага, бумажные полотенца, дезинфицирующие средства, мусорные мешки, жидкое мыло; в следственном отделе по г.Геленджик -швабра, тряпки, средство для мытья полов, бумажные полотенца, туалетная бумага, жидкое мыло; в Новопокровском межрайонном следственном отделе- мусорные мешки и жидкое мыло; в следственном отделе по Выселковскому району- жидкое мыло и туалетная бумага; в следственном отделе по г.Армавир - моющие средства, мыло, туалетная бумага, полотенца, инвентарь для уборки, в следственном отделе по Гулькевичскому району - мусорные мешки, средство для очистки унитаза, туалетная бумага, швабра, бумажные полотенца, в следственном отделе по Кущевскому району - швабра, веник, совок, мусорные мешки, универсальное моющее средство, тряпки для уборки; в следственном отделе по Северскому району, следственном отделе по г.Туапсе, следственном отделе по г.Анапа, следственном отделе по Динскому району - в полном объёме приобретались инвентарь и моющие средства за счет личных средств сотрудников следственных отделов.

Обществом не были установлены в должном объёме и качестве автоматические настенные держатели бумажных полотенец, настенные дозаторы мыла, автоматические сушилки для рук и держатели туалетной бумаги. Предоставленные Исполнителем в здании по адресу: <...> туалетная бумага, бумажные полотенца, жидкое мыло, средство для регулярного мытья сантехнического оборудования и мусорные мешки не соответствуют наименованию, производителю, качественным и техническим характеристикам материалов, предусмотренных Контрактом.

Общество оставило без ответа требования и замечания Следственного управления.

Судебными актами по делу №А32-17659/2020 установлено ненадлежащее исполнение Обществом Контракта.

Доказательств оспаривания аукционной документации, наличия неясности в её содержании, в материалы дела не представлены.

Таким образом, Общество располагая сведениями о сроках и условиях исполнения обязательств по Контракту, обязано было, действуя разумно и осмотрительно, на стадии заключения Контракта убедиться в наличии возможности его реального исполнения в установленный срок и установленном объёме. Подписав Контракт, Общество фактически выразило своё согласие на его заключение на предложенных условиях.

С учётом изложенного, доводы Общества о надлежащем исполнении условий Контракта апелляционный суд в данном случае находит документально не подтверждёнными.

Исходя из содержания оспариваемого решения Управления, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что Управлением не рассмотрены обстоятельства заключения Контракта, не дана оценка поведению заказчика и исполнителя Контракта после его подписания, качества и объёма выполняемых исполнителем работ, в связи с чем, оснований полагать, что решение Управления соответствует требованиям Федерального закона №44-ФЗ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 1500 рублей.

По чек-ордеру от 08.11.2021 (операция 156) в интересах Общества, произвела директор Общества - ФИО2 в размере 3000 рублей.

С учётом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. подлежат отнесению на Общество.

При этом, излишне уплаченная по чек-ордеру от 08.11.2021 (операция 156) государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2021по делу №А32-22865/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Помощь плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 08.11.2021 (операция 156) государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий С.В. Пименов



Судьи Д.В. Емельянов



М.В. Соловьева