Постановление от 27 ноября 2020 г. по делу № А14-3551/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-3551/2020
г. Воронеж
27 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Донцова П.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от ООО «Мама Брендс»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2020 по делу № А14-3551/2020, принятое по заявлению ООО «Мама Брендс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от 02.03.2020 № 27 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАМА БРЕНДС» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области № 27 от 02.03.2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2020 признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области № 27 от 02.03.2020 по делу об административном правонарушении ООО «МАМА БРЕНДС».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, явку свих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, поступившее от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании распоряжения от 25.11.2019 № 7183-ЗИП с целью рассмотрения информации (вх. № 50-9571-2019 от 05.11.2019) проведена внеплановая документарная проверка, в отношении юридического лица ООО «мама бренде», осуществляющего деятельность по оптовой торговле парфюмерными и косметическими товарами, кроме мыла (ОКВЭД 46.45.1).

При проведении внеплановой документарной проверки юридического лица ООО «МАМА БРЕНДС» установлено нарушение требований ст. 24 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и ст.ст. 5.6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (TP ТС 009/2011. утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799), а именно: юридическое лицо ООО «МАМА БРЕНДС», допустило недостоверное декларирование соответствия продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», включив в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, продукцию которую «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике» не исследовал.

В Управление из Московской областной таможни поступило информационное письмо вх. № 50-9571 -2019 от 05.11.2019г в отношении юридического лица ООО «МАМА БРЕНДС», согласно которого 23.05.2019 ООО «Траско» от имени декларанта ООО «мама брендс» на Московский областной т/п (ЦЭД) подана декларация на товар (далее - ДТ) № 10013160/230519/0167810, в которой заявлен товар: «Средства для маникюра и педикюра», производитель КОТЕ LABS S1A. товарный знак: КОТЕ, вес нетто, заявленный в ДТ — 113,19 кг. вес брутто, заявленный в ДТ - 130 кг: страна происхождения - Латвия: код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 3304300000, находящийся на таможенном посту по адресу: 143550. Московская область. Истринский район, нос. Первомайский, ср. 35.

В качестве подтверждения соответствия товара, задекларированного в ДТ № 10013160/230519/0167810 требованию Технического регламента № TP ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», декларантом на товары была предоставлена декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-1.У.АД81 .В.07948 от 25.05.2018.

Для проверки декларация о соответствии направлено письмо от 24.05.2019 № 56-12/381 в Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике» с целью подтверждения факта выдачи протокола испытаний № 5704.05.04 от 25.05.2018.

Согласно полученного ответа Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике» № 04-1369 от 07.06.2019 продукция №1 не исследовалась. Протокол лабораторных исследований № 5704.05.04 от 25.05.2018, на основании которого выдана декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-1,У.АД81 .В.07948 от 25.05.2018 не выдавался. Образцы товара ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике» не предоставлялись. Протокол за номером № 5704.05.04 от 25.05.2018 не регистрировался.

По результатам проверки составлен акт от 18.12.2019 № 174.

18.12.2019 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по МО в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ.

Постановлением заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по МО № 27 от 02.03.2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО «МАМА БРЕНДС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частью 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статья 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичный подход применяется судом при рассмотрении споров, предметом рассмотрения в которых является постановление о привлечении к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Днем обнаружения такого административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, по своему характеру не является длящимся, поскольку не связано с продолжительным непрекращающимся невыполнением или ненадлежащим выполнением лицом установленных законом обязанностей, а характеризуется совершением конкретного действия по представлению декларации о соответствии. Фактически недостоверное декларирование - это действия по представлению в процессе декларирования недостоверных сведений и документов, на основании которых осуществляется выдача декларации соответствия (указание виновным лицом при декларировании соответствия продукции в установленном законом порядке информации о технических характеристиках и качествах продукции, не соответствующей реальным качествам продукции).

Следовательно, как правомерно установлено судом первой инстанции, данное правонарушение считается оконченным после оформления декларации о соответствии, то есть срок давности следует исчислять с даты недостоверного декларирования, которой в данном случае является дата регистрации декларации о соответствии.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению, как несостоятельная, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что данное правонарушение выявлено 18.12.2019.

Применительно к рассматриваемому делу датой совершения административного правонарушения является: 25.05.2018, когда общество допустило недостоверное декларирование соответствия продукции в отношении вышепоименованной продукции.

Поскольку рассматриваемое правонарушение касается несоблюдения норм законодательства о техническом регулировании, срок давности привлечения к административной ответственности в силу статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ на 25.05.2019 и на дату вынесения оспариваемого постановления – истек.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.03.2015 № 308-АД14-5086 указал, что из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении Управлением допущены существенные и неустранимые нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным и его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, сделанный с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов судебных актов по данному делу в рамках настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является верным.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не усматривается.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2020 по делу № А14-3551/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.Д. Миронцева


судьи П.В. Донцов


ФИО1