Постановление от 28 февраля 2023 г. по делу № А55-16712/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции



28 февраля 2023 года

гор. Самара

Дело № А55-16712/2022



Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2023 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Сорокиной О.П., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2023 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Южный» на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2022, принятое по делу № А55-16712/2022 (судья Рагуля Ю.Н.),


по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 320631300033277, ИНН <***>), гор. Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью «Южный» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, с. Малая Глушица

о взыскании задолженности, процентов,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 10.08.2022);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 13.07.2022).

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Южный» о взыскании (с учетом уточнений требований) задолженности в размере 3 250 000 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 104 044 руб. 52 коп. за период с 15.02.2022 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 24.11.2022, а с 25.11.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на указанную сумму неосновательного обогащения по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2022 исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «Южный» взыскано 3 354 044 руб. 52 коп., в том числе задолженность в размере 3 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.11.2022 в сумме 104 044 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 25.11.2022 по день его фактической уплаты, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. С Общества с ограниченной ответственностью «Южный» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 39 770 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Южный», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20.02.2023 на 09 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.

Представителем ответчика также заявлены ходатайства об истребовании материалов проверки из отделения МВД РФ по Большеглушицкому району Самарской области и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Агроника».

Представитель истца не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу и ходатайства об истребовании материалов проверки из отделения МВД РФ по Большеглушицкому району Самарской области и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Агроника» - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании материалов проверки из отделения МВД РФ по Большеглушицкому району Самарской области, арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Согласно данной норме права удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено необходимых и достаточных доказательств относимости и допустимости истребуемых доказательств к рассматриваемому спору.

Кроме того, арбитражным апелляционным судом установлено, что 05.12.2022 на запрос Арбитражного суда Самарской области отделением МВД РФ по Большеглушицкому району Самарской области были представлены копии материалов проверки по КУСП № 1170 от 13.07.2022 (по заявлению директора ООО «Южный» ФИО5).

Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО «Агроника» оставлено без удовлетворения в отсутствие оснований для привлечения на стадии апелляционного рассмотрения третьего лица.

При этом судебной коллегией не установлено процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае судебной коллегией не установлено, что судебный акт принят о правах и обязанностях ООО «Агроника».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП ФИО4 на счет ООО «Южный» (ИНН <***>) в качестве предоплаты по договору поставки пшеницы № 19/11-20 от 19.11.2020 были перечислены денежные средства в размере:

- 1 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 72 от 18.11.2020 (т. 1 л.д. 15);

- 1 650 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3 от 11.01.2021 (т. 1 л.д. 16).

Вместе с тем, в дальнейшем договор поставки пшеницы между истцом и ответчиком заключен не был, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как указывает истец, обязанность по передаче товара ответчиком не была исполнена.

Письмом от 04.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить денежные средства в размере 3 250 000 руб., которая ответчиком оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили снованием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме (статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Письменный договор на поставку пшеницы между ИП ФИО4 и ООО «Южный» не заключался, что сторонами не оспаривается.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ИП ФИО4 на счет ООО «Южный» (ИНН <***>) в качестве предоплаты по договору поставки пшеницы № 19/11-20 от 19.11.2020 были перечислены денежные средства в размере:

- 1 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 72 от 18.11.2020;

- 1 650 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3 от 11.01.2021.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено Потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить Потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по поставке оплаченного товара не исполнил.

Надлежащих доказательств поставки товара на сумму 3 250 000 руб. ответчиком в адрес истца материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств поставки товара на сумму 3 250 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет денежных средств истца, в связи с чем, правомерно счел исковые требования в рассматриваемой части подлежащими удовлетворению.

Давая оценку товарно-транспортным накладным № 10 от 19.11.2020, № 11 от 19.11.2020, № 12 от 19.11.2020, № 6 от 12.01.2021, № 7 от 12.01.2021, № 8 от 12.01.2021, № 9 от 12.01.2021 (т. 3 л.д. 79 - 85) как доказательству поставки товара ответчиком ИП ФИО4, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 29.09.1997 № 68 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья» форма № СП-31 применяется для учета операций по отправке-приемке продукции зерновых культур на элеваторы, хлебоприемные и другие пункты приема зерновой продукции. Товарно-транспортная накладная является сопроводительным документом по доставке зерновой продукции на приемные пункты. Ее выписывают в 4 экземплярах: один остается у заведующего складом (током), а три выдаются на руки водителю автомашины. В заготовительном пункте проставляют в накладной фактически принятую зачетную массу и качество продукции (сортность, засоренность, влажность и т.п.), цену и сумму. Один экземпляр оформленной накладной остается в хлебоприемном пункте, а два подписанных экземпляра возвращаются водителю. При возвращении в организацию водитель отдает заведующему складом (током) один экземпляр накладной для подтверждения сдачи продукции на заготовительный пункт, а другой прикладывает в качестве отчета о выполненной работе к Путевому листу грузового автомобиля (Путевому листу трактора). При использовании привлеченного транспорта два экземпляра накладной передают транспортной организации, один из которых затем прикладывается к счету за перевозку грузов.

Документы, составленные по данной форме отчетности, не могут применяться при доказывании факта получения товара сельскохозяйственной продукции.

Как верно указал суд первой инстанции, в отсутствие товарной накладной ТОРГ-12, из товарно-транспортных накладных по форме № СП-31, представленных ответчиком, не представляется возможным однозначно установить объем и стоимость товара в соотношении и применении к спорной поставке.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства, из которых бы усматривалось, что товар по указанным товарно-транспортным накладным был отгружен лицам, уполномоченным на его получение от имени ИП ФИО4

Судом установлено, что указанные товарно-транспортные накладные не подписаны истцом.

Доводы ответчика о прибытии на территорию производственной базы ООО «Южный» автомобилей марки КАМАЗ с прицепами в сопровождении представителя истца 19.11.2020 и 12.01.2021 с целью отгрузки товара истцу, правомерно отклонены арбитражным судом как не подтвержденные материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и, отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком была осуществлена выгрузка продукции в адрес истца, отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, ответчик при передаче товара обязан был удостовериться в том, что у лица, осуществляющего приемку товара, имеется право на получение продукции от имени истца.

Однако, таких доказательств материалы дела не содержат, равно как и надлежащих доказательств поставки ответчиком в адрес истца товара на перечисленную в адрес ответчика сумму.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.11.2022 в сумме 104 044 руб. 52 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 25.11.2022 по день его фактической уплаты, суд правильно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов, методика определения периода просрочки оплаты, примененная учетная ставка банковского процента соответствуют положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его арифметически верным и правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания процентов за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.11.2022 в сумме 104 044 руб. 52 коп.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, взыскание процентов, начисленных на сумму основного долга с 25.11.2022 по день фактического погашения суммы основного долга, является правомерным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Южный» об истребовании материалов проверки из отделения МВД РФ по Большеглушицкому району Самарской области и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Агроника» оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2022, принятое по делу № А55-16712/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Южный» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.



Председательствующий С.Ю. Николаева


Судьи О.П. Сорокина


А.Ю. Харламов