Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А40-281441/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-281441/23
г. Москва
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕНТСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 по делу № А40-281441/23 по иску ООО "РЕНТСЕРВИС" к 1) ООО "ГРАНД РЕАЛ"; 2) АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика 1: ФИО1 по доверенности от 15.01.2024,

от ответчика:2: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Рентсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гранд Реал" и АО "Альфастрахование" о взыскании убытков в размере 168 899 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик 1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец и ответчик 2 в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО «РентСервис» на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0006004:12361, расположенное по адресу: <...>.

01.10.2021 между ООО «ГРАНД РЕАЛ» и ООО «РентСервис» заключены договор №01.10/14-21 на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> для целей установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости на дату определения кадастровой стоимости, а также агентский договор № 01.11/15-21 на представительство в суде по вопросу оспаривания результатов определения кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 5.1.1. Договора на оценку исполнитель обязался в определенные в договоре сроки подготовить и передать заказчику Отчет об оценке объектов, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору.

Стоимость услуг Исполнителя по договору составила 31500 руб. и была оплачена истцом платежным поручением № 408 от 14.10.2021.

Результатом выполненных работ стал отчет от 08.11.21 № 01.10/14-21, согласно которому рыночная стоимость помещения составила 38816597 руб.

ООО «ГРАНД РЕАЛ», действующее от имени Истца на основании агентского договора, обратилось в Московский городской суд с административным заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости помещения с кадастровым номером 77:06:0006004:12361, ссылаясь на несоответствие кадастровой стоимости рыночной стоимости, определенной Отчетом.

Определением Московского городского суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли отчет об оценке от 08 ноября 2021 года № 01.10/14- 21, подготовленный ООО «ГРАНД РЕАЛ», требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является, составивший отчет? Если не соответствует, и допущенные нарушения повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости, то какова по состоянию на 01.01.2019 г. рыночная стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:06:0006004:12361?

Экспертизой было установлено, Отчет об оценке от 08.11.2021 года №01.10/14-21, подготовленный ООО «ГРАНД РЕАЛ», не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности; определенная оценщиком в отчете рыночная стоимость объекта капитального строительства не подтверждается.

Согласно заключению судебного эксперта рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> определена в размере 48 293 000 рублей.

Как указывает истец, решением Мосгорсуда от 21 февраля 2023 года по делу № За-0065/2023 в связи с тем, что представленный в материалы дела отчет признан недостоверным, с ООО «РентСервис» в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 137 399,04 рублей.

Истец указывает, что заключая с Ответчиком договоры на комплекс услуг по снижению кадастровой стоимости, не являясь профессиональным оценщиком, истец фактически был введен в заблуждение относительно неизбежности положительного исхода в деле об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, «наихудшим» вариантом ответчик указывал снижение на 35% от установленной кадастровой стоимости, целью заключения договора с ответчиком было не произвольное снижение кадастровой стоимости, а снижение ее не менее, чем на 35%.

Таким образом, поскольку оказанные ответчиком услуги по Договору на оценку оплачены истцом, но полученный результат (отчет) не соответствует законодательству об оценочной деятельности и не может служить целям, ради которых он был заключен, истец на основании статей 15, 309, 393 ГК РФ требует возмещения причиненных ему убытков в виде стоимости оплаченных услуг по оценке и взысканных судом издержек на экспертизу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как верно установил суд первой инстанции, получение результата оценки в любом случае является необходимым для обращения в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной.

При этом согласно п. 7.3 договора отчет об оценке не представляет каких-либо гарантий в отношении условий последующей реализации оцененного имущества. Отчет исполнителя носит рекомендательный характер в отношении стоимости объекта оценки.

Более того, из заключенных сторонами договоров не следует, что результатом действий ответчика должно было стать снижение кадастровой стоимости на 35%, при этом решением Московского городского суда, на которое ссылается истец, кадастровая стоимость объекта была снижена на 20%.

Таким образом, ответчиком услуги истцу оказаны и их оплата не является убытком истца.

Суд первой инстанции также верно отметил, что Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" предусмотрено, что в случаях, когда удовлетворение требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Из решения Московского городского суда от 21.02.23 следует, что суд установил кадастровую стоимость в размере рыночной, рассчитанной судебным экспертом, с учетом также того обстоятельства, что достоверных данных об иной рыночной стоимости объекта капитального строительства сторонами в суд не представлено. При этом, возлагая на истца расходы по судебной экспертизе, суд в том числе исходил из того, что установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки; что услуги по составлению экспертного заключения оказаны во исполнение обязанности административного истца по представлению доказательств в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости, а также то обстоятельство, что разница между определённой в ходе массовой оценки кадастровой стоимостью и индивидуально определённой рыночной стоимостью объекта недвижимости не может безусловным образом свидетельствовать о допущенных в ходе кадастрового учёта ошибках, повлекших нарушение прав истца.

Довод Истца о том, что факт ненадлежащего оказания ему услуг по подготовке отчетов об оценке подтвержден решениями Московского городского суда не основан на материалах дела.

Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0006004:12361, согласно решению суда по административному делу № 3а-0065/2023 от 21.02.2023 была снижена на 11 489 010 руб. (20%), однако Истец необоснованно указывает, что на расхождение между Отчетом оценщика и результатами судебной экспертизы в 20%, приводя доводы о причиненных в результате судебного процесса убытках.

Расхождения в оценке стоимости конкретного объекта недвижимости, если они не связаны с исключительно несправедливыми преимуществами или злоупотреблениями участников этих правоотношений, в приемлемых границах допустимо.

При рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости на административного истца возлагается обязанность доказать существование рыночной стоимости, отличающейся по своей величине от стоимости кадастровой (принцип состязательности доказывания).

Отчет, подготовленный оценщиком, является необходимым по делу доказательством.

Суды, безотносительно к наличию или отсутствию возражений со стороны участвующих в деле лиц, назначают по делам о пересмотре кадастровой стоимости судебную оценочную экспертизу, по результатам которой и выносят решение по делу.

Судебные расходы по делам о пересмотре кадастровой стоимости обусловлены необходимостью соблюдения императивных требований процессуального законодательства, устанавливающих порядок рассмотрения дел данной категории, а также инициативной деятельностью суда, т.е. не обусловлены процессуальным поведением самого этого лица.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конечной целью обращения Истца к Ответчику за услугами по проведению оценки и юридическому сопровождению было снижение налоговой нагрузки за счёт экономии на налоге, образующейся по результатам снижения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, результатом обращения в суд стало снижение кадастровой стоимости, установленной по состоянию на 01.01.2019 на 11 489 010 руб. (20%) с 59 782 010,07 до 48 293 000 руб.

Вышеизложенное подтверждает факт, что результатом обращения в суд стали не убытки, а существенная экономия Истца на налоге на имущество организаций и налоге на имущество физических лиц. То есть Истец, получил результат услуг.

Вместе с тем, установление другим экспертом иной рыночной стоимости объектов оценки, отличной от той, которая была установлена Ответчиком на основании спорного Договора, не свидетельствует о том, что Ответчик ненадлежащим образом выполнил свою работу по Договору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответственность оценщика должна быть застрахована согласно требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от29.07.98г «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Договор должен быть заключен на срок не менее одного года.

Согласно ст. 24.7. Договор обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности:

Объектом страхования по договору обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности (далее - договор обязательного страхования ответственности) являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика (страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба.

В случае наступления страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненного заказчику и (или) третьему лицу реального ущерба, установленном вступившим в законную силу решением арбитражного суда, но не более чем в размере страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности.

В связи с вышеизложенным, АО «АльфаСтрахование», имеющее материально-правовой интерес в исходе дела, должно иметь возможность представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, экспертам, заявлять ходатайства, давать суду объяснения, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц и пользоваться иными процессуальными правами.

При этом определение суда первой инстанции от 06.02.2024 о привлечении в качестве соответчика АО "Альфастрахование" не оспорено.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 по делу № А40-281441/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

М.С. Кораблева