Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А65-9583/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А65-9583/2019
4 февраля 2020 года
город Самара


Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 4 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Туркина К.К., судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Поволжье Строй Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2019 года по делу №А65-9583/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Поволжье Строй Казань" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к жилищно-строительному кооперативу "ТЕМП-67" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 700 732,05 руб.

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Поволжье Строй Казань" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "ТЕМП-67" (далее – ответчик) о взыскании 2 170 000 руб. задолженности по договору № 1 (на выполнение подрядных работ) от 25.04.2018г.

Решением суда от 15.11.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "СК Поволжье Строй Казань" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 30 007 руб.

Выплачено по делу № А65-9583/2019, согласно выставленному счету № 129 от 19.09.2019, денежные средства в сумме 30 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Оценки и Экспертиз" (ИНН <***>) за проведение судебной экспертизы.

С Общества с ограниченной ответственностью "СК Поволжье Строй Казань" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Жилищно-строительному кооперативу "ТЕМП-67" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Жилищно-строительному кооперативу "ТЕМП-67" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан возвращены излишне перечисленные по платежному поручению № 97 от 05.06.2019 денежные средства в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СК Поволжье Строй Казань" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2019 г. по делу № А65-9583/2019 отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права или нормы процессуального права, что выражено в неправильном истолковании закона, что повлекло к принятию неправильного решения. По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела было предоставлено заключение эксперта № 72-19, проведенное ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» (далее по тексту Заключение). С указанным Заключением Заявитель не согласен в полном объеме и считает его не надлежащим доказательством и в материалы дела было предоставлено мотивированное обоснование данной позиции, с письменной рецензией специалиста в данной области. Согласно рецензии № 138-19 от 09.10.2019г., составленного дипломированным экспертом в области строительства и проведения строительных экспертиз данное заключение эксперта было признано ненадлежащим заключением. Заявитель жалобы указывает, что экспертиза была проведена с многочисленными нарушениями, имеет множество недостатков по части не только ее оформления но и претензии по ее проведению.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором № 1 (на выполнение подрядных работ) от 25.04.2018г. согласно условиям которого подрядчик, в качестве которого выступил истец, обязуется по заданию и из материалов заказчика выполнить следующие работы: ремонт подъездов № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 по адресу: <...>, согласно Приложению № 1 к договору "Смета на выполнение работ" (далее – работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик (ответчик) обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1.). Подрядчик по согласованию с заказчиком выполняет работы без проекта, так как с заказчиком в устной форме были оговорены перечень и виды работ (пункт 1.2.).

Материалы необходимые для выполнения работ предоставляет заказчик. Перечень материалов приведен в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора. Материалы передаются заказчиком подрядчику в течение 10 (десяти) рабочих дней после заключения договора (пункт 2.1.).

При приемке работ подрядчик представляет заказчику отчет об использовании материалов, переданных заказчиком, являющийся неотъемлемой частью акта приемки-сдачи выполненных работ. Неиспользованные материалы и предоставленное имущество возвращается заказчику, о чем составляется акт (пункт 3.4.).

Цена работ по договору составляет 2 170 000 руб. (пункт 4.1.).

Оплата по договору производится в следующем порядке: часть цены работ в размере 1 000 000 руб., заказчик оплачивает до начала выполнения подрядчиком работ (предварительная оплата), а именно: в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания договора, оставшуюся часть цены работ в размере 1 170 000 руб. заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ или с момента составления одностороннего акта приемки-сдачи выполненных работ (пункт 4.2.).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по указанному договору в части оплаты выполненных истцом работ.

Работы выполнены и приняты ответчиком, по утверждению истца, по актам по форме КС-2, КС-3 от 20.05.2018г. на сумму 2 170 000 руб.

Претензия о погашении имеющейся задолженности, получена ответчиком 20.02.2019г., однако оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужила основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик относительно предъявленных к нему требований возражал, утверждал, что работы в соответствии с условиями спорного договора не выполнены истцом, а тот объем, который фактически выполнен непригоден для использования, работы выполнены некачественно. Заявил в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения объема, стоимости и качества фактически выполненных истцом работ.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

У суда отсутствуют специальные знания относительно определения объема, стоимости и качества выполненных работ. Разрешение спорных вопросов возможно исключительно с помощью проведения экспертизы.

С учетом изложенного, суд счел ходатайство ответчика о назначении экспертизы подлежащим удовлетворению. В рассматриваемом случае проведение судебной экспертизы было направлено на установление фактических обстоятельств по делу, отвечало целям эффективного судопроизводства, было направлено на проверку обоснованности возражений ответчика.

Определением от 29.08.2019г. судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Оценки и Экспертиз" ФИО2 Гамалю Юлдашевичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1). Определить объем и стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "СК Поволжье Строй Казань" (ОГРН <***>, ИНН <***>) работ по договору подряда № 1 (на выполнение подрядных работ) от 25.04.2018г.

2). Соответствуют ли выполненные Обществом с ограниченной ответственностью "СК Поволжье Строй Казань" (ОГРН <***>, ИНН <***>) работы по договору подряда № 1 (на выполнение подрядных работ) от 25.04.2018г условиям договора, требованиям СНиПам, ГОСТам и проектно-сметной документации?

3). В случае наличия отступления от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, определить объем и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ.

19.09.2019г. поступило заключение эксперта № 72-19 от 16.09.2019г.

При исследовании и анализе заключения № 72-19 от 16.09.2019г. судом установлено следующее.

Экспертом в исследовательской части заключения указано, что уже формальная проверка локального сметного расчета путем сложения цен каждого из предусмотренных видов работ, имеет ошибки.

Так, общая стоимость работ (в графе "ВСЕГО по смете") указана 2 170 000,00 руб.

Математическое сложение стоимостей видов работ приводит к сумме равной 1 064 428,35 руб.

В акте по форме КС-2 за май 2018г. указана стоимость выполненных работ на сумму 2 170 000 руб. Виды и стоимость работ, указанных в акте идентичны видам и стоимости работ, указанным в локальном сметном расчете (за исключением графы 3 "Ремонт штукатурки лестничных маршей и площадок" стоимостью 127 524,27 руб.).

Стоимость выполненных работ по акту должна составлять, согласно расчету эксперта, 936 904,88 руб. (до графы "возвещение НДС").

Расценки, примененные в локальном сметном расчете и акте по форме КС-2 за май 2018г. в столбце 7, не раскрыты. Обоснование применения тех или иных коэффициентов удорожания не представлено.

В договоре подряда № 1 (на выполнение подрядных работ) от 25.04.2018г. на сумму 2 170 000 руб. не оговорено, включает ли данная цена НДС. В локальном сметном расчете и акте по форме КС-2 за май 2018г. в графе "возмещение НДС" указана цифра 80 090,14 руб., что не соответствует сумме НДС в размере 18% при цене выполненных работ в графе "Итого".

В результате комплексной оценки фактического технического состояния объекта исследования экспертом установлено, что ремонтно-строительные работы, указанные в акте по форме КС-2 за май 2018г. на сумму 2 170 000 руб. не выполнены в полном объеме, за исключением работ по шпатлевке стен. В соответствии с актом по форме КС-2 за май 2018г. проведено шпатлевание стен на площади 3,25 кв.м. (ГЭСНр 62-25-7) на сумму 187,36 руб.

В соответствии с ГЭСНр 62-25-7 "Шпатлевка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками: простых с земли и лесов", работы проводятся по обработанной поверхности шпатлевкой ХВ-005. Шпатлевка ХВ-005 предназначена для выравнивания и исправления дефектов загрунтованных металлических и деревянных поверхностей, а также для выправок по выявительному слою эмали. ХВ-005 представляет собой густую вязкую шпатлевочную массу, состоящую из смеси пигментов, наполнителей и раствора поливинилхлоридной хлорированной смолы в органических растворителей с добавлением пластификатора.

В подъездах №№ 1 – 5 на лестничных клетках с 1 по 9 этажи многоквартирного дома № 6 по улице Гаврилова применена гипсовая шпаклевка. Гипсовая шпаклевка в качестве основного вяжущего вещества в своем составе содержит гипс, перемешанный с минеральными агентами-пластификаторами, а также с полимерными добавками, значительно улучшающими эксплуатационные параметры отвердевшего основания. До нанесения состава следует удалить старую отделку, при ее наличии, очистить и обезжирить при необходимости основание, осуществить грунтование. Шпатлевание по ранее окрашенным поверхностям не обеспечит должную адгезию шпаклевки с материалом основания.

В соответствии с СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия" пункт 7.3.1. При производстве шпатлевочных работ необходимо провести проверку соответствия основания требованиям, представленным в таблице 7.2. В случае установления наличия недостатков основания необходимо принять меры для их устранения. Окрашенная масляной краской поверхность не имеет впитывающую способность. Следовательно, нарушены требования СНиП при производстве ремонтных работ. Далее, экспертом приведена соответствующая таблица.

Согласно окончательным выводам эксперта работы, соответствующие условиям договора, фактически истцом не выполнены, работы не соответствуют условиям договора, требованиям СНиП.

Указанные выводы эксперт подтвердил в судебном заседании 08.11.2019г. в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение № 72-19 от 16.09.2019г. суд приходит к выводу, что оно не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего оно признается надлежащим доказательством по делу.

При изучении рецензии № 138-19 от 09.10.2019г. суд, прежде всего, учитывает тот факт, что эксперт, подготовивший рецензию, находится в договорных отношениях с истцом (договор № 09-10/19-1 от 09.10.2019г.), он не был ознакомлен с материалами дела, не проводил собственных исследований, не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что указанная рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебного эксперта. Рецензия № 138-19 от 09.10.2019г. на заключение судебного эксперта, фактически является оценкой представленного суду доказательства – заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется только суду.

Основные возражения, изложенные в рецензии, сводятся к оформлению экспертного заключения, указанию на опечатки, допущенные экспертом и ошибочность, по мнению рецензента, выбора метода исследования.

При этом суд считает необходимым указать, что при проведении экспертизы эксперт сам определяет способ и метод проведения экспертизы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в подтверждение факта выполнения работ по спорному договору в заявленном им объеме, не представлены сведения о материалах, предоставленных заказчиком для выполнения работ, а также отчет об использовании материалов. Согласно условиям договора (пункт 1.1, 2.1.) работы подлежали выполнению из материалов заказчика, а не иждивением подрядчика. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. В материалах дела отсутствуют и доказательства выполнения работ иждивением самого подрядчика, если такое имело место быть вопреки условиям заключенного сторонами договора.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, заключение эксперта № 72-19 от 19.09.2019г. обоснованно признано судом первой инстанции соответствующим статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необходимости оставления ходатайства истца о назначении повторной экспертизы без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Факт ненадлежащего выполнения работ истцом подтверждается выводами судебной экспертизы и материалами дела.

Таким образом, в условиях отсутствия надлежащих доказательств достижения подрядчиком результата работ, предусмотренного условиями договора, и некачественного выполнения истцом подтвержденного объема работ, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы истцом, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не заявлялось.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2019 года по делу №А65-9583/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов