Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А40-65150/2018

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-31190/2018

Дело № А40-65150/18
г. Москва
10 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 4 УФССП России по Москве ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу № А40-65150/18,

принятое судьей Т.И. Махлаевой (2-512)

по заявлению ООО "Маурислизинг"

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 4 УФССП России по Москве ФИО4

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Маурислизинг" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 4 УФССП России по Москве ФИО4 (далее – судебный пристав) об оспаривании постановления от 16.03.2018 № 77050/18/6733821 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 1369730/17/77050-ИП.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2018 заявление общества удовлетворено.

С таким решением суда первой инстанции не согласился судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 4 УФССП России по Москве ФИО3 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Из положения ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор взыскивается с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

22.05.2017 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1369730/17/77050-ИП о взыскании с общества административного штрафа.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 22.05.2017 судебный пристав установил обществу 5-и дневный срок для добровольной уплаты долга.

Требование судебного пристава в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, обществом не исполнены.

В связи с чем, судебным приставом вынесено оспариваемое постановление от 16.03.2018 № 77050/18/6733821 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 1369730/17/77050- ИП.

Не согласившись с постановлением судебного пристава, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Во исполнение положений ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ судебным приставом в материалы дела не представлены достоверные доказательства о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес общества.

Так же материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении обществом копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Притом, что общество факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства посредством почтового отправления отрицает.

Представленный в материалы дела реестр отправки исходящей корреспонденции от 26.10.2017 (том 1 л.д. 26-28) не подтверждает факт направления почтовой корреспонденции в адрес общества, поскольку не содержит отметок отделения почтовой связи о принятии почтовых отправлений к пересылке.

Принимая во внимание вышеизложенное, довод судебного пристава о том, что постановление было направлено по последнему известному адресу должника, подлежит отклонению.

Кроме того, суд отмечает, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 22.05.2017, реестр датирован 26.10.2017, что свидетельствует о нарушении сроков отправки исполнительных документов со стороны самой службы судебных приставов.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ юридическим адресом общества является 127106, <...>/3 этаж 4.

При этом, согласно указанному реестру копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена по адресу общества: 127572, <...>.

В части довода судебного пристава о том, что постановление было направлено по последнему известному адресу должника, суд также считает возможным обратить внимание на следующее.

В ч.2 ст.33 Закон об исполнительном производстве сказано, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из содержания ч.5 ст.33 Закона об исполнительном производстве следует, что в компетенцию судебного пристава входит установление местонахождения должника.

Следовательно, после возбуждения исполнительного производства судебный пристав приоритетно должен был установить местонахождения общества (должника), чего не сделал.

Суд отмечает, что информация, содержащаяся в Едином государственном реестре юридических лиц, является открытой и общедоступной, предоставляется бесплатно путем он-лайн запроса на официальном сайте Федеральной налоговой службы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав не уведомил общество (должника) в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу № А40-65150/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                   Д.Е. Лепихин


Судьи:                                                                                                           М.В. Кочешкова


                                                                                                                       ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.