Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А60-20256/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6333/2025-ГК
г. Пермь
20 августа 2025 года
Дело № А60-20256/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Ушаковой Э.А., Яринского С.А,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 05.09.2022, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 05.12.2019, диплом;

от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2025 года

по делу № А60-20256/2025

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении к самоограничению тепловой энергии,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировская» (далее – ответчик, ООО «УК Кировская») об обязании ввести самостоятельное полное ограничение режима потребления тепловой энергии в здании <...>; взыскании судебной неустойки с момента вступления в законную силу в случае неисполнения решения в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2025 года (резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года) исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика в течение одного рабочего дня с момента вступления настоящего решения суда в законную силу ввести самостоятельное полное ограничение режима потребления тепловой энергии в здании <...>, с ООО «УК Кировская» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня его неисполнения по день фактического исполнения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканного астрента, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт считает, что размер астрента 500 руб. с учетом недобросовестного поведения ответчика несоразмерен.

Несоразмерность размера 500 руб. подтверждается фактическими обстоятельствами, незаконными действиями ответчика по подключению ресурса, злоупотреблением (потребление ресурса после введения режима ограничения).

Истец считает, что размер астрента в 500 руб. имеет низкий мотивационный характер, и не будет побуждать к активным действиям со стороны ответчика.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

В судебном заседании представители истца с решением суда первой инстанции не согласны. Доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований об обязании введения самостоятельного полного ограничения режима потребления тепловой энергии в спорном здании, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы относительно законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения в части снижения размера взысканной судебной неустойки (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» (далее – теплоснабжающая организация) и ООО УК «Кировская» (далее – потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ТГЭ1812-79626 от 01.05.2021 (далее – договор), в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязуется принимать и плачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

В п. 2.3.1 договора закреплена обязанность ответчика оплачивать потребляемые энергетические ресурсы. Теплоснабжающая организация вправе ограничить подачу энергетических ресурсов потребителя (п. 2.4.3 договора).

В связи с наличием задолженности в размере 10 495 116 руб. 49 коп. по состоянию на 19.11.2024 истцом в адрес ответчика направлено предупреждение о возможности введения ограничения (приостановления) подачи тепловой энергии и (или) теплоносителя исх. № К-71303-16313130-УВО от 20.11.2024, со ссылкой на положения п. 83 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, в соответствии с которым потребитель ООО УК «Кировская» обязан осуществить самостоятельно ограничение режима потребления в отношении теплопотребляющих установок в заявленные сроки, обеспечить безопасность людей и сохранность оборудования, а также принять меры против размораживания системы теплоснабжения.

Уведомлением о введении ограничения подачи тепловой энергии и (или) теплоносителя исх. № К-71303-16313133-УВО от 22.11.2024 истец предупредил о частичном ограничении подачи тепловой энергии.

Уведомлением о прекращении подачи тепловой энергии и (или) теплоносителя исх. № К-71303-16313134-УВО от 03.12.2024 истец предупредил ответчика о полном прекращении подачи тепловой энергии и (или) теплоносителя с 05.12.2024.

Полное ограничение с установкой пломбы в тепловой камере № 529546005, №529546006 введено 05.12.2024, о чем составлен акт (о введении ограничения подачи тепловой энергии). Ограничение происходило на границе балансовой принадлежности, в приближенном и возможном месте – тепловой камере.

Как указывает истец, комиссионным обследованием (с участием теплосетевой организации АО «ЕТК») 12.12.2024 зафиксирован факт нарушения введенного ограничения (пломбы сорваны, задвижки открыты). Размер задолженности на 09.04.2025 составляет 12 391 690 руб. 65 коп.

Поскольку требования, изложенные в уведомлениях, ответчиком добровольно не исполнены, зафиксирован факт нарушения введенного ограничения на подачу тепловой энергии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции указал, что, поскольку имеются основания для введения режима полного ограничения потребления тепловой энергии, ответчик препятствует в допуске представителей истца к теплопотребляющим установкам, избранный истцом способ защиты права является надлежащим и единственно возможным в отношении ответчика.

Учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), суд первой инстанции установил, что взыскание с ответчика 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта является достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу ответчиком.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, следует, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истцом заявлено о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), счёл, что взыскание с ответчика 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта является достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу ответчиком.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что астрент в размере 500 руб. в спорном деле является несоразмерным, имеет низкий мотивационный характер, и не будет побуждать к активным действиям со стороны ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Следует отметить, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Так, в апелляционной жалобе истцом не приводится конкретных доводов, обоснований и доказательств несоразмерности взысканного судом астрента. Фактически в тексте апелляционной жалобы доводы сводятся к указанию на недобросовестное, злостное поведение ответчика, нарушающего введение режима ограничения поставки тепловой энергии.

Представитель истца в судебном заседании устно пояснила, что установленный судом размер астрента несоразмерен стоимости ежедневно потребляемого ответчиком ресурса, не мотивирует его воздержаться от нарушения, соблюдать введённый режим ограничения. При этом доказательства объёма и стоимости ежедневного потребления истцом не представлен. Устно названные в судебном заседании цифры ничем не подтверждены.

Акт сверки взаимных расчетов, на который ссылается истец, апелляционным судом исследован. Акт является односторонним документом, ответчиком не подписан, подтверждает продолжительные отношений по поставке тепловой энергии и оплате потребителем с переходным сальдо.

Апелляционный суд также учитывает формулировку основного требования, удовлетворенного судом.

Так, согласно материалам дела, истец, обращаясь в суд, требовал обязать ответчика ввести самостоятельное полное ограничение режима потребления тепловой энергии в здании <...>. Для обоснования выполнения данных требований, размер присужденного астрента видится адекватным и соразмерным. Размер взысканной неустойки 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта не нарушает баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2025 года по делу № А60-20256/2025 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д.Ю. Гладких


Судьи


Э.А. Ушакова


С.А. Яринский