Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А03-1306/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-1306/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2019 года.

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудио и видеозаписи при содействии в организации видеоконференц-связи Алтайского краевого суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-2079/2019) на определение от 31.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья А.А. Чайка) по делу № А03-1306/2019 по иску ФИО4, г. Бийск Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края о признании решения № 1 от 29.01.2019 единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Механический завод» ФИО5 о прекращении полномочий директора общества с ограниченной ответственностью «Механический завод» ФИО4 и назначении на должность директора общества с ограниченной ответственностью «Механический завод» ФИО6 недействительным,

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, г. Бийск Алтайского края, ФИО6, г. Бийск Алтайского края, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края

В судебном заседании в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда участвуют представители:

от истца: ФИО7 по доверенности от 18.02.2019 (сроком на 2 года), паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: от ФИО5- лично, паспорт;

В судебном заседании в помещении Алтайского краевого суда участвуют представители: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Механический завод» (далее - общество) о признании решения № 1 от 29.01.2019 единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Механический завод» ФИО5 о прекращении полномочий директора общества с ограниченной ответственностью «Механический завод» ФИО4 и назначении на должность директора общества с ограниченной ответственностью «Механический завод» ФИО6 недействительным.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю.

Одновременно в соответствии со статьями 90 - 92, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю совершать действия, связанные с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении единоличного исполнительного органа ООО «Механический завод», а так же действия в виде запрета ФИО6 осуществлять любые действия, связанные с осуществлением обязанностей директора ООО «Механический завод».

Определением Арбитражного суд

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2019 заявление ФИО4 об обеспечении иска удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде запрещения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю г. Барнаул Алтайского края, совершать действия, связанные с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Механический завод». В остальной части заявления отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ФИО4 обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Алтайского края от 31.01.2019 по делу№ А03-1306/2019 отменить в части, удовлетворив заявление в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что отказ в принятии обеспечительных мер в части запрета ФИО6 повлек за собой негативные последствия для общества, связанные с неопределенностью правового положения единоличного исполнительного органа общества.

Апеллянт ссылается на то, что ФИО6 продолжает под видом утилизации совершать хищение основных средств общества. Полагает, что ФИО6 совершает действия направленные против интересов общества, в интересах ООО «Регион».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить в части, удовлетворив заявление в полном объеме.

ФИО5 в судебном заседании пояснил, что доводы истца не соответствуют действительности, поскольку общество продолжает осуществлять заказы, просит определение оставить определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу. Дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

ФИО5 в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из кассовой книги за 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года, приказ от 10.02.2019, уведомление исх.№ 2 от 05.02.2019.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства. Представитель истца ходатайствует о их приобщении к материалам дела.

Учитывая необходимость оценки доводов апелляционной жалобы в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 указанного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, выписку из кассовой книги за 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года, приказ от 10.02.2019, уведомление исх.№ 2 от 05.02.2019, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки определения только в части взыскания судебных расходов в апелляционный суд не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 91 Кодекса предусмотрено, что Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявленные истцом обеспечительные меры не соответствуют заявленным требованиям, не связаны непосредственно с предметом спора, несоразмерны заявленному требованию и не направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений, таким образом, непринятие данных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Ссылка апеллянта на то, что ФИО6 совершает действия направленные против интересов общества, в интересах ООО «Регион», а так же под видом утилизации совершает хищение основных средств общества, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательно не подтверждена, в связи с чем, апелляционный суд лишен возможности оценить обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сделать однозначный и достоверный вывод о невозможности исполнения судебного акта и нанесении значительного ущерба заявителю в случае непринятия мер по обеспечению иска, а также установить, будут ли нарушены при принятии обеспечительных мер публичные интересы и интересы третьих лиц.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследование материалов показало, что доводы заявителя апелляционной жалобы носят предположительный характер.

Доказательств, документально свидетельствующих о возможном, в случае непринятия обеспечительных мер, причинении ему значительного ущерба, а также невозможность или затруднительность исполнения судебного акта на который указывает заявитель, не представлено.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в нем материалы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2019 об отказе в обеспечении иска в части запрета ФИО6 осуществлять любые действия, связанные с осуществлением обязанностей директора ООО «Механический завод» по делу № А03-1306/2019 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1306/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяцасо дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3