Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А62-3199/2018

1136/2018-33958(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-3199/2018

(20АП-5397/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2018. Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Хозрасчетная поликлиника» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2018 по делу № А62-3199/2018 (судья Печорина В.А.), принятое по исковому заявлению автономной некоммерческой организации «Хозрасчетная поликлиника» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Смоленская академия профессионального образования»

(ОГРН <***>; ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Смоленскмединвест» (ОГРН <***>; ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании незаконными действий, выразившихся в не допуске истца к участию в закупке и допуске к участию иных лиц, обязании заключить контракт,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "ХОЗРАСЧЕТНАЯ ПОЛИКЛИНИКА" (далее по тексту - Поликлиника, истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением к областному

государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Смоленская академия профессионального образования" (далее по тексту - Учреждение, ответчик) о признании незаконными действий, выразившихся в недопуске истца к участию в закупке и допуске к участию иных лиц, определении победителя закупки, обязании заключить контракт.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: привлечены

ООО «Смоленскмединвест», ООО «Оптима».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2018 признаны незаконными действия Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Смоленская академия профессионального образования", выразившиеся в принятии решения о несоответствии заявки автономной некоммерческой организации "ХОЗРАСЧЕТНАЯ ПОЛИКЛИНИКА" требованиям, установленным в извещении о размещении закупки, и решения об определении победителя закупки (протокол рассмотрения заявок на закупку и определения победителя от 03.04.2018

№ П-ИМЗ-2018-001132). В удовлетворении требований заявителя в остальной части отказано.

С Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Смоленская академия профессионального образования" в пользу автономной некоммерческой организации "ХОЗРАСЧЕТНАЯ ПОЛИКЛИНИКА" взысканы судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины (с учетом принятых обеспечительных мер) в размере 9 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, автономная некоммерческая организация «ХОЗРАСЧЕТНАЯ ПОЛИКЛИНИКА» обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила отменить обжалуемое решение в части отказа истцу в удовлетворении его требований об обязании ответчика в установленном законом порядке заключить с истцом контракт по форме, указанной в извещении о закупке номер ИМЗ-2018-001132, принять по делу новый судебный акт об обязании ответчика в установленном законом порядке заключить с истцом контракт по форме, указанной в извещении о закупке номер ИМЗ-2018-001132.

Выразила несогласие с выводами суда первой инстанции, касающихся отказа в удовлетворении требований истца об обязании ответчика в установленном законом порядке заключить с истцом контракт.

Ссылаясь на то, что суд не обладает специальными познаниями в области медицины, каких-либо специальных исследований по настоящему делу не проводилось, полагала, что суд не вправе ссылаться на то обстоятельство, что повторное прохождение

медицинского осмотра в том числе рентгеновское излучение нанесет какой-либо вред здоровью сотрудников ответчика.

Полагала, что законных оснований для отказа в заключении контракта между истцом и ответчиком (даже с учетом уже заключенного ничтожного, по мнению истца, контракта между ответчиком и ООО «Оптима») не имеется, т.к. действующее законодательство РФ не запрещает прохождение медицинского осмотра с той частотой и периодичностью, с которой это нужно работодателю.

Письменных отзывов в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ,

с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части отказа истцу в удовлетворении его требований об обязании ответчика в установленном законом порядке заключить с истцом контракт по форме, указанной в извещении о закупке номер ИМЗ-2018-001132.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных

статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.03.2018 на сайте Малые закупки Смоленской области (http://goszakupki.admm- smolensk.ru/) опубликовано извещение номер ИМЗ-201 8-001 I 32. Объект закупки: услуги по выездному обязательному периодическому медицинскому осмотру 196 работников в соответствии с пунктом 18 приложения № 2 приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда". Способ закупки: закупка у единственного поставщика

(закупка до 400 тыс. руб.) в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ)

Поликлиникой подана заявка на участие в закупке с приложением копии лицензии, позволяющей осуществлять данный вид медицинской деятельности, с предложением стоимости оказания услуг в размере 215 600 рублей.

Также для участия в закупке поданы заявки ООО «Оптима» (предложенная стоимость оказания услуг 255 650 рублей), ООО «Смоленскмединвест» (стоимость услуг 286 160 рублей).

03.04.2018 по результатам закупки на сайте Малые закупки Смоленской области опубликован протокол рассмотрения заявок на закупку и определения победителя

№ П-ИМЗ-2018-00П32, согласно которому истец был не допущен до участия в закупочной процедуре, так как его заявка не соответствует требованиям на закупку, установленным в извещении.

Победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Оптима», как исполнитель, предложивший наименьшую цену.

Основанием для отказа в допуске к участию в закупочных мероприятиях явилось то обстоятельство, что на дополнительный запрос заказчика о возможности осуществления выездного медицинского осмотра (в частности, рентгенологического исследования работников Учреждения непосредственно по месту нахождения заказчика), направленный в адрес поликлиники и другого участника ООО «Оптима», ООО «Оптима» представило дополнительные документы о наличии портативного прибора для рентгенологического исследования DM-100P (паспорт, санитарно-эпидемиологическое

заключение), в то время как Поликлиника в ответ на указанный запрос представила уведомление о готовности проведения такого обследования по месту нахождения самой поликлиники с организацией доставки работников Учреждения для прохождения исследования и обслуживания во внеочередном порядке.

Указанные обстоятельства заказчик расценил как несоответствие заявки Поликлиники требованиям, изложенным в извещении о проведении закупки, а именно проведение выездного медицинского осмотра, в связи с чем, отказал истцу в допуске к закупке, признав победителем ООО «Оптима».

Поликлиника обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий заказчика по отказу ему в допуске в закупочной процедуре, а также по определению победителя такой процедуры (так как из трех поступивших заявок истцом была предложена наименьшая стоимость услуг), также истцом заявлено требование об обязании заключить с Поликлиникой договор на проведение периодического медицинского осмотра (по предмету закупки).

Оценив в совокупности по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части признания незаконными действий Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Смоленская академия профессионального образования", выразившиеся в принятии решения о несоответствии заявки автономной некоммерческой организации "ХОЗРАСЧЕТНАЯ ПОЛИКЛИНИКА" требованиям, установленным в извещении о размещении закупки, и решения об определении победителя закупки (протокол рассмотрения заявок на закупку и определения победителя от 03.04.2018 № П-ИМЗ-2018-001132).

При этом суд области исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для отказа поликлинике, как лицу, представившему соответствующее подтверждение на право осуществления деятельности по предмету закупки (лицензию) в допуске к участию в закупке. С учетом того обстоятельства, что поликлиникой была предложена меньшая стоимость оказания услуг по сравнению с ООО «Оптима», заказчиком также необоснованно (с нарушением пункта 8.5 Регламента) была признана победителем указанная организация.

В указанной части решение Арбитражного суда Смоленской области не обжалуется.

При этом истец полагает неправомерным обжалуемое решение в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований истца об обязании ответчика в

установленном законом порядке заключить с истцом контракт по форме, указанной в извещении о закупке номер ИМЗ-2018-001132.

Изучив и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной закупки 11.05.2018 заключен контракт с ООО «Оптима», услуги по контракту приняты (акт от 18.06.2018).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства исключают удовлетворение требований истца в части обязания ответчика заключить контракт по предмету закупки.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что Приказ Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н не запрещает проведение медицинских осмотров чаще установленной периодичности, что свидетельствует о том, что суд может обязать заказчика заключить с Поликлиникой договор на проведение повторного медицинского осмотра был предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку повторное проведение медицинского осмотра приведет не только к неэффективному расходованию бюджетных средств, но и повлечет за собой ничем не обоснованную обязанность работников предприятия пройти повторный медицинский осмотр (с нарушением, в том числе, периодичности по некоторым видам исследований, в том числе, рентгеновскому облучению).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что исковые требования поликлиники в указанной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что права и законные интересы истца, нарушенные незаконными действия ответчика, в рассматриваемом случае могут быть восстановлены путем предъявления требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования

имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 104) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2018 по делу № А62-3199/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Волкова

Судьи Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина