Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А45-19451/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-19451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Михайловой А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России (№07АП-6181/2023(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2023 по делу № А45-19451/2017 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транспортное управление» (630099, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании расходов по делу и вознаграждения арбитражного управляющего


при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа ФИО4 по доверенности от 19.05.2023, паспорт,

от арбитражного управляющего – ФИО5 по доверенности от 10.10.2022, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транспортное управление» (далее – ООО «Транспортное управление», должник) арбитражный управляющий ФИО3 (далее – арбитражный управляющий ФИО3) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании расходов по делу и вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2023 заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено. С уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, апеллянт) в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 480 000 рублей, в том числе 914 469,85 рублей вознаграждения конкурсного управляющего и 565 530,15 рублей возмещения расходов конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об определении размера вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 810 000 рублей, а сумму расходов на проведение процедуры конкурсного производства – 405 312,26 рублей.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не дана надлежащая и всесторонняя оценка доводам уполномоченного органа о потере материально-правового интереса к процедуре банкротства должника с ноября 2021 года (даты выбора способа распоряжения правом требования по субсидиарной ответственности). Заявитель отмечает, что уполномоченный орган в силу закона не может голосовать по вопросу утверждения порядка продажи оставшейся за должником части требования к контролирующему должника лицу. Выбирая уступку права требования должника, уполномоченный орган разумно и объективно не рассчитывал на удовлетворение своих требований иным способом, так как способов уже не остается. Полагает, что непредставление соответствующего согласия со стороны уполномоченного органа не может расцениваться как «молчаливое согласие» на финансирование процедуры банкротства. Судом не дана надлежащая и всесторонняя оценка доводам Инспекции в отношении представленного контррасчета в отношении вознаграждения конкурсного управляющего и его расходов. Отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности не дает права для последующего возмещения вознаграждения и расходов после уступки права требования заявителю.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что в случае проявления ФИО3 должной осмотрительности и выбора уступки права требования к ФИО6, судебные расходы и расходы на вознаграждение были бы погашены по результатам исполнительного производства. Полагает, что в результате утраты уполномоченным органом материально-правового интереса, отсутствия у должника иного имущества, несостоявшихся торгов по продаже дебиторской задолженности, конкурсный управляющий должен был поставить перед судом вопрос о предложении иным кредиторам дать согласие на финансирование процедуры, в случае отсутствия такового - о прекращении производства по делу о банкротстве.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный управляющий ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель арбитражного управляющего – ФИО5 настаивала на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 27.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 06.12.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7

30.01.2023 определением суда конкурсное производство по делу о банкротстве должника завершено.

03.03.2023 арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о возмещении расходов в размере 565 530,15 рублей и взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 914 469,85 рублей с заявителя по делу – уполномоченного органа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования арбитражного управляющего о взыскании с заявителя по делу расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за свой труд в рамках дела о банкротстве должника, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

Размер вознаграждения конкурсного управляющего установлен пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и составляет 30 000 рублей в месяц.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 постановления № 97, данное вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

Объем обязанностей конкурсного управляющего изложен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкретизирован и дополнен в других статьях этого Закона (в частности, в статьях 130, 139). В обобщенном виде обязанности конкурсного управляющего сводятся к выполнению следующих мероприятий:

1) принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки;

2) принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации;

3) выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.);

4) взыскание дебиторской задолженности;

5) формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику;

6) организация и проведение торгов по реализации имущества должника;

7) привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков;

8) погашение требований кредиторов.

Указанный перечень мероприятий, закрепленный в Законе о банкротстве, определяет объем и содержание деятельности конкурсного управляющего, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющим истребуется оплата в виде процентов (абзац второй пункта статьи 432, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

За надлежащее осуществление всей этой деятельности (выполнение всех мероприятий) конкурсному управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий ФИО3 осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника лишь на протяжении 27 месяцев (исходя из сведений ЕФРСБ, КАД), отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Снижение размера фиксированного вознаграждения должно быть обусловлено бездействием, явно неэффективными действиями конкурсного управляющего в конкретные периоды процедуры банкротства, повлекшими ее затягивание (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2023 № Ф04-2451/2021 по делу № А46-9969/2019).

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 08.11.2022, имеющегося в материалах дела согласно электронной Картотеке арбитражных дел, следует, что ФИО3 выполнены, в том числе, следующие мероприятия: - направлены запросы в государственные органы; - проведен анализ полученных документов; - ознакомление с судебными делами в иных судах; - осуществлена претензионная работа; - оспорены сделки должника; - взыскивалась дебиторская задолженность; - вынесено определение о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности; - проведена переписка с судебными приставами-исполнителями; - проведен розыск и получение дубликатов исполнительных листов; - проведены торги, работа с потенциальными участниками торгов; - наложены обеспечительные меры; - осуществлены иные мероприятия.

Жалоб на действия или бездействие конкурсного управляющего не заявлялось.

Учитывая изложенное, арбитражный управляющий ФИО3 имеет право на выплату фиксированного вознаграждения за период проведения конкурсного производства с 24.04.2018 (даты вынесения резолютивной части решения) до 28.11.2022 (даты, предшествующей дате вынесения резолютивной части определения об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника).

За указанный период, согласно расчету, произведенному судом, размер фиксированного вознаграждения составляет:

7000 рублей за 7 дней апреля 2018 года;

1 620 000 рублей за 54 месяца с мая 2018 по октябрь 2018 года;

28 000 рублей за 28 дней ноября 2022 года.

Всего 1 655 000 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, требования арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании суммы фиксированного вознаграждения в размере 914 469,85 рублей являются обоснованными.

Исходя из системного толкования статей 20.6 и 59 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано возмещение всех обоснованно понесённых расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства.

Применительно к настоящему обособленному спору арбитражному управляющему, осуществившему расходы за счёт собственных средств, следует, исходя из положения части 1 статьи 65 АПК РФ, доказать относимость этих расходов к проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве должника и их необходимость, обусловленную целями и задачами этих процедур. Арбитражный управляющий должен представить доказательства того, что заявленные расходы осуществлены в целях процедуры банкротства должника.

Расходы на публикации в газете «Коммерсантъ» в размере 451 227,47 рублей, на сайте ЕФРСБ в размере 59 043,79 рублей, почтовые расходы в размере 10 601,71 рублей, расходы на услуги оператора при проведении торгов в размере 74 000 рублей, комиссия за открытие банковского счета в размере 5 250 рублей, всего на сумму 600 122,97 рублей, подтверждены документально, их несение обусловлено исполнением обязанностей конкурсного управляющего (п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве), возражений по поводу относимости данных расходов к настоящему делу о банкротстве не поступило.

Расходы в размере 34 952,82 рублей возмещены арбитражному управляющему. Таким образом, размер невозмещенных расходов арбитражного управляющего составил 565 530,15 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Таким образом, из вышеназванных норм закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему и расходов по делу о банкротстве за счет заявителя по делу производится при установлении факта недостаточности средств у должника и в части, не погашенной за счет имущества должника.

Доводы уполномоченного органа об утрате материально-правового интереса к процедуре банкротства после получения права требования по уступке отклоняются судом апелляционной инстанции, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.10.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО6 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 23.11.2021 определен размер субсидиарной ответственности ФИО6 в сумме 15 959 530,80 рублей, при этом в пользу должника взысканы денежные средства в размере 11 447 247,96 рублей, в пользу ИП ФИО8 взысканы денежные средства в размере 703 325,58 рублей, в пользу ФНС в лице МИФНС № 22 по Новосибирской области взысканы денежные средства в размере 3 808 957,26 рублей.

12.11.2021 конкурсным управляющим ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования.

Определением суда от 22.11.2021 лицам, участвующим в деле было предложено представить письменное согласие о возможности финансирования процедуры банкротства.

Какого-либо волеизъявления, из которого арбитражный суд мог бы сделать вывод об отсутствии у уполномоченного органа намерения продолжить финансирование процедуры банкротства, уполномоченным органом выражено не было.

24.01.2022 определением суда в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства было отказано, срок конкурсного производства продлен.

Как верно указано судом первой инстанции, конкурсный кредитор и уполномоченный орган выбравший способ распоряжения субсидиарной ответственностью в виде уступки права требования, не исключается из реестра требований кредиторов и продолжает оставаться участником дела о банкротстве со всеми правами и обязанностями, установленными Законом о банкротстве и АПК РФ.

Факт замены взыскателя (с должника на уполномоченный орган) по субсидиарной ответственности не свидетельствует об утрате уполномоченным органом статуса заявителя по делу, не исключает возможности применения положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган заявлений об утрате материально-правового интереса к процедуре банкротства должника в суд не представлял.

Кроме того, из протокола собрания кредиторов от 10.03.2022 №17 следует, что 10.03.2022 уполномоченный орган принимал участие в собрании кредиторов, то есть продолжат реализовывать права кредитора, что опровергает доводы апеллянта об утрате интереса к делу.

В рамках исполнительного производства № 43437/22/42016-ИП от ФИО6 какого-либо возмещения не поступало.

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий незамедлительно направил исполнительный лист судебным приставам-исполнителям, и в дальнейшем приступил к реализации указанной задолженности на торгах, не отзывая исполнительный лист.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание апелляционной коллегией, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2023 по делу №А45-19451/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


А.П. Михайлова




ФИО1