Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А84-11595/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-11595/2023
г. Севастополь
11 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления была объявлена 03.10.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 11.10.2024.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Черемисиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 27.04.2024 по делу № А84-11595/2023 о признании заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов (судья Бойко М.О.), принятое по результатам рассмотрения

заявления публичного акционерного общества «Российский Национальный Коммерческий Банк»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Керчь Девелопмент», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Керчь Девелопмент» ФИО2, ФИО3, финансового управляющего ФИО3 - ФИО4

о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом)


при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Российский Национальный Коммерческий Банк» - ФИО5, представитель по доверенности №77/1934-н/77-202 от 18.01.2024,



у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Российский Национальный Коммерческий Банк» (далее – РНКБ Банк (ПАО), банк) 29.11.2023 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом), о введении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина, о включении требования публичного акционерного общества «Российский Национальный Коммерческий Банк» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 1 120 176 202 руб. 48 коп., в том числе основной долг – 791 158 323 руб. 68 коп. и отдельно 329 017 878 руб. 80 коп. неустойки и об утверждении финансовым управляющим из числа членов Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.04.2024 заявление Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев (до 15.10.2024). Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Не согласившись с данным определением, 02.05.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – апеллянт, должник ФИО1) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать арбитражного управляющего ФИО4 несоответствующим требованиям статьи 20.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) и не подлежащим утверждению финансовым управляющим имуществом должника ФИО1, дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции должник, финансовый управляющий, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Апеллянт 03.10.2024 направил в материалы апелляционного производства ходатайство об отложении судебного заседания апелляционного суда по причине временной нетрудоспособности (нахождение на больничном листе).

В соответствии с положениями статей 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство апеллянта отклонено коллегий судей, причины отложения судебного заседания признаны неуважительными. Коллегия судей учитывает, что рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось дважды апелляционным судом. Апеллянт принимал участия в судебных заседаниях апелляционного суда.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда банк против удовлетворения настоящей апелляционной жалобы возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 01.07.2024), просил определение суда первой инстанции оставить без изменения как законный и обоснованный судебный акт, а в удовлетворении апелляционной жалобы должника – отказать.

18.06.2024 в суд апелляционной инстанции от финансового управляющего ФИО4 (далее – финансовый управляющий) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.

В пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве указано, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела, в том числе электронными материалами дела (информационный лист – том 1, л.л. 54-55) подтверждено, что 25.10.2019 года между Российским национальным коммерческим банком (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Керчь Девелопмент» (далее – заёмщик) заключен кредитный договор (невозобновляемая кредитная линия) <***> (далее – кредитный договор).

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора, банк открыл заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств в размере 678 300 000 руб., с окончательным сроком возврата кредита – 30.12.2022.

Под кредитной линией понимается неоднократная выдача банком заемщику денежных средств (кредита) частями (траншами) при условии соблюдения заемщиком лимита задолженности в соответствии с условиями кредитного договора (пункт 1.1 кредитного договора).

Согласно пункту 1.2. кредитного договора, заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом в валюте кредита по плавающей процентной ставке, рассчитанной на каждый день срока действия кредитного договора.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор поручительства № 916-120/19-НКЛ от 08.11.2019 (далее – договор поручительства).

По условиям договора поручительства (п. 1.1) ФИО1 в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, существенные условия которого приведены в Приложении № 1 к договору поручительства.

При этом согласно пункту 3.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед банком солидарно с заёмщиком в объеме, указанном в пункте 1.1. договора поручительства, за исполнение последним обязательств по кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования банком у заёмщика кредита).

Решением Киевского районного суда города Симферополя от 19.05.2023 по делу № 2-1822/2023 с ФИО1 и ФИО3 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.02.2023 года (включительно) в общей сумме 895 619 088,45 руб., в том числе 755 806 410,54 рублей – просроченный основной долг, 4 418 050,90 рублей – просроченные проценты, 1 107 825,76 руб. – проценты на просроченный долг, 3 774 942,56 руб. – комиссия, 90 618 920,34 руб. – неустойка, 39 892 938,35 руб. – сумма неустойки в виде штрафа, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 26.10.2023 решение Киевского районного суда города Симферополя от 19.05.2023 было изменено в части размера неустойки, а именно с ФИО1 и ФИО3 взыскано солидарно 75 253 899,48 руб. – неустойки, 35 093 606,56 руб. – суммы неустойки в виде штрафа, а также соответственно в части определения общей суммы взыскания по Кредитному договору в размере 875 454 735,08 руб., в остальной части решение Киевского районного суда города Симферополя от 19.05.2023 оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2024 по делу № 8Г-2922/2024 апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 26.10.2023 о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 в пользу банка задолженности по кредитному договору <***> от 25.10.2019 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Должника – без удовлетворения.

Таким образом, с учетом отсутствия сведений о полном (частичном) погашении задолженности, задолженность ФИО1 перед банком составляет 875 454 735,08 руб., из которых: 755 806 410,54 руб. – просроченный основной долг, 4 418 050,90 руб. – просроченные проценты, 1 107 825,76 руб. – проценты на просроченный долг, 3 774 942,56 руб. – комиссия, 35 093 606,56 руб. – штраф,75 253 899,48 руб. – неустойка.

Доводы апеллянта о грубом злоупотреблении банком своими правами при взыскании с ФИО1 как с поручителя задолженности по кредитному договору в судебном порядке и при обращении в суд с настоящим требованиям о признании поручителя заёмщика по кредитному договору банкротом, основаны на ошибочном толковании последним положений гражданского закона о злоупотреблении правом.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктами 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Заявление РНКБ Банк (ПАО) соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве. Так, должник не исполнил решение суда о взыскании задолженности в пользу банка в установленный законом срок, размер задолженности гражданина превышает 500 000,00 рублей, в связи с чем, заявление о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) судом первой инстанции признанно обоснованным. Суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру реструктуризацию долгов гражданина, что соответствует приведенному выше правовому регулированию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяется в деле о банкротстве гражданина в целях восстановления его неплатежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. При утверждении плана реструктуризации судом (абзац второй пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве) гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги по плану.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции к участию в настоящем деле о банкротстве не привлек орган опеки и попечительства, коллегией судей отклоняется как не влияющий на законность обжалуемого определения. Настоящее нарушение является устранимым. Должник, банк вправе обратится в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим ходатайством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние» сообщила о соответствии арбитражного управляющего ФИО4 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (письмо № 0065-КО от 12.01.2024 - том 1, л.д. 61).

В апелляционной жалобе ФИО1 возразил против кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4, поскольку указанное лицо, по его мнению, невозможно признать незаинтересованным по отношению к кредиторам должника.

Коллегия судей признает довод апеллента обоснованным и заслуживающим внимания. Так, во всех делах о банкротстве заёмщика по кредитному договору и поручителей, ФИО4 является представителем конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Керчь Девелопмент» Лагоды Н.С. Общество с ограниченной ответственностью «Управление строительных работ» (поручитель по кредитному договору) в лице ФИО4 предъявило денежные требования к ФИО1 в настоящем деле о банкротстве.

Вместе с тем, допущенное судом первой инстанции нарушение при назначении финансового управляющего на сегодняшний день устранено. 25.09.2024 судом первой инстанции, без вызова сторон, в упрощенном порядке, принята резолютивная часть определения об удовлетворении ходатайства ФИО4 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

При таких обстоятельствах, отмена определения суда первой инстанции в указанной части не восстановит нарушенные права должника.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд иные доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные и приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствие с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлены.


Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 27.04.2024 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий К.Г. Калашникова



Судьи Р.С. Вахитов



Л.Н. Оликова