Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А76-45933/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-45933/2021
20 июня 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304165034501120, к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания», ОГРН <***>, о взыскании 44 882 руб. 87 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания», ОГРН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304165034501120, о взыскании задолженности в размере 46 942 руб. 56 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Трехсосенский», ОГРН: <***>, общества с ограниченной ответственностью «Прометей», ОГРН: <***>, ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

до перерыва от ИП ФИО2 путем использования системы веб-конференции: ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности от 21.06.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

после перерыва от ООО «УТК»: ФИО5 - представитель, действующий на основании доверенности от 15.07.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания» (далее – ответчик, ООО «УТК»), о взыскании суммы основного долга по договору-заявке на перевозку груза автомобильным транспортом от 01.10.2021 в размере 40 500 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (т.1. л.д. 3).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 8, 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 411, 110, 227, 90-92 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора ИП ФИО2 представлено уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ООО «УТК» сумму основного долга по договору-заявке на перевозку груза автомобильным транспортом от 01.10.2021 в размере 40 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2021 по 07.11.2022 в размере 4 328 руб. 87 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (т.2. л.д. 21).

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

До принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, от общества с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания» в рамках дела №А76-45933/2021 поступило встречное исковое заявление, о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением индивидуальным предпринимателем ФИО2 обязательств по договору-заявке на перевозку груза автомобильным транспортом от 01.10.2021 в размере 46 942 руб. 56 коп. (т.1. л.д. 69-71).

В обоснование заявленных требований ООО «УТК» ссылается на ст.ст. 15, 310393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

Определением суда от 14.03.2022 (т.1. л.д. 50), в порядке ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление ООО «УТК» судом принято к рассмотрению совместно с первоначальными требованиями ИП ФИО2

Определениями суда от 30.05.2022, 09.01.2023, на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трехсосенский», ОГРН: <***>, общество с ограниченной ответственностью «Прометей», ОГРН: <***>, ФИО3.

Определением суда от 09.06.2023 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 об участии в судебном заседании, назначенном на 13.06.2023 на 09 час. 40 мин., путем использования системы веб-конференции.

13.06.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 13.06.2023 до 14 час. 20 мин.

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (т.1. л.д. 138-139; т.2. л.д. 38).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на первоначальное исковое заявление (т.1. л.д. 38-39) и дополнениях к нему (т.1. л.д. 89-90) ООО «УТК» против удовлетворения первоначального искового заявления возражало на основании следующего:

-В соответствии с условиями Договора ИП ФИО2 обязался доставить груз 05.10.2021 в срок до 04.00, однако груз доставлен был 05.10.2021 в 14.00., допустив опоздание более чем на 6 часов. Данный факт подтверждается ТТН №ХС 000051719 от 02.10.2021, претензиями ООО «Прометей» и ООО «Трехсосенский» о взыскании убытков.

-в связи с нарушением срока доставки груза ООО «УТК» понесло убытки в размере 87 442 руб. 56 коп. перед ООО «Трехсосенский», между сторонами произведен зачет встречных требований.

-ООО «УТК» направило в адрес ИП ФИО2 уведомление о зачете встречных требований. В связи с изложенным сумма долга у ответчика перед истцом отсутствует.

В возражениях на встречное исковое заявление (т.1. л.д. 102) и дополнениях к нему (т.2. л.д. 9, 42) ИП ФИО2 возражал по доводам встречного искового заявления на основании следующего:

-Ответчик в своем ответе (исх. № 97 от 09.12.2021 г.) на претензию Истца подтверждает факт прибытия транспортного средства на выгрузку 04.10.2021 г. в 00:07 г. Кроме того, Ответчик в этом же ответе на претензию указывает, что водитель Истца пришел 04.10.2021 г. в 1-00 ночи регистрироваться.

-Наличие в договоре Ответчика отдельного приложения, регламентирующего «Правила подачи автомобиля под загрузку и выгрузку, сроки доставки грузов, погрузки и выгрузки» говорит о том, что Ответчик знал особенности предоставления транспортного средства на выгрузку, указанные в его договор с ООО «Трехсосенский», и мог предусмотреть аналогичные условия в договоре, заключенном с Истцом. Однако Ответчик в договоре с Истцом указал только тот факт, что транспортное средство должно прибыть на разгрузку строго до 04 час. 00 мин 05 октября 2021 г., что в свою очередь было выполнено Истцом.

-Условия, позволяющие установить необходимость регистрации водителя по прибытии к грузополучателю, условия о времени регистрации водителя у грузополучателя в заключенном между Истцом и Ответчиком договоре-заявке № 1 от 01.10.2021 г. отсутствуют.

-В рассматриваемом деле Акт грузополучателем о просрочке доставки груза не составлялся о чем свидетельствует отсутствие как самого Акта, так и отметок о составлении Акта в транспортной накладной № ХС000051719 от 02.10.2021 г., в товарно-транспортной накладной № № ХС000051719 от 02.10.2021 г.

В мнении на исковое заявление (т.1. л.д. 104-105) ООО «Прометей» указало следующие обстоятельства:

-Фактически грузоперевозчик прибыл на склад Покупателя 05.10.2021 в 14:00 часов, что подтверждается ТТН № № ХС000051719 от 02.10.2021 г. допустив опоздание более чем на 6 часов.

-Правилами внутреннего распорядка Распределительного центра установлено, что в первой половине дня до 12:30 часов происходит разгрузка Поставщиков/сторонних перевозчиков. После указанного времени на Распределительном центре производится загрузка транспортных средств/перевозчиков, осуществляющих доставку товара до магазинов розничной торговли. На Распределительном центре разгрузка и загрузка осуществляется на одних и тех-же воротах. Организовать круглосуточную разгрузку не представляется возможным ввиду отсутствия технической возможности (количество ворот на Распределительном центре ограничено) в свиязи с чем, в договоре четко регламентировано время прибытия поставщиков/грузоперевозчиков на пункт пропускного контроля Распределительного центра до 07:30 часов.

-Так как грузоперевозчик допустил опоздание разгрузить последнего 05.10.2021 г. не представилось возможным. Грузоперевозчик был поставлен в очередь на разгрузку 06.10.2021 г.

-06.10.2021 г. при начале осуществления разгрузки был выявлен завал паллет, что является препятствием _ разгрузке груза. В связи с чем, принятие груза стало невозможным. После проведения перепаллечивания грузоперевозчик прибыл на Распределительный центр 06.10.2021 г. в 18:55 часов. В указанное время на Распределительном центре производится загрузка, разгрузка в данное время не возможна.

-Так как грузоперевозчиком было допущено опоздание в нарушениу условий п. 5.9. Договора и нарушение п. 6.2. Договора фактическая разгрузка транспортного средства произведена 07.10.2021 г. В связи с нарушением условий договора Поставщику ООО «Трехсосенский» была выставлена претензия за опоздание от 05.10.2021 г.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 подержал первоначальные требования, против удовлетворения встречных требований возражал. Представитель ООО «УТК» поддержал встречные исковые требования, против удовлетворения первоначальных возражал.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «УТК» (перевозчик) и ИП ФИО2 (перевозчик) подписан договор-заявка от 01.10.2021 на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом (далее – договор, л.д. 12).

Согласно условий договора место погрузки – <...> регистрация заявки 88422279143, заказ № 00000033722 погрузка от ООО «УТК». Дата и время погрузки: 03/10/2021 погрузка круглосуточно

Место выгрузки - Московская обл, Новоселки д, тер. Технопарка Сынково, дом № 3,1 ООО "Прометей"( КБ) Способ погрузки/разгрузке: задн. Маршрут перевозки: Ульяновск-Подольск. Дата и время разгрузки: заезд строго до 04-00 05/10/2021 (СЕТЬ).

Сумма фрахта: 40 500 (Сорок тысяч пятьсот ) рублей. Форма оплаты: б/н с НДС по оригиналам документов 10 бд.

Согласно п.16. договора-заявки Перевозчик обязуется возместить в полном размере все имущественные потери Экспедитора возникшие, в том числе, в связи предъявлением экспедитору требований органами государственной власти или третьими лицами.

Во исполнение условий договора-заявки истцом оказаны услуги по перевозке вверенного ему груза на общую сумму 40 500 руб., что подтверждается транспортной накладной (т.1. л.д. 13), товарной накладной (т.1. л.д. 14), товарно-транспортной накладной (т.1. л.д. 15). Также истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ (т.1. л.д. 17), который со стороны ответчика не подписан.

Истцом в адрес ответчика направлены оригиналы транспортных накладных с отметками грузополучателя о принятии груза.

Из материалов дела следует, что сумма основного долга за оказанные транспортные услуги составила 40 500 руб.

Поскольку оплата за оказанные услуги не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию №176 от 23.11.2021 (т.1. л.д. 9-11) с просьбой о погашении задолженности (л.д. 15-19). Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных транспортных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В силу частей 5, 6 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил перевозок. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению № 4.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу пункта 1 статьи 785 ГК РФ существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.

Проанализировав условия подписанного сторонами договора-заявки от 01.10.2021 на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом (далее – договор, л.д. 12), а также учитывая, что обе стороны приступили к их исполнению, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договоров до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор-заявка заключен и к отношениям их сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Аналогичная норма закреплена частью 1 статьи 15 Устава автомобильного транспорта: перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом предусмотренной договором-заявкой обязанности по транспортировке груза подтверждаются имеющимися в материалах дела транспортной накладной (т.1. л.д. 13), товарной накладной (т.1. л.д. 14), товарно-транспортной накладной (т.1. л.д. 15).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт оказания услуг перевозки.

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком в предусмотренные договором-заявкой сроки исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 40 500 руб.

Факт оказания услуг на сумму 40 500 руб. ответчиком не оспорен в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Однако, в доводах отзыва ООО «УТК» указывает, что в соответствии с условиями Договора ИП ФИО2 обязался доставить груз 05.10.2021 в срок до 04.00, однако груз доставлен был 05.10.2021 в 14.00., допустив опоздание более чем на 6 часов. В связи с нарушением срока доставки груза ООО «УТК» понесло убытки в размере 87 442 руб. 56 коп. перед ООО «Трехсосенский», между сторонами произведен зачет встречных требований.

ООО «УТК» направило в адрес ИП ФИО2 уведомление о зачете встречных требований. В связи с изложенным сумма долга у ответчика перед истцом отсутствует.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трехсосненский» (поставщик) и ООО «Прометей» (покупатель) подписан договор поставки №ТС-Пром2021 от 01.01.2021 (т.1. л.д. 117-131), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Также между ООО «УТК» (исполнитель) и ООО «Трехсосненский» (заказчик) подписан договор перевозки и экспедирования груза №ТС2944 от 10.11.2020 (т.1. л.д. 55-60), по условиям которого ООО «УТК» обязалось оказать своими силами или поручить третьим лицам услуги по перевозке и транспортировке груза.

С целью исполнения обязательств по договору перевозки и экспедирования груза №ТС2944 от 10.11.2020 (т.1. л.д. 55-60), между ООО «УТК» (перевозчик) и ИП ФИО2 (перевозчик) подписан договор-заявка от 01.10.2021 на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом (л.д. 12)

ИП ФИО2 доставил вверенный груз, что подтверждается транспортной накладной (т.1. л.д. 13), товарной накладной (т.1. л.д. 14), товарно-транспортной накладной (т.1. л.д. 15).

Однако, у сторон имеется спор относительно даты и времени прибытия истца под разгрузку.

Как следует из транспортной накладной (т.1. л.д. 13), товарно-транспортной накладной (т.1. л.д. 15), транспортное средство истцом подано под разгрузку 05.10.2021 в 14 час. 00 мин., разгрузка осуществлена 07.10.2021.

В своих письменных пояснениях (т.1. л.д. 104-105) ООО «Прометей» указало следующие обстоятельства:

-Фактически грузоперевозчик прибыл на склад Покупателя 05.10.2021 в 14:00 часов, что подтверждается ТТН № № ХС000051719 от 02.10.2021 допустив опоздание более чем на 6 часов.

-Правилами внутреннего распорядка Распределительного центра установлено, что в первой половине дня до 12:30 часов происходит разгрузка Поставщиков/сторонних перевозчиков. После указанного времени на Распределительном центре производится загрузка транспортных средств/перевозчиков, осуществляющих доставку товара до магазинов розничной торговли. На Распределительном центре разгрузка и загрузка осуществляется на одних и тех-же воротах. Организовать круглосуточную разгрузку не представляется возможным ввиду отсутствия технической возможности (количество ворот на Распределительном центре ограничено) в свиязи с чем, в договоре четко регламентировано время прибытия поставщиков/грузоперевозчиков на пункт пропускного контроля Распределительного центра до 07:30 часов.

-Так как грузоперевозчик допустил опоздание разгрузить последнего 05.10.2021 не представилось возможным. Грузоперевозчик был поставлен в очередь на разгрузку 06.10.2021.

-06.10.2021 при начале осуществления разгрузки был выявлен завал паллет, что является препятствием _ разгрузке груза. В связи с чем, принятие груза стало невозможным. После проведения перепаллечивания грузоперевозчик прибыл на Распределительный центр 06.10.2021 в 18:55 часов. В указанное время на Распределительном центре производится загрузка, разгрузка в данное время не возможна.

-Так как грузоперевозчиком было допущено опоздание в нарушение условий п.5.9. Договора и нарушение п.6.2. Договора фактическая разгрузка транспортного средства произведена 07.10.2021. В связи с нарушением условий договора Поставщику ООО «Трехсосенский» была выставлена претензия за опоздание от 05.10.2021.

Истец, возражая относительно даты и времени прибытия водителя под разгрузку, в порядке статьи 65 АПК РФ, не представил надлежащих относимых и допустимых доказательств прибытия водителя в установленный договором-заявкой от 01.10.2021 срок не представлено.

В своих доводах истец указывает, что ответчик в ответе № 97 от 09.12.2021 на претензию истца подтверждает факт прибытия транспортного средства на выгрузку 04.10.2021 в 00:07, водитель истца пришел 04.10.2021 г. в 1-00 ночи регистрироваться.

Однако, материалы дела указанного письма не содержат, истцом в обоснование своих возражений не представлено.

Истцом не оспорены транспортная накладная (т.1. л.д. 13), товарно-транспортная накладная (т.1. л.д. 15), равно как и указанные в них дата и время прибытия транспортного средства под разгрузку, о фальсификации и исключении из числа доказательств не заявлено, равно как и проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт прибытия транспортного средства в установленный договором-заявкой от 01.10.2021 срок.

Следовательно, фактически, транспортное средство подано под разгрузку 05.10.2021 в 14 час. 00 мин.

Поскольку конечным получателем спорного груза являлось ООО «Прометей», указанное лицо, в рамках договора поставки №ТС-Пром2021 от 01.01.2021 (т.1. л.д. 117-131) направило в адрес ООО «Трехсосненский» претензию от 05.10.2021 (л.д. 65) об уплате штрафа по п.9.7. договора в размере 87 442 руб. 56 коп.

ООО «Трехсосненский», в свою очередь, в рамках договора перевозки и экспедирования груза №ТС2944 от 10.11.2020 направило в адрес ООО «УТК» претензию №106095 от 06.10.2021 о возмещении убытков в размере 87 442 руб. 56 коп. (л.д. 66). Впоследствии, между ООО «Трехсосненский» и ООО «УТК» проведен зачет встречных требований на сумму 87 442 руб. 56 коп., в обоснование чего в материалы дела представлен акт взаимозачета №4778 от 09.11.2021.

Действительность указанного акта истцом не оспорена, о фальсификации и исключении из числа доказательств не заявлено.

После проведенного зачета между ООО «Трехсосненский» и ООО «УТК», ООО «УТК» направило в адрес ИП ФИО2 письмо о зачете №95 от 23.11.2021 (т.1. л.д. 73-74) на сумму 87 442 руб. 56 коп.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

В соответствии с абзацем 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6), если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и (или) неустойка (ст. 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и (или) неустойка (ст. 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст.ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ.

В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2018 по делу № 305- ЭС18-3914.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований», на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям, при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

Таким образом, обязанность по оплате оказанных услуг по перевозке прекратилась у ответчика путем зачета встречного денежного требования к истцу по возмещению убытков в связи с нарушением условий договора-заявки – подачи транспортного средства под разгрузку.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания суммы основного долга за оказанные услуги перевозки не имеется в связи с прекращением обязательств зачетом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2021 по 07.11.2022 в размере 4 328 руб. 87 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как ранее указывалось, между ООО «Трехсосненский» и ООО «УТК» проведен зачет встречных требований на сумму 87 442 руб. 56 коп., в обоснование чего в материалы дела представлен акт взаимозачета №4778 от 09.11.2021.

После проведенного зачета между ООО «Трехсосненский» и ООО «УТК», ООО «УТК» направило в адрес ИП ФИО2 письмо о зачете №95 от 23.11.2021 (т.1. л.д. 73-74) на сумму 87 442 руб. 56 коп.

Согласно указанным разъяснениям, при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

В настоящем случае, в момент проведения зачета по акту взаимозачета №4778 от 09.11.2021 между ООО «Трехсосненский» и ООО «УТК» обязательства ООО «УТК» стало способным к зачету с задолженностью перед ИП ФИО2 и прекратились 09.11.2021.

Следовательно, до 09.11.2021 включительно истец вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом произведен расчет процентов за период с 04.11.2021 по 09.11.2021, размер финансовой санкции составил 49 руб. 93 коп.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

40 500,00 р.

04.11.2021

09.11.2021

6
7,50

40 500,00 ? 6 ? 7.5% / 365

49,93 р.

Сумма основного долга: 40 500,00 р.

Сумма процентов: 49,93 р.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению частично - в размере 49 руб. 93 коп.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд исходит из следующего.

Как следует из представленных материалов между ФИО6 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) подписан договор об оказании юридических услуг (далее – договор, т.1. л.д. 22).

Согласно п.2.3. договора стоимость оплаты за выполненные работы и понесенные расходы составляет 15 000 руб.

Во исполнение указанного договора заявитель произвел оплату стоимости юридических услуг по договору на общую сумму 15 000 руб., в обоснование чего представлен расходный кассовый ордер №107 от 22.11.2021 (т.1. л.д. 23).

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное, согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, изложенного в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Как следует из материалов дела, заявителем в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены:

1.договор об оказании юридических услуг (т.1. л.д. 22),

2.расходный кассовый ордер №107 от 22.11.2021 на сумму 15 000 руб. (т.1. л.д. 23).

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, в сумме 15 000 руб.

В то же время, суд отмечает, что институт представительства не направлен на обогащение за счет другой стороны, а направлен на компенсацию потраченных средств, с целью вынужденного привлечения специалиста на защиту своих интересов ввиду недостаточности правовой квалификации.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но составляет значительную сумму.

Соответственно, в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Также судом принимается во внимание, что по вопросу возмещения издержек на оплату услуг представителя следует, что для решения данного вопроса необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру. Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, при определении разумности судебных расходов следует учитывать объем работы, проведенной представителем, результаты работы, сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичных споров, количество часов, затраченных на работу).

Все перечисленные выше критерии изучения и оценки принимаются судом апелляционной при рассмотрении судебных расходов по настоящему делу.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Вместе с тем, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11).

При этом оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дается с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

В настоящее время по вопросу оценки «разумности» судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

-сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг,

-отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

-наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

-оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

-возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О) указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

При рассмотрении настоящего спора в Арбитражном суде Челябинской области 13.06.2023 состоялось судебное заседание, в котором принял участие представитель истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд обращает внимание, что по данному иску представителем истца иску были подготовлены в установленном законом порядке следующие документы и совершены следующие действия:

-подготовка искового заявления (т.1. л.д. 3),

-подготовка ходатайств об отложении судебного заседания (т.1. л.д. 86, 113; т.2. л.д. 26)

-подготовка возражений на отзыв (т.1. л.д. 102) и дополнений к нему (т.2. л.д. 9, 42),

-подготовка ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем вэб-конференции (т.1. л.д. 145; т.2. л.д. 2, 34).

Суд признает, что объем трудозатрат, факт несения судебных издержек заявителем доказан.

Однако, суд принимает во внимание следующее.

При вынесении итогового судебного акта по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что обоснованными исковыми требованиями являются требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2021 по 09.11.2021, в размере 49 руб. 93 коп., которые составляют 0,11% от общей суммы исковых требований в размере 44 882 руб. 87 коп.

Поскольку обоснованные исковые требования ИП ФИО2 составили 0,11% от заявленных требований, истец вправе претендовать на взыскание судебных расходов в указанной части.

Следовательно, с учетом признания судом части заявленных требований обоснованными (в размере 0,11%), судебные расходы ИП ФИО2 на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально обоснованным исковым требованиям в размере 16 руб. 69 коп. (15 000 руб. / 100 * 0,11).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, а также сложности настоящего спора, суд приходит к выводу, что объем трудозатрат, факт несения судебных издержек заявителем доказан, однако сумма заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично пропорционально обоснованным исковым требованиям в размере 16 руб. 69 коп.

Как следует из встречного искового заявления, общество с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания» просит взыскать с ИП ФИО2 убытки, причиненные ненадлежащим исполнением ИП ФИО2 обязательств по договору-заявке на перевозку груза автомобильным транспортом от 01.10.2021 в размере 46 942 руб. 56 коп. (т.1. л.д. 69-71).

Как ранее суд указывал, между ООО «Трехсосненский» (поставщик) и ООО «Прометей» (покупатель) подписан договор поставки №ТС-Пром2021 от 01.01.2021 (т.1. л.д. 117-131), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Также между ООО «УТК» (исполнитель) и ООО «Трехсосненский» (заказчик) подписан договор перевозки и экспедирования груза №ТС2944 от 10.11.2020 (т.1. л.д. 55-60), по условиям которого ООО «УТК» обязалось оказать своими силами или поручить третьим лицам услуги по перевозке и транспортировке груза.

С целью исполнения обязательств по договору перевозки и экспедирования груза №ТС2944 от 10.11.2020 (т.1. л.д. 55-60), между ООО «УТК» (перевозчик) и ИП ФИО2 (перевозчик) подписан договор-заявка от 01.10.2021 на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом (л.д. 12)

ИП ФИО2 доставил вверенный груз, что подтверждается транспортной накладной (т.1. л.д. 13), товарной накладной (т.1. л.д. 14), товарно-транспортной накладной (т.1. л.д. 15).

ООО «УТК» указывает, что груз доставлен ИП ФИО2 с нарушением сроков, в связи с чем ООО «УТК» понесло убытки в размере 87 442 руб. 56 коп. перед ООО «Трехсосенский», между сторонами произведен зачет встречных требований.

ООО «УТК» направило в адрес ИП ФИО2 уведомление о зачете встречных требований. В связи с изложенным и произведенным зачетом размер убытков составил 46 942 руб. 56 коп.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из содержания данных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие фактов причинения ущерба, совершение ответчиком действий или бездействия, которые явились следствием возникновения на стороне истца убытков, указанные обстоятельства должны подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Как ранее указывалось, с целью исполнения обязательств по договору перевозки и экспедирования груза №ТС2944 от 10.11.2020 (т.1. л.д. 55-60), между ООО «УТК» (перевозчик) и ИП ФИО2 (перевозчик) подписан договор-заявка от 01.10.2021 на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом (л.д. 12)

ИП ФИО2 доставил вверенный груз, что подтверждается транспортной накладной (т.1. л.д. 13), товарной накладной (т.1. л.д. 14), товарно-транспортной накладной (т.1. л.д. 15).

Как следует из транспортной накладной (т.1. л.д. 13), товарно-транспортной накладной (т.1. л.д. 15), транспортное средство истцом подано под разгрузку 05.10.2021 в 14 час. 00 мин., разгрузка осуществлена 07.10.2021.

После проведенного зачета между ООО «Трехсосненский» и ООО «УТК», ООО «УТК» направило в адрес ИП ФИО2 письмо о зачете №95 от 23.11.2021 (т.1. л.д. 73-74) на сумму 87 442 руб. 56 коп.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, при рассмотрении первоначального иска суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт прибытия транспортного средства в установленный договором-заявкой от 01.10.2021 срок.

Следовательно, фактически, транспортное средство подано под разгрузку 05.10.2021 в 14 час. 00 мин.

Поскольку конечным получателем спорного груза являлось ООО «Прометей», указанное лицо, в рамках договора поставки №ТС-Пром2021 от 01.01.2021 (т.1. л.д. 117-131) направило в адрес ООО «Трехсосненский» претензию от 05.10.2021 (л.д. 65) об уплате штрафа по п.9.7. договора в размере 87 442 руб. 56 коп.

ООО «Трехсосненский», в свою очередь, в рамках договора перевозки и экспедирования груза №ТС2944 от 10.11.2020 направило в адрес ООО «УТК» претензию №106095 от 06.10.2021 о возмещении убытков в размере 87 442 руб. 56 коп. (л.д. 66). Впоследствии, между ООО «Трехсосненский» и ООО «УТК» проведен зачет встречных требований на сумму 87 442 руб. 56 коп., в обоснование чего в материалы дела представлен акт взаимозачета №4778 от 09.11.2021.

Действительность указанного акта истцом не оспорена, о фальсификации и исключении из числа доказательств не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания суммы основного долга за оказанные услуги перевозки не имеется в связи с прекращением обязательств зачетом.

После проведенного между сторонами зачета оставшаяся сумма убытков составила 46 942 руб. 56 коп.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует истец, является обычным последствием допущенного ответчиком нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными истцом убытками предполагается. Ответчик, опровергающий доводы истца относительно причинной связи между своим неправомерным поведением и заявленными к взысканию убытками, вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Однако, ответчик иной причины возникновения убытков истца не указал, соответствующих доказательств не представил.

Таким образом, суд полагает, что имеется причинно-следственная связь между допущенной ответчиком просрочкой доставки груза и возникновением у истца убытков в связи такой просрочкой.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 46 942 руб. 56 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 46 942 руб. 56 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене уточненного первоначального искового заявления в размере 44 882 руб. 87 коп., размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

ИП ФИО2 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1590 от 28.12.2021 (т.1. л.д. 8).

При вынесении итогового судебного акта по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что обоснованными исковыми требованиями являются требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2021 по 09.11.2021, в размере 49 руб. 93 коп., которые составляют 0,11% от общей суммы исковых требований в размере 44 882 руб. 87 коп.

Поскольку обоснованные исковые требования ИП ФИО2 составили 0,11% от заявленных требований, истец вправе претендовать на взыскание судебных расходов в указанной части.

Следовательно, с учетом признания судом части заявленных требований обоснованными (в размере 0,11%), судебные расходы ИП ФИО2 на оплату государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально обоснованным исковым требованиям в размере 2 руб. 22 коп. (2 000 руб. / 100 * 0,11).

При цене встречного искового заявления в размере 46 942 руб. 56 коп., размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

ООО «УТК» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением №32 от 25.01.2022 (т.1. л.д. 72).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении встречных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Как ранее суд указал, первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению частично – в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2021 по 09.11.2021, в размере 49 руб. 93 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 руб. 69 коп., а также судебных расходов по уплате суммы государственной пошлины в размере 2 руб. 22 коп.

Встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме - убытки в размере 46 942 руб. 56 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований суд полагает возможным взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания» убытки в размере 46 892 руб. 63 коп. (46 942 руб. 56 коп. - 49 руб. 93 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 981 руб. 09 коп. (2 000 руб. – (16 руб. 69 коп. + 2 руб. 22 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания», в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 руб. 93 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 руб. 69 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 2 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания» убытки в размере 46 942 руб. 56 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания» убытки в размере 46 892 руб. 63 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 981 руб. 09 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Вишневская


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.