Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А21-681/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-681/2020
01 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург
/-9

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8649/2022) ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2022 по обособленному спору № А21-681/2020-9 (судья Лузанова З.Б.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 к ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области о взыскании судебных расходов и вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтийская инвестиционная компания»,



установил:

24.01.2020 ФНС России (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Балтийская инвестиционная компания» (далее – ООО «Балтийская инвестиционная компания») (ОГРН <***> ИНН <***>).

Определением суда первой инстанции от 27.01.2020 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтийская инвестиционная компания».

Определением суда первой инстанции от 22.05.2020 в отношении ООО «Балтийская инвестиционная компания» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 определение суда первой инстанции от 22.05.2020 по делу № А21-681/2020 отменено. В удовлетворении заявления ФНС России о признании ООО «Балтийская инвестиционная компания» несостоятельным (банкротом) отказано.

18.02.2021 (подано через «Мой Арбитр» 17.02.2021) от арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области вознаграждения в рамках процедуры наблюдения в размере 166 580,62 руб. и судебных расходов, понесенных в рамках процедуры наблюдения в размере 25 432,50 руб.

12.04.2021 от арбитражного управляющего поступило уточненное заявление, согласно которому просит взыскать с ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области вознаграждение в рамках процедуры наблюдения в размере 166 580,62 руб. и судебные расходы, понесенные в рамках процедуры наблюдения в размере 19 912,23 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021, заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2021 определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу № А21-681/2020 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2022 с ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение в размере 166 580,62 руб. и судебные расходы в размере 19 912,23 руб.

Не согласившись с указанным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование указывает, что вопрос о наличии/отсутствии у ООО «Балтийская инвестиционная компания» имущества не был предметом исследования в суде первой инстанции ни первоначально, ни при повторном рассмотрении. Полагает, что срок на обращение с настоящим заявлением был восстановлен арбитражному управляющему необоснованно. При этом отметил, что арбитражным управляющим была проведена минимальная работа в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

В дополнение к своей позиции, уполномоченным органом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ответа из МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина г. Шахты, согласно которому ФИО2 в указанное учреждение за медицинской помощью не обращалась.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором она просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной части вознаграждения временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» предусмотрено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в статьях 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения не зависит от объема и результатов выполненной арбитражным управляющим работы.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 97 от 25.12.2013, если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый месяц или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Доводы ФНС России, связанные с пропуском срока и отсутствия уважительных причин на его восстановлении, с учетом фактических обстоятельств, не приняты судом апелляционной инстанции как достаточные для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, в силу положений пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве и возмещение фактически понесенных расходов.

Как следует из материалов обособленного спора, срок установленный статьей 112 АПК РФ, пропущен арбитражным управляющим незначительно – 6 дней (с учетом поступления заявления посредством системы «Мой Арбитр» - 17.02.2021).

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления к производству.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 32 Постановления № 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Соответственно, причина пропуска срока на заявление подобного требования является важным обстоятельством, которое имеет значение для рассмотрения настоящего дела.

При новом рассмотрении арбитражным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящим заявлением. В обоснование ходатайства ФИО2 в материалы дела дополнительно представлена справка, согласно которой она находилась на лечении в МБУЗ ГБСМП им. В.И.Ленина г. Шахты в период с 14.12.2020 по 20.02.2021.

Суд первой инстанции, исследовав доводы арбитражного управляющего в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу об уважительном характере приведенных обстоятельств, в связи с чем удовлетворил заявление о восстановлении пропущенного срока.

Возражая, уполномоченный орган указал, что 05.03.2022 уполномоченный орган обратился в МБУЗ ГБСМП им. В.И.Ленина г. Шахты с запросом № 18-11/05680 о представлении имеющейся информации о нахождении ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на лечении в МБУЗ ГБСМП им. В.И.Ленина г. Шахты в период с 14.12.2020 по 20.02.2021 с приложением подтверждающих документов.

04.05.2022 в адрес Управления поступил ответ от МБУЗ ГБСМП им. В.И.Ленина г. Шахты на вышеуказанный запрос, содержащий сведения о том, что ФИО2 за медицинской помощью в МБУЗ ГБСМП им. В.И.Ленина г. Шахты не обращалась. С учетом изложенного, полагает, что представленная ФИО2 справка, согласно которой ФИО2 находилась на лечении в МБУЗ ГБСМП им. В.И.Ленина г. Шахты в период с 14.12.2020 по 20.02.2021, не может являться надлежащим доказательством в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов и вознаграждения с уполномоченного органа в рамках настоящего дела о банкротстве.

Между тем, уполномоченным органом не заявлено о фальсификации представленной справки. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО2 не обращалась за больничным листом в связи с тем, что законодательством не предусмотрены компенсации арбитражному управляющему в связи с уходом на лечение, при этом в г. Шахты ФИО2 не зарегистрирована, проживает в г. Волгограде и прикреплена по ОМС в указанном регионе.

Апелляционный суд отмечает, что АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В рассматриваемом случае, приведенную арбитражным управляющим причину пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, суд признал уважительной, в связи с чем, восстановил срок на подачу заявления о возмещении расходов при принятии заявления к рассмотрению. Достаточных оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, притом, что возражения на ходатайство о восстановлении срока заявлено уполномоченным органом только в суде апелляционной инстанции, обстоятельств, объективно препятствующих реализовать свои процессуальные права и направить соответствующие возражения и ходатайства, последним не приведено, в связи с чем апеллянт несет негативные последствия в порядке статьи 9 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции, полагая, что право на выплату вознаграждения со стороны арбитражного управляющего презюмируется законом, в условиях соблюдения управляющим разумного срока для подачи соответствующего заявления.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО2 исполняла обязанности временного управляющего ООО «Балтийская инвестиционная компания» с 19.05.2020 по 05.11.2020, следовательно, ей причитается вознаграждение в размере 166 580,62 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции нашел требования заявителя правомерными и обоснованными.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего соответствует произведению ежемесячного вознаграждения 30000 руб. на количество месяцев и дней исполнения соответствующих обязанностей.

Выводы суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим представлены все надлежащие и достаточные доказательства несения судебных расходов, основаны на достаточных и достоверных доказательствах, оснований для переоценки которых у апелляционного суда не имеется.

Оснований для уменьшения причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения судом первой инстанции не установлено.

Так, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей временного управляющего должника, установленных статьей 67 Закона о банкротстве, в материалах дела не имеется.

От исполнения обязанностей временного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей арбитражный управляющий не отстранялся, жалоб на действия временного управляющего не подавалось.

Арбитражный управляющий занимал активную процессуальную позицию, стабильно и заблаговременно направлял в суд первой инстанции все необходимые процессуальные документы по делу.

С даты введения процедуры наблюдения ФИО2 были направлены запросы в регистрирующие органы.

В связи с непередачей документов руководителем, было направлено ходатайство в суд об истребовании перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, жалобы в прокуратуру на бездействие руководителя ООО «Балтийская инвестиционная компания» ФИО3, а также учредителя ООО «БИК».

Проведена работа по выявлению кредиторов должника, в адрес которых отправлены уведомления о введении наблюдения и о праве предъявить свои требования к должнику.

Вывод о формальности подготовленных заключений и проведенного анализа должника признается судом необоснованным, поскольку финансово-экономический анализ проводился временным управляющим на основании данных, полученных от государственных, регистрирующих и контролирующих органов, в соответствии с требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 при полном неисполнении руководством должника обязанности по передачи бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за последние три года до введения процедуры наблюдения.

При этом возлагая обязанность по возмещению фиксированного вознаграждения временного управляющего ФИО2 и судебных расходов на кредитора заявителя, суд исходит из положений статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которым в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2020 по делу № А21-681/2020 на основании заявления УФНС России по Калининградской области в отношении ООО «Балтийская инвестиционная компания» введена процедура наблюдения.

Постановлением Тринадцатого Апелляционного суда от 11.11.2021 определение от 22.05.2020 отменено. В удовлетворении заявления ФНС России о признании ООО «Балтийская инвестиционная компания» несостоятельным (банкротом) отказано.

Вопреки доводам уполномоченного органа, отказ в удовлетворении заявления о признании должника банкротом связан с процессуальным поведением самого заявителя, который, зная, что на момент рассмотрения требования, у должника фактически отсутствовали неисполненные обязательства перед кредитором, тогда как по общему правилу для установления признаков банкротства и введения процедуры наблюдения сумма просроченной задолженности должна быть согласно пункту 2 статьи 6, пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве не менее 300 000 руб., инициировал процедуру банкротства в отношении ООО «Балтийская инвестиционная компания» и после представления должником мотивированных возражений по заявлению на стадии апелляционного пересмотра не представил дополнительных доводов и возражений, несмотря на указание об этом апелляционного суда, документально не опроверг доводы должника на предмет отсутствия соответствующей задолженности.

Таким образом, вознаграждение и судебные расходы арбитражного управляющего подлежат взысканию с УФНС России по Калининградской области, поскольку в результате обращения кредитора-заявителя с заявлением о признании должника банкротом с необоснованными требованиями арбитражный управляющий понес соответствующие расходы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве фиксированное вознаграждение временного управляющего ФИО2 в размере 166 580,62 руб. и судебные расходы в размере 19 912,23 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2022 по делу № А21-681/2020/-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Е.А. Герасимова


М.Г. Титова