Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А53-31378/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31378/2017
город Ростов-на-Дону
17 декабря 2019 года
15АП-20539/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 02.12.2019;

арбитражный управляющий ФИО3 – лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.10.2019 по делу № А53-31378/2017 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов

по заявлению арбитражного управляющего Павловой Натальи Вячеславны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроДонСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроДонСервис» (далее – должник), арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу - ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения в размере 231 000 руб. и расходов, понесенных при проведении процедуры в размере 11 603,57 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2019 с Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО3 231 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 11 603,57 руб. - в возмещение судебных расходов

Определение мотивировано тем, что сумма вознаграждения обоснованна объемом выполненных работ, а расходы документально подтверждены.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел фактический объем проведенной временным управляющим работы, в связи с чем сумма вознаграждения завышена.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий в отношении заявленных доводов возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2018 (резолютивная часть от 27.06.2018) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО «ЭлектроДонСервис» утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2019 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроДонСервис» прекращено.

13.05.2019 (согласно почтовому штемпелю 27.04.2019) через канцелярию суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроДонСервис» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с заявителя по делу - ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения в размере 231 000 руб. и расходов, понесенных при проведении процедуры в размере 11 603,57 руб.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (абзацем третий пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части таких судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, то датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Из материалов дела следует, что ФИО3 осуществляла полномочия временного управляющего ООО «ЭлектроДонСервис» в период с 20.06.2018 по 18.02.2019.

Следовательно, вознаграждение арбитражного управляющего подлежит начислению за период с даты утверждения временным управляющим (20.06.2018) по дату освобождения от исполнения обязанностей и прекращения производства по делу (18.02.2019).

Таким образом, расчет вознаграждения выглядит следующим образом:

За период с 20.06.2018 по 20.01.2019 (7 месяцев*30 000 руб.) сумма вознаграждения составила 210 000 руб.

За период с 20.01.2019 по 18.02.2019 (28 дней) сумма вознаграждения составила: 30 000: 30 х 28 = 28 000 руб.

Общая сумма вознаграждения арбитражного управляющего составила 238 000 руб.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем только при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Поскольку дело о банкротстве ООО «ЭлектроДонСервис» прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу, арбитражный управляющий обоснованно обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу - ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, уполномоченный орган ссылается на то обстоятельство, что размер вознаграждения, заявленный ко взысканию с заявителя по делу о банкротстве, не соответствует объему выполненных арбитражным управляющим в ходе процедур наблюдения мероприятий. При анализе объема выполненных работ суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими положениями:

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В силу положений пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, деятельность арбитражного управляющего оценивается как надлежащая либо ненадлежащая, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Исходя из принципов целесообразности, разумности и добросовестности отсутствие жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих не освобождает суд от обязанности при рассмотрении вопроса о выплате им вознаграждений оценить факты, свидетельствующие о необходимости уменьшения размера фиксированной части вознаграждения.

Установлено, что за период процедуры наблюдения арбитражным управляющим ФИО3 публиковались сведения в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ»; с целью выявления у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, направлялись запросы в регистрирующие органы; сформирован реестр требований кредиторов; проведено собрания кредиторов.

Согласно представленному отчету временного управляющего по итогам анализа финансового состояния должника сделаны следующие выводы:

-недостаточно средств должника для покрытия судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего;

-невозможно восстановить платежеспособность;

-целесообразно ходатайствовать перед судом о введении процедуры банкротства - конкурсное производство за счет заинтересованных лиц, а при отсутствии их финансирования о прекращении производства по делу.

08.02.2019 проведено собрание кредиторов должника, на котором кредиторами принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Определением суда от 27.06.2018 года временному управляющему предложено представить в суд отчет о своей деятельности, доказательства опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Однако в установленный законом срок не были предоставлены в полном объеме ответы регистрирующих органов для цели проведения Анализа хозяйственной деятельности должника и подготовки Заключения о наличии отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства фискальными органами (в том числе банками, где открыты счета должника).

Уполномоченный орган указывает, что в период процедуры наблюдения в отношении общества временным управляющим не истребовались у руководителя должника копии бухгалтерской документации. Вместе с тем, из пояснений арбитражного управляющего следует, что велась переписка с директором должника направленная на предоставления всех необходимых документов для проведения анализа финансовой деятельности и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства. Однако, документы к дате судебного заседания не были представлены.

При этом, суд первой инстанции верно учел, что определением суда от 17.12.2018 суд было отложено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о ходе процедуры наблюдения не только по причине не представления в материалы дела временным управляющим установленного пакета документов по итогам процедуры наблюдения. Но и также предоставления времени конкурсным кредиторам представить доказательства вероятности обнаружения имущества должника, достаточного для финансирования процедур банкротства; либо сведений о согласии (либо несогласии) кредитора на финансирование процедур банкротства должника с указание суммы финансирования.

Уполномоченный орган, возражая против удовлетворения заявления указывает, что арбитражным управляющим не надлежащим образом проведена работа по выявлению имущества должника и составлению анализа по оспоримым сделкам должника.

Между тем, из представленного отчета арбитражного управляющего следует, что им были осуществлены запросы в регистрирующие органы и получены ответы, из которых установлено, что имущество за должником не зарегистрировано.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

При этом, анализ финансового состояния должника, анализ наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, анализ сделок должника проводится на основании пункту 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ № 855 от 27.12.2004 (далее -Временные правила № 855)

В соответствии с пунктом 4 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855, в случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Кроме того, указанными Временными правилами определено, что необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц (пункт 3 Правил).

В отношении довода о том, что должником в период за 2014 - 2016 года произведено отчуждение 6 единиц транспортных средств, при этом отсутствуют сведения о поступлении денежных средств, суд первой инстанции верно принял во внимание, что, являясь кредитором, а также в силу специальных полномочий, уполномоченный орган, обладая упрощенным порядком получения сведений от регистрирующих органов в соответствии ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации, и обладая всей информацией, мог предоставить в адрес арбитражного управляющего соответствующую информацию для анализа и последующих запросов арбитражным управляющим.

Вместе с тем, обладая указанной информацией уполномоченным органом, как заявителем по делу, так и единственным кредитором, инициирован вопрос о прекращении процедуры банкротства в отношении должника ввиду отсутствия у последнего имущества.

Помимо указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках дела о банкротстве была введена лишь одна процедура – наблюдение, в ходе которой временный управляющий принимает меры по розыску имущества, оценке анализа финансового состояния должника и т.д. Все указанные действия, отвечающие цели процедуры, были приняты арбитражным управляющим.

Принимая во внимание объем фактически проделанной арбитражным управляющим работы за период процедур наблюдения, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворения заявления арбитражного управляющего в полном объеме и об отказе в удовлетворении возражений о снижении суммы вознаграждения.

Кроме того, арбитражным управляющим заявлено о взыскании с должника расходов за процедуру наблюдения в размере 11 603,57 руб., из которых: 5 751,85 руб. - расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ»; 5 049,72 руб. - расходы на публикации сведений в ЕФРСБ; 802 руб. - почтовые расходы.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных этим законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Производимые арбитражным управляющим за счет средств должника расходы допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкретной процедуры. Расходы, производимые арбитражным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение цели конкретной процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что временный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрена возможность возмещения судебных расходов при условии, если они понесены в связи с производством по делу о банкротстве, признаны обоснованными и необходимыми.

Расходы арбитражного управляющего подтверждаются представленными в материалы дела документами, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал их с заявителя.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2019 по делу № А53-31378/2017 судом апелляционной инстанции не установлены.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2019 по делу № А53-31378/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Стрекачёв

Г.А. Сурмалян