Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А82-11300/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11300/2018
г. Киров
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», ИНН <***>, ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2018 по делу № А82-11300/2018, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию Рыбинского муниципального района Ярославской области «Коммунальные системы» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального района Ярославской области «Коммунальные системы» (далее - Предприятие, ответчик) 1 462 967 руб. 86 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.12.2017 № 41594078 (далее – Договор) за март 2018 года (далее – Спорный период), 42 657 руб. 23 коп. пени за период с 12.03.2018 по 16.05.2018 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Исковые требования Компании основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2018 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 462 967 руб. 86 коп. долга, 18 734 руб. 62 коп. пени, пени на сумму долга в размере 1 462 967 руб. 86 коп. с 17.05.2018 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», 18 734 руб. 62 коп. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании пени в размере 42 657 руб. 23 коп. за период с 12.03.2018 по 16.05.2018, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что пунктом 7.2 Договора установлена ответственность контрагента за несвоевременное и(или) не полное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, согласованных сторонами в приложении № 1 к Договору, в том числе внесению плановых (авансовых) платежей. Согласно указанному положению Договора потребитель обязан уплатить сетевой организации пени в размере, установленном действующим законодательством РФ, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Истец начислил пени в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ. Из материалов дела следует, что ответчиком ни сумма долга, ни сумма начисленных штрафных санкций не оспорены, о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, равно как и о применении льготной меры ответственности на основании абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ. При таких обстоятельствах суд необоснованно уменьшил размер неустойки до 18 734 руб. 62 коп.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель полагает, что ответчик не является теплоснабжающей организацией, организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, следовательно, расчет пени на основании абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ не применим.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

27.12.2017 Компания (сетевая организация) и Предприятие (потребитель) заключили Договор, по условиям которого сетевая организация обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать услуги сетевой организации.

В перечень точек поставки и средств измерений электрической энергии (приложение № 3 к Договору) входят скважины, котельные, водонапорные башни.

В пункте 2.1 приложения № 1 к Договору стороны согласовали сроки платежей путем установления двух авансовых платежей в размере 25 процентов стоимости услуг каждый, вносимых до 10-го и 25-го числа текущего месяца, и окончательного расчета до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно пункту 2.2 приложения № 1 к Договору, объем услуг по передаче электрической энергии, подлежащий оплате до 10-го и 25-го числа месяца, за который осуществляется оплата, принимается равным объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Во исполнение условий Договора истец в марте 2018 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и выставил для оплаты счет-фактуру от 31.03.2018 на сумму 1 462 967,86 руб.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.03.2018 № 76/41594078/032018 подписан сторонами без возражений.

Претензией от 19.04.2018 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Предметом апелляционного обжалования явился расчет судом пени в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ.

Истец полагает, что расчет пени должен производиться на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ.

Согласно пункту 7.2 договора, за несвоевременное и (или) не полное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, согласованных в Приложении № 1 к договору, в том числе внесению плановых (авансовых) платежей, потребитель обязан уплатить сетевой организации пени в размере, установленном действующим законодательством, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с абзацем пять пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности ответчика является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. К дополнительным видам деятельности относятся: передача пара и горячей воды (тепловой энергии); распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

В приложении № 1 к Договору установлено, что точками поставки электроэнергии являются котельные, водонапорные башни, скважины, насосные.

Согласно приказу Федеральной службы по тарифам от 16.09.2014 № 1449-э в отношении Общества введено государственное регулирование деятельности в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии; в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры на территории Ярославской области.

Предприятие, осуществляющее деятельность в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» под регистрационным № 76.1.59.

Предприятие, осуществляющее деятельность по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, включено в реестр субъектов естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры под регистрационным № 76.В.2.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исчислил неустойку ответчику в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ.

Кроме того, суд не лишен права в случае установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2018 по делу № А82-11300/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Чернигина

ФИО3

И.Ю. Барьяхтар