Решение от 18 февраля 2025 г. по делу № А48-14249/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А48-14249/2024
город Орёл
19 февраля 2025 года.
Резолютивная часть решения оглашена 13.02.2025. Полный текст решения изготовлен 19.02.2025.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловым М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация "Первое Клиентское Бюро" (108811, г. Москва, пос. Московский, км 22-й (Киевское ш.), двлд. 6, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (302010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 13.12.2024 по делу № 17/24/57000-АП,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1 (г. Орел),

при участии: от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 22.04.2024 № Д- 57907/24/117, диплом, паспорт),

от заинтересованного лица (потерпевшего) – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация "Первое Клиентское Бюро" (далее – заявитель, НАО ПКО "Первое Клиентское Бюро") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 13.12.2024 по делу № 17/24/57000-АП, в котором просит

признать незаконным и отменить указанное постановление об административном правонарушении, принятое Управлением Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о назначении административного наказания по ч.2 ст. 14.47 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (потерпевшего) привлечен ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, потерпевший).

В судебное заседание заявитель, а также потерпевший ФИО1 не явились, извещены судом надлежащим образом. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 81). Потерпевший ФИО3 в предварительном судебном заседании, состоявшемся по делу 23.01.2025 просил отказать в удовлетворении заявления НАО ПКО "Первое Клиентское Бюро" об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 13.12.2024 по делу № 17/24/57000-АП. Представил суду письменный отзыв.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Арбитражный суд, руководствуясь статями 121-123, ч. 2 статьи 210 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие заявителя и потерпевшего по имеющимся материалам.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

По делу установлено, что в соответствии с поручением Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации - Руководителя Аппарата Правительства Российской Федерации ФИО4 от 10.10.2024 № ДГ-П4-33821 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - Управление) в период с 30.10.2024 по 08.11.2024 в отношении Непубличного Акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения обособленного подразделения: <...>, проводилась внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ) и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми

актами, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки проверены, в том числе, доводы ФИО1 в его обращении, поступившем 23.10.2024 (вх. № 37366/24/57000-КЛ) в Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о нарушении Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ) для проведения проверки доводов заявителя и принятия решения в соответствии со статьей 14.57 КоАП РФ.

В ходе проверки установлено, что доводы, изложенным в обращении и пояснениях ФИО1 нашли свое объективное подтверждение.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Орловской области был составлен протокол об административном правонарушении от 18.11.2024 № 17/24/57000- АП о совершении НАО ПКО «ПКБ» административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ. О времени и месте составления протокол об административном правонарушении были надлежащим образом извещены НАО ПКО «ПКБ» и ФИО1, которые на его составление не явились.

Согласно оспариваемому постановлению, должностное лицо Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области указало, что, несмотря на то, что ФИО1 направлено заявление об отказе от взаимодействия в НАО ПКО «ПКБ», в октябре 2024 года ему поступали сообщения от НАО ПКО «ПКБ» (ФИО5), по поводу возврата просроченной задолженности с номера +791ххххххх, при этом в одном из сообщений сообщалось о том, что планируется визит к ФИО1 по вопросу возврата просроченной задолженности.

Из ответа ПАО «МТС» от 29.10.2024 исх. № 40409-Ц-2024 следует, что абонентский номер +791ххххх зарегистрирован за НАО ПКО «ПКБ».

В ходе проведения внеплановой проверки НАО ПКО «ПКБ» (далее по тексту - Агентство) установлено, что 28.08.2020 на основании договора уступки прав требования № 117/ТКС АО «Тинькофф Банк» уступил Обществу права (требования) по договорам <***> и <***>, заключенным Банком со ФИО1

06.12.2024 ФИО1 в соответствии с частью 6 статьи 8 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ направил в НАО ПКО «ПКБ» заявление об отказе от взаимодействия с кредитором или лицом, действующим от его имени и в его интересах.

Данное заявление получено НАО ПКО «ПКБ» 14.12.2023, что подтверждается копиями кассового чека об отправке заявления заказной корреспонденцией по юридическому адресу НАО ПКО «ПКБ», отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30200190054789, а также копией ответа НАО ПКО «ПКБ» исх. от 09.07.2024 № 1503/1, направленного НАО ПКО «ПКБ» в ответ на предложение Управления в рамках проверки обращения ФИО1 от 18.06.2024 вх. № 20492/24/57000КЛ. (Согласно указанного ответа, в связи с тем, что 14.12.2023 в адрес Общества от ФИО1 поступило заявление об отказе от взаимодействия с кредитором, с 14.12.2023 работа по взысканию его просроченной задолженности в досудебном порядке прекращена).

Несмотря на отказ от взаимодействия ФИО1 с кредитором, 22.10.2024 и 23.10.2024 ему поступали сообщения от НАО ПКО «ПКБ» (ФИО5), по поводу возврата просроченной задолженности с номера +791хххххх.

Взаимодействие с целью возврата просроченной задолженности со ФИО1 осуществлялось НАО ПКО «ПКБ» в нарушение требований части 7 статьи 8 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Так, 22.10.2024 в 11:02 ФИО1 на номер телефона 891хххххх поступили sms-сообщения следующего содержания: «Срочно перезвоните, необходимо обсудить вопрос задолженности. ФИО5, НАО ПКБ, null, сайт Компании: www.pkbonline.ru.

«Добрый день, Владимир Юрьевич. Не смог до Вас дозвониться. Планирую сегодня во 2 половине дня визит по адресу ул. Октябрьская, д. 48, кв. 3. Перезвоните на этот номер для согласования времени посещения Вашего адреса по вопросу задолженности. ФИО5, НАО ПКБ, null, сайт Компании: www.pkbonline.ru.

«Добрый день, Владимир Юрьевич. Для Вас подготовлено индивидуальное предложение по списанию части долга и рассрочке. Ознакомьтесь с условиями в вашем личном кабинете на сайте нашей компании www.pkbonline.ru. ФИО5, НАО ПКБ, +79192600504.

23.10.2024 в 10:54 ФИО1 на номер телефона 891ххххххххх поступило sms-сообщение следующего содержания: «Добрый день, Владимир Юрьевич. Информация по Вашей задолженности направлена в Бюро кредитных историй (ОКБ, Скоринг. Бюро, НБКИ). Для повышения кредитного рейтинга воспользуйтесь индивидаульным предложением по списанию части долга и рассрочке. ФИО5, НАО ПКБ, +791хххххх www.pkbonline.ru.

НАО ПКО «ПКБ» в своем ответе от 12.11.2024 исх. № 5601/1 сообщило, что 28.08.2020 на основании договора уступки прав требования № 117/ТКС АО «Тинькофф Банк» уступил Обществу права (требования) по договорам <***> и <***>, заключенным со ФИО1

Обществом осуществлялось взаимодействие с целью возврата просроченной задолженности ФИО1 посредством направления sms-сообщений 22.10.2024 в 11:02, 23.10.2024 в 10:54

Кроме того, Общество сообщает, что 14.12.2023 в адрес Общества от ФИО1 поступило заявление об отказе от взаимодействия с кредитором, с указанием кредитных договоров <***>, <***>, и взаимодействие по кредитному договору <***> прекращена 14.12.2024, при этом заявление об отказе от взаимодействия по кредитному договору <***> в адрес Общества не поступало.

Однако, административный орган не принял во внимание указанный довод и привлёк заявителя к ответвенности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене указав те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в Управлении, а также дополнив тем, что с учетом требований Федерального закона № 248-ФЗ Управление ФССП по Орловской области не предоставлю заявителю срок на досудебное обжалование Акта выездной проверки от 08.11.2024 № 1, поскольку 18.11.2024 по результатам внеплановой выездной проверки, в ходе которой были установлены нарушения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» должностное лицо Управления ФССП по Орловской области составило протокол об административном правонарушении № 17/24/57000-АП, что, по мнению заявителя является грубым процессуальным нарушением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, оценив доводы заявителя, ответчика и заинтересованного лица, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Как следует из материалов дела, что в ходе проведения внеплановой проверки в отношении НАО ПКО «ПКБ» было установлено, что 28.08.2020 на основании договора уступки прав требования № 117/ТКС АО «Тинькофф Банк» уступил Обществу права (требования) по договорам, заключенным Банком со ФИО1

06.12.2023 ФИО1 в соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ направил в НАО ПКО «ПКБ» заявление об отказе от взаимодействия с кредитором или лицом, действующим от его имени и в его интересах, однако 22.10.2024 и 23.10.2024 сотрудником НАО ПКО «ПКБ» ФИО5 с номера +791хххххххх осуществлялось взаимодействие со ФИО1 с целью возврата просроченной задолженности, посредством направления sms-сообщений в нарушение требований ч. 6 ст. 7. ч. 7 ст.8 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Указанный факт сторонами не оспаривается.

В этой связи, довод НАО ПКО «ПКБ» о том, что от ФИО1 поступило заявление об отказе от взаимодействия с кредитором с указанием кредитных договоров <***>, <***>, и взаимодействие по кредитному договору <***>

прекращено 14.12.2024, а заявление об отказе от взаимодействия по кредитному договору <***> в адрес Общества не поступало, не принимается судом во внимание, поскольку в поступивших ФИО1 22.10.2024 и 23.10.2024 сообщениях отсутствует информация о просроченной задолженности, из текста сообщений не представляется возможным понять, о какой именно задолженности идет речь, так как единственное слово «задолженность» в сообщениях не свидетельствует о том, что в сообщениях имеются сведения о наличии просроченной задолженности по конкретному кредитному договору.

Анализ положений части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ позволяю арбитражному суду сделать вывод о том, что данная норма устанавливает необходимый минимум сведений, которые должны быть сообщены должнику в каждом сообщении, направляемом в целях возврата просроченной задолженности, и эти требования носят императивный характер вне зависимости от иных обстоятельств. В тексте такого сообщения должны быть указаны все требуемые частью 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ сведения, включая сведения о обязательстве, неисполнение которого повлекло образование просроченной задолженности. Отсутствие таких сведений образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Кроме того, сведения о наличии просроченной задолженности должны быть сообщены в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора.

Из материалов дела следует, что НАО ПКО «ПКБ» в ответе от 09.07.2024 исх. № 1503/1 на предложение Управления в рамках проверки обращения ФИО1 от 18.06.2024 вх. № 20492/24/57000КЛ сообщило, что 14.12.2023 в адрес Общества от ФИО1 поступило заявление об отказе от взаимодействия с кредитором, с 14.12.2023 работа по взысканию его просроченной задолженности в досудебном порядке прекращена, при этом какой-либо оговорки относительно того, по какому кредитному договору прекращена работа, в ответе не имеется.

Несмотря на это, 22.10.2024 и 23.10.2024 ФИО1 на номер телефона <***> поступили sms-сообщения о необходимости оплаты задолженности, о визите представителя взыскателя, о предложениях по списанию части долга и рассрочке от ФИО5 – сотрудника НАО ПКБ с указанием сайта Компании: wwvv.pkbonline.ru.

Факт того, что в сообщениях отсутствовала необходимая информация, подтверждается пояснениями ФИО1, о том, что ему в октябре 2024 года поступали sms-сообщения от НАО ПКО «ПКБ», в которых не было информации ни о

размере задолженности, ни о кредитных договорах, по которым осуществляется взаимодействие, а в декабре 2023, направляя свой отказ от взаимодействия, он имел ввиду все кредитные договоры, которые могли быть приобретены данной организацией, что было также им подтверждено в предварительном судебном заседании и представленном в дело отзыве.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет».... в целях возврата просроченной задолженности, должник) должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура: 3) номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.

Статьей 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ установлены общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности, согласно которым, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

С учетом изложенного, арбитражный суд соглашается с выводами административного органа о том, что при сопоставлении и анализе материалов, полученных в ходе внеплановой проверки НАО ПКО «ПКБ» по доводам обращения ФИО1 установлены нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

При этом, НАО ПКО «ПКБ» не были представлены доказательства, подтверждающие, что приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, что указывает на его вину заявителя.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ принят в целях защиты прав и законных интересов физических лиц и устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о том, что НАО ПКО «ПКБ» осуществило действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Статьей 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах, административным органом установлена и доказана в действиях общества объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

По доводу НАО ПКО «ПКБ» о несогласии с актом выездной проверки, арбитражным судом установлено, что внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, проводилась Управлением в соответствии с поручением Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации - Руководителя Аппарата Правительства Российской Федерации ФИО4 от 10.10.2024 № ДГ- П4-33821 в период с 30.10.2024 по 08.11.2024 в отношении НАО ПКО «ПКБ», по результатам ее проведения составлен акт внеплановой выездной проверки от 08.11.2024 № 1.

Таким образом, внеплановая выездная проверка проведена на законных основаниях, с соблюдением требований Федерального закона от 31.07.2020 № . 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ предусматривает, какие результаты контрольно-надзорных мероприятий могут быть оспорены в досудебном порядке - решения о проведении контрольных (надзорных) мероприятий, действия (бездействия) должностных лиц в рамках контрольных (надзорных) мероприятий, предписания и акты контрольных (надзорных) мероприятий. За досудебным обжалованием, как правило, следует судебное.

Следует отметить, что НАО ПКО ПКБ процедура досудебного обжалования акта внеплановой выездной проверки от 08.11.2024 в установленном законом порядке (посредством ЕПГУ) не соблюдена.

При этом, не любой акт контрольно-надзорного мероприятия может быть обжалован в суде.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со ст. 87 Закона о государственном контроле могут быть оспорены как решение, если в нарушение Закона о государственном контроле в нем содержатся требования, предусмотренные ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, а именно:

1) устранить выявленные нарушения или провести мероприятия по предотвращению причинения вреда (ущерба) окружающей среде или иным охраняемым законом ценностям, а также другие мероприятия;

2) принять меры по недопущению причинения вреда (ущерба) окружающей среде или прекращению его причинения (в том числе принудительно отозвать продукцию (товары), представляющие опасность для жизни, здоровья людей и для окружающей среды, прекратить эксплуатацию (использование) зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и иных подобных объектов, если есть угроза причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или такой вред (ущерб) причинен);

3) принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям;

4) осуществлять деятельность в соответствии с выданными рекомендациями по соблюдению обязательных требований, проведению иных мероприятий, направленных на профилактику рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

В данном случае, акт внеплановой выездной проверки содержит исключительно нарушения, выявленные в ходе внеплановой выездной проверки, и не является документом, возлагающим на НАО ПКО «ПКБ» какие-либо обязанности (в том числе по устранению выявленных нарушений), не содержит требования, предусмотренные ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ.

Указанным актом НАО ПКО «ПКБ» не привлекается к какой-либо ответственности, следовательно, указанный акт оспариванию не подлежит.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что доводы НАО ПКО «ПКБ» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлены на избежание административной ответственности за совершенное административное правонарушение и не подлежат удовлетворению.

Как протокол, так и постановление № 17/24/57000-АП (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.12.2024 (л.д. 62)), вынесены уполномоченным должностным лицом, соответствуют требованиям ст. 28.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии НАО ПКО «ПКБ» своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

Суд соглашается с выводом Управления о доказанности состава вмененного НАО ПКО «ПКБ» административного правонарушения.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях НАО ПКО «ПКБ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, арбитражным судом, как административным органом не установлены.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-

правовых последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих правовых обязанностей, соблюдению ограничений в сфере соблюдения правил взыскания задолженности с физических лиц.

При этом из обстоятельств дела усматривается, что у НАО ПКО «ПКБ» как у профессионального участника спорных правоотношений имелась возможность для соблюдения положений Закона № 230-ФЗ. Следовательно, вина НАО ПКО «ПКБ» в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждаются материалами дела.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, арбитражным судом не установлено. Дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП, административным органом соблюдена, права общества на участие при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушения, представление объяснений и возражений обеспечены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность НАО ПКО «ПКБ», в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение «однородного» административного правонарушения, поскольку правонарушение совершено в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, а НАО ПКО «ПКБ» в указанный период неоднократно привлекалось к административной ответственности, и данные факты указаны в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания.

Наказание в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб. назначено в минимальных пределах санкции инкриминируемой статьи и отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация "Первое Клиентское Бюро" (108811, г.

Москва, пос. Московский, км 22-й (Киевское ш.), двлд. 6, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (302010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 13.12.2024 по делу № 17/24/57000-АП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Карасев В.В.