Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А70-3757/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3757/2024
24 января 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Бацман Н.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12068/2024) общества с ограниченной ответственностью «Бетонный Завод Город» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2024 года по делу № А70-3757/2024 (судья Авдеева Я.В.).

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Миллхаус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонный Завод Город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Клевер Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ООО «Бетонный Завод Город» – ФИО1 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность № 62/24 от 07.05.2024 сроком действия до 07.05.2028);

от ООО «Миллхаус» – ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 05.02.2024 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Миллхаус» (далее – ООО «Миллхаус», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонный Завод Город» (далее - ООО «Бетонный Завод Город», ответчик) о взыскании 1 502 532 руб. 50 коп. суммы излишней оплаты по договору поставки № 01/1/П-2023, 166 144 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2024 по 24.09.2024 с продолжением их начисления по день фактического погашения задолженности (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений, л.д. 108).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Клевер Строй» (далее – ООО Специализированный застройщик «Клевер Строй», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2024 исковые требования удовлетворены. С ООО «Бетонный Завод Город» в пользу ООО «Миллхаус» взыскано 1 680 347 руб. 05 коп., в том числе: 1 502 532 руб. 05 коп. неосновательного обогащения,  177 815 руб. суммы имущественной ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2024 по 09.10.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2024 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности 1 502 532 руб. 05 коп. с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки, а также 29 803 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бетонный Завод Город» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что им представлены надлежащие доказательства отслеживания перемещения автомобиля, что подтверждается ответом ООО «Нова Трек» от 05.07.2024, нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств – сайта системы программного обеспечения Омникомм. Договор на поставку песка заключен только с ответчиком, иные поставщики песок на объект не поставляли; в июне 2023 г. на строительство затрачено 755,3 тн песка, из чего следует, что указанное количество песка на сумму 1 053 643 руб. 50 коп. (755,3х1395руб.) и было поставлено на объект ответчиком; количество поставленного песка по представленным в материалы дела накладным, составляет 975 тн на сумму 1 360 125 руб.; таким образом, общая стоимость поставленного песка составила 2 413 768 руб. 50 коп. Судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что действия истца подтверждают поставленные объемы, выразившиеся в ежедневно направляемых ответчику заявках на поставку; отсутствие подписанных товарных накладных не лишает сторону права ссылаться на иные доказательства; представленные доказательства подтверждают поставку песка в оплаченном объеме согласно составленному ответчиком Реестру поставок (с корректировками), общее количество поставленного ответчиком товара за весь период поставки составило 2475 тн на общую сумму 3 452 625 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Миллхаус» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО Специализированный застройщик «Клевер Строй» также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Бетонный Завод Город» поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Миллхаус» поддержал возражения отзыва.

Представитель надлежаще извещенного ООО Специализированный застройщик «Клевер Строй» в судебное заседание не явился; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бетонный завод Город» (поставщик) и ООО «МиллХаус» (покупатель) заключен договор поставки № 01/1/П-2023 от 25.05.2023 (далее – Договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставки, поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию согласно счету или спецификации. Согласно спецификации (Приложение №1 к Договору) поставщик обязался поставлять в адрес покупателя песок крупнозернистый, отдельными партиями на основании заявки покупателя.

Пункт 4.2 Договора поставки предусматривает, что приемка товара подтверждается подписанием товарной накладной.

Пункт 8.4 Договора поставки предусматривает его срок действия до 31.12.2023.

Договор поставки заключен обществом «Миллхаус» ввиду необходимости исполнения им обязательств по договорам подряда № 28/ГК/КС/2 от 15.04.2023 и № 36/ГК/КС/1 от 10.04.2023, заключенным между ООО Специализированный застройщик «Клевер Строй» (заказчик) и ООО «МиллХаус» (подрядчик).

Пунктом 3.3.3. Договоров подряда сторонами определено, что оплата за материалы, необходимые подрядчику для выполнения работ, возможна заказчиком непосредственно в адрес поставщика таких материалов (по трехстороннему договору поставки, либо по счету поставщика на основании письма подрядчика, которые в свою очередь направлены заказчику не менее чем за 10 календарных дней). В этом случае, оплаченные заказчиком суммы засчитываются в счет оплаты цены Договора подряда либо в случае необходимости оплаты аванса - в счет уплаты такого аванса.

В период с 25.05.2023 по 31.08.2023 ответчик направил в адрес истца универсальные передаточные документы на общую сумму 3 578 155 руб.

В адрес ООО Специализированный застройщик «Клевер Строй» от ООО «МиллХаус» поступили письма об оплате счетов на материал обществу «Бетонный завод Город» на общую сумму 3 578 155 руб., а именно:

- заявка № 3 исх. № 6/6 от 02.06.2023 с приложением счетов на оплату № 1298 от 02.06.2023 (на сумму 304 110 руб.), № 1299 от 02.06.2023 (на сумму  873 270 руб.);

- заявка № 10 исх. № 13/7 от 12.07.2023 с приложением счета на оплату № 1777 от 04.07.2023 (на сумму 372 465 руб.);

- заявка № 11 исх. № 14/7 от 12.07.2023 с приложением счета на оплату № 1778  от 04.07.2023 (на сумму 298 530 руб.);

- заявка № 19 исх. № 22/8 от 22.08.2023 с приложением счета на оплату № 2545  от 18.08.2023 (сумма 1 729 780 руб.).

ООО Специализированный застройщик «Клевер Строй» за истца оплатило в адрес ООО «Бетонный завод Город» денежные средства на общую сумму 3 578 155 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2258 от 09.06.2023 (сумма 304 110 руб.),  № 2246 от 09.06.2023 (сумма 873 270 руб.), № 2846 от 21.07.2023 (сумма 372 465 руб.), № 3040 от 01.08.2023 (сумма 298 530 руб.), № 3899 от 26.09.2023 (сумма 1 729 780 руб.).

Оплаченную им сумму ООО Специализированный застройщик «Клевер Строй» удержало у истца при произведении взаиморасчетов по договорам подряда.

Однако, согласно пояснениям истца, в процессе сдачи истцом работ по договорам подряда выяснилось, что количество песка, указанное в универсальных передаточных документах, направленных ответчиком в адрес истца, не соответствует количеству песка, отгруженного на строительную площадку.

Как указывает ООО «Миллхаус», общая сумма исполненных ответчиком обязательств составляет 1 937 293 руб. 08 коп.

Таким образом, переплата в адрес ответчика составила 1 640 861 руб. 92 коп.

Указывая, что документов, подтверждающих поставку песка на всю сумму 3 578 155 руб., ответчик не представил, в добровольном порядке требования ООО «Миллхаус» о возврате неосновательного обогащения не исполнил, ООО «Миллхаус» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

После подачи иска ООО «Бетонный Завод Город» платежным поручением от 08.07.2024 № 833915 перечислило истцу 138 329 руб. 42 коп., в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга были уменьшены до 1 502 532 руб. 02 коп., также уточнены период и сумма взыскания процентов, уточнение принято судом первой инстанции.

ООО «Бетонный Завод Город» против удовлетворения иска возражало, утверждая, что песок поставлен им на всю оплаченную сумму.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также судом при взыскании процентов произведен расчет процентов по 09.10.2024 (по дату объявления резолютивной части решения).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений статьи 1103 ГК РФ следует, что правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; при этом неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В рассматриваемом случае ООО «Миллхаус» утверждает, что истцом произведена оплата на большую сумму, чем фактически исполнено ответчиком по обязательству (поставлено песка), вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде удерживаемой излишней оплаты.

ООО «Бетонный Завод Город», напротив, утверждает, что песок поставлен на всю оплачиваемую сумму.

Возражения ответчика судом первой инстанции отклонены, с чем соглашается судебная коллегия.

Так, ООО «Бетонный Завод Город» ссылается на направление истцом заявок на поставку песка и указывает, что отсутствие подписанных сторонами накладных на указанную в иске сумму не лишает ответчика права ссылаться на иные доказательства исполнения обязательства.

В подтверждение исполнения обязательства ответчик приводит данные системы спутникового мониторинга передвижения транспортных средств ответчика, ответ ООО «Нова Трек» от 05.07.2024 о предоставлении списка транспортных средств, находящихся на обслуживании в системе спутникового мониторинга Омникомм, нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 15.07.2024 – сайта системы программного обеспечения Омникомм с доступом в личный кабинет ООО «Бетонный Завод Город», которым зафиксированы государственный номер автомобиля, места стоянок и остановок автомобиля в районе пос. Московский (места нахождения строящегося объекта «Гранд Квартал», поставка на который осуществлялась ответчиком).

Между тем, согласно пункту 4.2 Договора поставки приемка товара подтверждается подписанием товарной накладной.

Само по себе направление заявок не подтверждает их исполнение, фактическую поставку песка и его объем, принятие песка заказчиком. Подписанные сторонами товарные накладные на спорную сумму в материалы дела не представлены.

Иными представленными в дело доказательствами произведение истцу ответчиком поставки песка в заявленном ответчиком объеме также не подтверждается.

Первоначально ответчиком с ходатайством от 04.06.2024 были представлены скан-копии распечаток системы отслеживания Омникомм (аналог ГЛОНАСС).

Истцом представлены возражения на данные документы, отмечено, что достоверность копий не подтверждена, а также из них невозможно установить действительную поставку и объем поставленного ответчику песка.

05.07.2024 ООО «Бетонный Завод Город» представлены путевые листы и маршрутные карты на автомобили, совершавшие доставку песка, ответ ООО «Нова Трек» подтверждающий, что автомобили ответчика находились в системе спутникового мониторинга; данные мониторинга зафиксированы с помощью нотариально заверенного осмотра доказательств от 15.07.2024.

Представленные ответчиком указанные документы подтверждают действительность получения сведений из системы мониторинга перемещения транспортных средств, то, что транспортные средства ответчика участвовали в системе мониторинга, однако, не подтверждают обоснованность возражений ответчика ввиду следующего.

Из представленных документов не удается установить полный путь следования транспорта в связи с их фрагментарностью; данные мониторинга не фиксируют вид и вес перевозимого груза, не подтверждают доставку груза (и его тоннаж) именно обществу «Миллхаус». Истец не являлся единственным заказчиком песка для ответчика. ООО «Бетонный Завод Город» осуществляло поставку песка иным контрагентам (ООО «Профи», ИП ФИО3) и подрядчикам ООО Специализированный застройщик «Клевер Строй», в Гранд-квартал без указания хозяйствующего субъекта, что ответчиком не опровергнуто и зафиксировано в маршрутных картах от 06.06.2023, 17.06.2023, 24.06.2023, 26.06.2023. Путевые листы и маршрутные карты автомобиля не содержат подтверждающих отметок ООО «Миллхаус». Нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств охватывается период поставок с 17.07.2023 по 19.08.2023, который не оспаривался ООО «Миллхаус» по причине наличия подписанных сторонами накладных, в рамках частичного исполнения Ответчиком обязательств по Договору, на что указано в решении суда.

ООО «Бетонный Завод Город», возражая против удовлетворения требований, указывает, что по актам форм КС-2 №2, 2.1, 2.2, 3 о приемке выполненных работ, подписанным ООО «Миллхаус» и ООО Специализированный застройщик «Клевер Строй», в июне затрачено 755,3 тн песка. ООО «Бетонный Завод Город» утверждает, что это количество песка стоимостью 1 053 643 руб. 50 коп., поставлено на объект ответчиком. Также утверждает, что по имеющимся документам с достоверностью можно подтвердить поставку от начала поставки с 25.05.2023 до 25.06.2023 (дата первой отчетности по формам КС-2), так как далее формы КС-2 отражают выполненные работы (использованные материалы), так что невозможно рассчитать точное количество песка за определенный период. По товарным накладным песка поставлено на 975 тн стоимостью 1 360 125 руб., при сложении получается, что общая стоимость поставленного песка составила 2 413 768 руб. 50 коп.

Однако, истцом не оспаривается факт исполнения обязательства на сумму 1 937 293 руб. за весь период действия договора, в указанное исполнение входит 975 тонн песка, поставка которого в период с 11 июля по 19 августа 2023 г. подтверждается товарными накладными, также в уточненных исковых требованиях ООО «Миллхаус» учтены акты КС-2 за период с 25.06.2024 по 12.10.2023.

Всего по расчету истца ответчиком поставлено (исходя из информации в накладных с учетом актов КС-2) 1 388 тн 740,56 кг. песка на общую сумму 1 937 293 руб. 08 коп.

Предлагаемый ответчиком метод расчета (за период, охватываемый актами КС-2 от 25.06.2023 №№ 1-3 руководствоваться данными актов КС-2, начиная с акта КС-2 № 3.1 от 25.07.2023 - данными подписанных товарных накладных), не приведет к получению достоверного результата. По товарным накладным поставлено 975 тн, этот песок оплачен истцом и поставка его признается. Однако, по актам КС-2 №№ 3.2-8.3  (в акте 3.1 от 25.07.2023 песок не указан) израсходовано 633 тн 696,5 кг песка.

Кроме того, акты КС-2 составляются в иных целях и не подтверждают поставку песка ответчиком истцу.

Таким образом, вопреки утверждению ООО «Бетонный Завод Город», материалами дела не подтверждается исполнение ответчиком обязательства перед обществом «Миллхаус» по поставке песка на сумму, истребуемую в качестве неосновательного обогащения.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Иных возражений по существу принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2024 года по делу № А70-3757/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов

Судьи


Н.В. Бацман

 Е.С. Халявин