Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А14-1397/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А14-1397/2021
г. Воронеж
28 июня 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Уманские масла»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле (посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) подключение не обеспечено стороной);

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный университет инженерных технологий»: ФИО3, представитель по доверенности от 31.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «МКС-Электро»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уманские масла» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2022 по делу №А14-1397/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уманские масла» к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный университет инженерных технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании предоплаты в размере 1 000 000 руб., 4 441 828 руб. 68 коп. убытков, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «МКС-Электро» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уманские масла» (далее – истец, ООО «Уманские масла») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный университет инженерных технологий» (далее – ответчик, ФГБОУ ВО «ВГУИТ») о взыскании 1 000 000 руб. предоплаты по договору №20/18 от 10.06.2018, 4 441 828,68 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ФГБОУ ВО «ВГУИТ» обязательств по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МКС-Электро» (далее – третье лицо, ООО «МКС-Электро»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2022 по делу №А14-1397/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств подписания актов о приемке выполненных работ и промежуточных актов, а равно доказательств направления указанных документов истцу в установленные договором сроки. Как указывает ответчик, факт передачи истцу пилотного проекта ответчиком не доказан. Также заявитель отмечает, что ответчик привлек к выполнению работ ООО «МКС-Электро» спустя 11 календарных дней после окончания срока для проведения работ в рамках первого этапа. Кроме того, истец полагает, что им подтверждена относимость представленных платежных поручений к затратам, связанным со сборкой пилотной установки, в связи с чем, отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков является неправомерным.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и третьего лица не явились. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), которое было удовлетворено определением от 22.06.2022, однако представитель истца подключение не произвел. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО «Уманские масла» и ООО «МКС-Электро» о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель ФГБОУ ВО «ВГУИТ» в судебном заседании и в отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2018 между ООО «Уманские масла» (заказчик) и ФГБОУ ВО «ВГУИТ» (подрядчик) заключен договор №20/18 на проведение работ (далее – договор).

Согласно пункту 1.2.1 договора, его предметом является проведение обусловленных техническим заданием заказчика работ по исследованию процесса дезодорации азотом растительного масла и разработка конструкции промышленной установки для осуществления процесса (далее – работа).

В соответствии с пунктом 1.3 договора объем, содержание, требования к результатам работы и форме ее представления исполнителем при выполнении работы согласовываются с заказчиком и исполнителем в техническом задании (приложение №1), являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.4 договора по итогам выполнения работы в соответствии с календарным планом (приложение №2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, составляется Акт сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 2.1.3 договора исполнитель обязуется выполнить работу своими силами в объеме и сроки, предусмотренные договором.

На основании пункта 3.2 договора стоимость выполнения работ по договору составляет 2 140 000 руб., НДС не облагается.

По условиям пункта 3.3 договора заказчик производит предоплату в размере 30% от общей стоимости работ по договору на основании выставленного исполнителем счета в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора на проведение работ. Окончательный расчет по каждому этапу календарного плана производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по каждому этапу работ.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора истец исполнил обязанность по перечислению исполнителю предоплаты в размере 30% от общей стоимости работ по договору: ответчику по платежному поручению №102 от 20.07.2018 была перечислена предоплата в размере 1 000 000 руб.

Пунктом 4.3.5 технического задания, являющегося приложением №1 к договору №20/18 от 10.07.2018, установлены требования к составу технических результатов, которые включают в себя следующее:

1 этап. Проектирование пилотной установки;

2 этап. Авторский надзор за изготовлением и монтажом пилотной установки. Монтаж системы автоматизации пилотной установки;

3 этап. Экспериментальные исследования процесса дезодорации растительного масла азотом на пилотной установке;

4 этап. Проектирование промышленной установки для дезодорации растительного масла азотом;

5 этап. Авторский надзор за изготовлением и монтажом промышленной установки. Монтаж системы автоматизации промышленной установки.

Согласно разделу 4.4 технического задания результаты работ будут использованы на производстве ООО «Уманские масла» для отработки технологических регламентов дезодорации азотом при переходе на другие виды или партии сырья. Пилотная установка предназначена для проведения серии экспериментальных исследований специалистами ВГУИТ на сырье заказчика для определения технологических параметров процесса дезодорации масла азотом. Результаты экспериментальных исследований послужат основой для разработки технического задания на промышленную установку дезодорации масла на производстве ООО «Уманские масла».

Календарным планом выполнения работ (приложение №2 к договору) определены наименование работ по этапу, срок выполнения и расчетная цена этапа, в том числе: 1 этап – 21 календарный день, 400 000 руб.; 2 этап – 50 000 руб.; 3 этап – 60 календарных дней, 570 000 руб.; 4 этап – 21 календарный день, 850 000 руб.

Факт разработки ответчиком проекта пилотной установки для дезодорации азотом растительного масла истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В претензии исх.№8 от 03.11.2020 истец потребовал выполнить все предусмотренные договором обязательства перед заказчиком, указав, что установка была изготовлена только частично, фактически не работает, запуск не производится, функции по дезодорации азотом растительного масла не выполняются, решений для устранения неполадок и запуска установки со стороны ответчика не предложено. Также истец направил в адрес ответчика претензию исх.№15 от 17.12.2020 с требованием о возврате предоплаты и компенсации понесенных убытков на приобретение необходимых материалов и комплектующих для изготовления/монтажа пилотной установки.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании предварительной оплаты и убытков.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соглашаясь с выводом суда области, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Уманские масла» ссылается на нарушение ответчиком календарного плана выполненных работ, а также на то, что результат выполнения работ не был достигнут.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик пояснил, что, несмотря на указание в пункте 4.1 договора срока его действия до 28.12.2018, стороны своими действиями продлили срок действия договора. Из материалов дела следует, что договор фактически исполнялся сторонами в 2019 году, в 2020 году, в начале 2021 года. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, платежными поручениями, представленными истцом.

При этом из пояснений ответчика следует, что изготовление пилотной установки в обязанности исполнителя по договору не входило, он должен был только спроектировать пилотную установку и осуществлять надзор за ее изготовлением и монтажом.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Проанализировав условия договора и технического задания, суд пришел к выводу о том, что на ответчика не возложено обязательство изготовить пилотную установку, ее изготавливал истец по проекту, разработанному ответчиком. Таким образом, приведенные истцом в тексте апелляционной жалобы доводы о том, что ответчик не изготовил пилотную установку, в связи с чем, результат, ради достижения которого заключался договор - не достигнут, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из пояснений ответчика и не оспаривается истцом, с 2018 года ООО «Уманские масла» неоднократно просило внести изменения в проект с целью уменьшения (удешевления) стоимости пилотной установки и при этом увеличения объема ее мощности, изменения и уточнения в проект вносились в течение 2018, 2019 и 2020 годов.

Проект пилотной установки был выполнен и передан истцу. Однако сама установка изготовлена истцом частично, не в полном объеме, по этой причине установка является лишь частично работоспособной – способной выполнять одни функции и одновременно не способной выполнять другие (ГОСТ 27.002-89 Надежность в технике (ССНТ). Основные понятия. Термины и определения).

Согласно пункту 2.2 протокола проведения испытаний пилотной установки дезодорации растительного масла азотом №3 от 22.03.2021, в результате разборки нагревателя азота было обнаружено:

- наличие остатков масла в корпусах нагревателя азота,

- повреждение герметизации соединения ТЭНов за счет выгорания герметика,

- неисправность крепежа ТЭНов – перетяжка болтов.

22.03.2021 в результате снятия, разборки и осмотра датчиков давления с трубопроводов, соединяющих нагреватель азота с дезодоратором, было выявлено, что:

- капиллярная трубка одного датчика давления (трубопровод подачи азота на нижнюю тарелку) заполнена жидкостью – смесь воды и масла. Предположительно вода попала в результате мойки установки,

- на капиллярной трубке другого датчика давления (трубопровод подачи азота на верхнюю тарелку) имеются следы масла на уплотнителе.

Согласно пункту 2.4 протокола, в целях устранения неисправностей рекомендовано:

- произвести замену ранее применяемого герметика ТЭНов нагревателя азота на герметик, выдерживающий большой диапазон нагрева, – до 1100 градусов по Цельсию,

- произвести замену обратных клапанов,

- произвести ремонт крепежных элементов нагревателя азота – замену болтов,

- установить в трубопроводные системы подачи азота по смотровому стеклу и запорному крану,

- трубопроводы подачи азота от нагревателя должны быть переделаны так, чтобы иметь верхнюю точку колено трубопровода выше верхней точки дезодорационной колонны.

Пункт 5 статьи 720 ГК РФ предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ходатайство о назначении экспертизы в рамках рассматриваемого спора сторонами не было заявлено.

Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении настоящего дела не было заявлено, оценка требований и возражений сторон правомерно осуществлялась судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. При этом, сам по себе факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №12888/11.

Из материалов дела не усматривается, что истцом предприняты все зависящие от него действия, направленные на достижение предусмотренного договором результата работ, а неполучение требуемого результата связано с поведением ответчика.

Истцом не опровергнуто надлежащими доказательствами выполнение ответчиком первого этапа (проектирование пилотной установки) стоимостью 400 000 руб.; второго этапа (авторский надзор за изготовлением и монтажом пилотной установки) – 50 000 руб.; третьего этапа (экспериментальные исследования процесса дезодорации растительного масла азотом на пилотной установке) – 570 000 руб.

При этом, ответчик, действуя добросовестно, неоднократно сообщал о способах устранения недостатков пилотной установки и приведения ее в соответствие с проектом.

Между тем, истцом не представлено убедительных доказательств отсутствия потребительской ценности результата выполненных ответчиком работ и невозможности их дальнейшего использования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об оставлении без удовлетворения заявленных требований о взыскании 1 000 000 руб. предоплаты по договору №20/18 от 10.07.2018.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств подписания сторонами актов промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ, полного комплекта исполнительной документации на выполненные работы, актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, не опровергают установленного судом факта выполнения ответчиком работ в рамках трех этапов.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Ответчик в тексте отзыва на апелляционную жалобу указывает, что истцом не было заявлено об отказе от исполнения договора.

Согласно абзацу первому статьи 310 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статьи 715, 717 ГК РФ).

В тексте претензии исх.№15 от 17.12.2020 ООО «Уманские масла» указывает на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и просит возвратить неотработанный аванс, ссылаясь на положения статей 715 и 405 ГК РФ.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 4.1 договора установлен срок его действия до 28.12.2018.

Календарным планом предусмотрены следующие сроки выполнения работ: 1 этап – 21 календарный день, 3 этап – 60 календарных дней, 4 этап – 21 календарный день.

Таким образом, срок выполнения работ и срок действия договора истекал в 2018 году.

Однако договор фактически исполнялся сторонами в 2019 году, в 2020 году, в начале 2021 года. При этом в тексте претензии исх.№8 от 03.11.2020, подписанной директором ООО «Уманские масла», заказчик подтвердил наличие заинтересованности в исполнении договора, потребовав выполнить все предусмотренные договором обязательства перед заказчиком.

При этом, в претензии исх.№15 от 17.12.2020, подписанной представителем по доверенности, заказчик просил возвратить предоплату и компенсировать понесенные убытки на приобретение необходимых материалов и комплектующих для изготовления/монтажа пилотной установки.

Правовая позиция относительно квалификации направления заказчиком в адрес подрядчика требования о возвращении суммы неосвоенного аванса в качестве одностороннего отказа от исполнения договора изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 №302-ЭС17-945.

В пунктах 1 и 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

В данном случае, претензия исх.№15 от 17.12.2020, содержащая требование о возврате предоплаты по договору №20/18 от 10.07.2018 в размере 1 000 000 руб., подписана представителем по доверенности ООО «Уманские масла» ФИО4 Представленная в материалы дела доверенность не содержит полномочия на заключение/изменение сделок.

Принимая во внимание, что 22 марта 2021 года директором ООО «Уманские масла» ФИО5 пописан протокол №3 проведения испытаний пилотной установки дезодорации растительного масла азотом, из которого усматривается намерение сторон на исполнение договора №20/18 от 10.07.2018, судебная коллегия не находит правовых оснований признания договора расторгнутым вследствие одностороннего отказа, заявленного претензией исх.№15 от 17.12.2020 о возврате предоплаты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии договорных отношений, что исключает удовлетворение требования заказчика о возврате исполнителем предварительной оплаты по договору.

Также истцом заявлено требование о взыскании 4 441 828,68 руб. убытков в виде затрат на приобретение материалов, комплектующих для изготовления /монтажа/ пилотной установки.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 Кодекса, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В качестве подтверждения истцом представлены платежные поручения об оплате за вентилятор канальный, за теплоизоляцию, за клапан и фланцы, за насос центробежный и торцевое уплотнение, за разработку рабочей конструкторской документации для датчика уровня и вакуумметра, за материалы, за преобразователи частоты, за металлопрокат, за сигнализатор уровня, за термосопротивление, мембранно-емкостный вакуумметр, за компоненты, за краны шаровые, за отводы, за трубу, за электроматериалы, за электротовары, за оборудование, за конденсатор и емкость сбора конденсата, за сварочные работы, за рукав, за преобразователи, за болты, за водонагреватель.

Между тем, суд считает, что представленные платежные поручения, однозначно не свидетельствуют о принадлежности материалов и деталей, оплаченных указанными платежными поручениями, пилотной установке дезодорации растительного масла азотом.

Других доказательств, подтверждающих убытки истца в заявленном размере, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, в том числе факты нарушения обязательства или причинения вреда, материалы дела не содержат.

Таким образом, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчиков и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Таким образом, суд считает, что основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 ГК РФ, отсутствуют, поскольку не доказано наличие его вины в причинении убытков истцу, не доказан также факт наличия прямой причинно-следственной связи.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 11.05.2022 №80.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2022 по делу №А14-1397/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уманские масла» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья С.И. Письменный


Судьи Е.Е. Алферова


ФИО1