Постановление от 18 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12970/2020-ГК
г. Пермь
19 ноября 2020 года
Дело № А50-10045/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

с участием:

от истца, АО «ВЦКБ «Полюс», - не явились,

от ответчика, ЗАО «СКБ», – ФИО1, паспорт, доверенность № 312 от 08.11.2019, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 сентября 2020 года

по делу № А50-10045/2020

по иску акционерного общества «Воронежское центральное конструкторское бюро «Полюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Акционерное общество «Воронежское центральное конструкторское бюро «Полюс» (далее – АО «ВЦКБ «Полюс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро» (далее - ЗАО «СКБ») о взыскании задолженности по Контракту от 05.12.2017 №1820187315181432245017411/60 в размере 5 895 945 руб. 29 коп., неустойки в размере 403 672 руб. 76 коп. за период с 15.10.2019 по 14.08.2020, с начислением неустойки с 15.08.2020 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 10.09.2020 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование жалобы указывает на то, что в целях исключения срыва сроков поставки по государственному контракту, ответчик был вынужден заключить договор на неприемлемых и невыполнимых условиях. ЗАО «СКБ» не имело и не имеет свободных целевых денежных средств для оплаты аванса и окончательного расчета по государственному контракту в рамках исполнения ГОЗ. Оплата производится на основании требований Федерального закона № 275-ФЗ от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе». Таким образом, своевременность оплаты по договору была поставлена в зависимость от срока получения средств от Госзаказчика, в связи с чем, считает, что несправедливые условия договора не должны применяться. Полагает, что с учетом этого неустойка подлежала на основании ст. 333 ГК РФ, однако доводы ответчика не были приняты во внимание судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на жалобе настаивал, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при этом в порядке ч. 2 ст.156 АПК РФ письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части размера неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, , 05.12.2017 между АО «ВЦКБ «Полюс» (поставщик) и ЗАО «СКБ» (заказчик) заключен контракт № 1820187315181432245017411/60 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого на основании от лицензии 10.03.2016 № М003803 ВВТ-ПР поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить продукцию, соответствующую требованиям, установленным контрактом, в объеме и в сроки, указанные в прилагаемой к Контракту ведомости поставки (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а заказчик - обеспечить приемку и оплатить изготовленную и поставленную продукцию (пункт 1.1 Контракта).

Согласно пункту 1.2 Контракта продукция поставляется в рамках государственного контракта на проведение капитального ремонта изделий «2С1» в интересах Министерства Обороны Российской Федерации на основании письма ЗАО «СКБ» от 03.11.2017 № 8874082.

Цена Контракта составила 10 036 676 руб. 54 коп. (пункт 6.1 Контракта), в том числе 18% НДС в размере 1 531 018 руб. 45 коп.

Срок действия Контракта определен в пункте 11.1 Контракта - до 31.12.2018, в части исполнения обязательств, в том числе гарантийных, ответственности - до полного их исполнения.

Дополнительным соглашением от 19.12.2018 № 1 стороны внесли следующие изменения в Контракт: ввели в действие ведомость поставки № 2 (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1), согласно которой поставке подлежит продукция на сумму 18 788 864 руб. 04 коп., пункт 11.1 Контракта продлен до 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 8.2 Контракта за нарушение заказчиком сроков оплаты продукции поставщик вправе требовать уплаты штрафной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

По ведомости поставки № 2 ЗАО «СКБ» произвело авансовый платеж в размере 50% от общей суммы ведомости поставки № 2 по платежному поручению от 12.04.2019 № 4041 на сумму 5 636 659 руб. 21 коп., по платежному поручению от 21.08.2019 № 8346 на сумму 1 878 886 руб. 40 коп.

По ведомости поставки № 3 ЗАО «СКБ» произвело авансовый платеж в размере 50% от общей суммы ведомости поставки № 3 по платежному поручению от 15.08.2019 № 8524 на сумму 5 895 945 руб. 29 коп.

Заказчик направил поставщику письма от 19.09.2019 № 6088, 03.12.2019 № 8640, в соответствии с которыми с целью своевременного исполнения Государственного контракта № 1820187315181432245017411 от 28.03.2018 просил дать указание отгрузить досрочно (до 25.09.2019, 02.10.2019, 20.12.2019) в адрес ЗАО «СКБ» переговорные устройства Р-124.

Поставщик направил в адрес заказчика уведомления о готовности к отгрузке от 03.09.2019 № 690/3902, от 13.10.2019 № 690/4504, от 10.02.2020 № 621/384.

Продукция поставлена АО «ВЦКБ «Полюс» по ведомостям поставки № 2, 3 в полном объеме по товарным накладным от 03.09.2019 № 49 и от 14.10.2019 № 74 на общую сумму 11 273 318 руб. 42 коп., от 12.02.2020 № 8 на сумму 11 791 890 руб. 58 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по полной оплате полученной продукции послужило основанием для направления в его адрес претензии от 05.03.2020 № 606/643 с требованием погасить задолженность в размере 9 653 718 руб. 10 коп.

Поскольку требования, изложенные в претензии, добровольно ответчиком исполнены не были в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик произвел оплату задолженности в размере 3 757 772 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.07.2020 № 8641, в связи с чем истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, в рамках настоящего иска истцом заявлено требование о взыскании основной задолженности в размере 5 895 945 руб. 29 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 70 АПК РФ, статьями 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного между сторонами договора и пришел к выводу о том, что задолженность в сумме 5 895 945 руб. 29 коп. ответчиком перед истцом не оспаривается, в связи с чем взыскана с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, в пользу истца взыскана неустойка в сумме 403 672 руб. 76 коп. с последующим начислением на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды просрочки от неоплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с 15.08.2020 по день фактической оплаты долга. Оснований для снижения размера заявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением сроков оплаты продукции, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 8.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 8.2 Контракта предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты продукции, поставщик имеет право предъявить, а заказчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Из расчета неустойки, представленного истцом, видно, что он произведен в соответствии с условиями договора, то есть неустойка рассчитана на сумму просроченного платежа.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет неустойки проверен, признан арифметически верным.

Заявитель жалобы просит о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Также указывает, что истец длительное время ожидал оплату со стороны покупателя, тем самым намеренно способствовал увеличению его убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор (подписывая спецификацию), ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты поставленной продукции и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для снижения неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Размер неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки был согласован сторонами в Контракте от 05.12.2017 № 1820187315181432245017411/60, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности или эктраординарности случая просрочки в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Установленный в договоре процент неустойки (1/300) не является высоким.

Таким образом, принимая во внимание длительность периода просрочки, невысокий процент неустойки (1/300), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции также не установил.

На основании изложенного, довод жалобы о том, что судом не снижена неустойка на основании ст. 333 ГК РФ отклоняется.

Довод жалобы о том, что несправедливые условия договора не должны применяться, судом отклоняется, поскольку в данном случае заключение договора являлось добровольным, доказательств, явно свидетельствующих об обременительности спорных условий и существенным образом нарушающих баланс интересов сторон, ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.09.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2020 года по делу № А50-10045/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева