Постановление от 23 ноября 2021 г. по делу № А56-95706/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95706/2018
23 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего Хабибулина Т.Р. (по паспорту);

от арбитражного управляющего ООО «Киви Биз» Винокуровой Н.В.: представителя Лепешонкова А.С., по доверенности от 16.10.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30630/2021) временного управляющего ООО «Киви Биз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 по делу № А56-95706/2018, принятое в рамках рассмотрения отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Сател»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.07.2018 (далее – арбитражный суд) поступило заявление Управления федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу в лице МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган, МИФНС №18) о признании общества с ограниченной ответственностью «Сател» (далее – должник, ООО «САТЕЛ») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.10.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «САТЕЛ».

Определением арбитражного суда от 21.09.2020 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден Хабибуллин Тимур Рустамович (далее – Хабибулин Т.Р.).

Публикация указанных сведений осуществлена в газете «Коммерсантъ» №176(6897) от 26.09.2020.

Решением арбитражного суда от 06.07.2021 ООО «Сател» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим ООО «Сател» утвержден арбитражный управляющий Хабибуллин Т.Р., член Ассоциации НП АУ «Орион» (ИНН7841017510, ОГРН111780000880, адрес: 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, д.25А, пом.6Н).

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО «Киви Биз» обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Сател» арбитражного управляющего Хабибуллина Т.Р., мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушением судом норм материального и процессуального права, и указывая на то, что ООО «Киви Биз», чье требование в размере 119 041 261,91 руб. включено в реестре требований кредиторов определением арбитражного суда от 26.02.2021 по делу №А56-95706/2018/тр.5, является аффилированным лицом по отношении к должнику.

В этой связи, по мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий должником выбран с учетом голосов аффилированного кредитора - ООО «Киви Биз», голоса которого не должны были учитываться при принятии указанного решения.

Заявитель считает, что суду первой инстанции при наличии обоснованных возражений в компетентности и независимости арбитражного управляющего следовало произвести случайную выборку конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Хабибулин Т.Р. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель временного управляющего ООО «Киви Биз» доводы жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки только в обжалуемой части (то есть за исключением признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника конкурсного производства) к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В этой связи законность судебного акта проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу первого собрания кредиторов от 30.03.2021, в собрании приняли участие два кредитора с суммой требований 155 103 588,49 рублей, что составляет 100% от общего числа голосов на собрании кредиторов, в том числе: уполномоченный орган (36 062 326,58 - 23,25 % от присутствующих на собрании кредиторов), ООО «Киви биз» (119 041 261,91 - 76,75 % от присутствующих на собрании кредиторов).

На собрании кредиторов рассмотрен отчет временного управляющего и приняты, в том числе, следующие решения:

- «Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о переходе к конкурсному производству»;

-«Определить в качестве саморегулируемой организации: НП АУ «ОРИОН» (ИНН 7841017510 ОГРН 1117800001880, адрес: 191028, г. СПб, ул. Гагаринская, Д.25А, пом. 6Н), которая должна представить в арбитражный суд сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Хабибуллина Тимура Рустамовича».

В материалах дела имеются документы, представленные саморегулируемой организацией - НП АУ «ОРИОН», о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Хабибуллина Тимура Рустамовича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Учитывая принятое решение собрания кредиторов должника, рассмотрев представленную кандидатуру арбитражного управляющего, суд первой инстанции, не усмотрев признаков заинтересованности и несоответствия кандидатуры Хабибуллина Т.Р. требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве, утвердил его в качестве конкурсного управляющего должником.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об утверждении кандидатуры Хабибуллина Т.Р., исходя из следующего:

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, пунктом 5 которого определено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 09.07.2021 по обособленному спору №А56-95706/2018/собр., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, отказано в удовлетворении заявления УФНС по г. Санкт-Петербургу о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 30.03.2021, в том числе по вопросу №5 «Определить НИ АУ «ОРИОН» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий».

С учетом изложенного, а также установив, что кандидатура арбитражного управляющего Хабибуллина Т.Р. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его конкурсным управляющим должника.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из того, что аналогичным доводам об аффилированности ООО «Киви биз» с ООО «Сател» дана оценка в определении арбитражного суда от 09.07.2021 по обособленному спору №А56-95706/2018/собр. и постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021.

Более того, определением арбитражного суда от 26.02.2021 по обособленному спору № А56-95706/2018/тр.5 требования ООО «Киви биз» в размере 119 041 261,91 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сател». Указанное определение суда от 26.02.2021 о включении требований ООО «Киви биз» в реестр кредиторов ООО «Сател» лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

Таким образом, очередность кредитора не понижена, а подателем жалобы не доказана аффилированность ООО «Киви биз» с ООО «Сател», как не представлены и доказательства, вызывающие сомнения в компетенции и профессионализме арбитражного управляющего Хабибуллина Т.Р., являющегося членом некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН».

Доказательств того, что имеются основания усомниться в независимости Хабибуллина Т.Р., как конкурсного управляющего, заявителем также не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что суду первой инстанции при наличии обоснованных возражений в компетентности и независимости арбитражного управляющего следовало произвести случайную выборку конкурсного управляющего, отклонен апелляционным судом в силу следующего:

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721 по делу N А53-30443/2016, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд имеет право затребовать сведения в отношении иной кандидатуры управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные подателем жалобы обстоятельства сами по себе не достаточны для констатации аффилированности утвержденного управляющего с должником или кредитором и они не свидетельствуют о наличии разумных подозрений в независимости утвержденного судом управляющего, в этой связи не имелось оснований для проведения процедуры случайного выбора саморегулируемой организации.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 г. по делу № А56-95706/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Киви Биз» Ячменевой О.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


Д.В. Бурденков


О.А. Рычагова