Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А40-23459/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-47213/2025

Москва Дело № А40-23459/2020 17 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей Е.А. Скворцовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ЭПАРМ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2025 по делу № А40-23459/2020, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арт-Флай»,

об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО «ЭПАРМ» о продлении сроков для погашения требований кредиторов

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 ООО «Арт-Флай» признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 08.02.2022 поступило заявление ЗАО «ЭПАРМ» о намерении удовлетворить требования кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024 заявление ЗАО «ЭПАРМ» удовлетворено; вопрос по рассмотрению итогов погашения ЗАО «ЭПАРМ» требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2025 в признании погашенными требования к должнику ООО «Арт-Флай», а также в продлении сроков для погашения требований кредиторов отказано.

Не согласившись с названным определением суда, ЗАО «ЭПАРМ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой

просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на невозможность погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника в установленный законом срок, ввиду наличия объективных обстоятельств, препятствующих внесению денежных средств на депозит нотариуса; ссылается на необходимость продления срока удовлетворения требований.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024 удовлетворено заявление ЗАО «ЭПАРМ» о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику; третьему лицу предложено перечислить в двадцатидневный срок (до 21.01.2025) в депозит нотариуса 19 638 392,31 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2025 судебное заседание по рассмотрению вопроса о погашении ЗАО «ЭПАРМ» требований кредиторов ООО «Арт-Флай» включенных в реестр требований кредиторов должника было отложено на 12.03.2025.

Вышеуказанное определения суда от 02.12.2024 ЗАО «ЭПАРМ» не исполнило.

Отказывая в признании погашенными требования к должнику ООО «Арт-Флай», суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО «ЭПАРМ ни в первоначально установленный судом срок, ни в период отложения судебного заседания не реализовывало свое намерение удовлетворить требования кредиторов ООО «Арт-Флай».

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

Из пункта 2 статьи 113 Закона о банкротстве следует, что в случае удовлетворения заявления третьего лица о намерении удовлетворить все требования кредиторов данное лицо в соответствии с пунктом 9 статьи 113 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

Срок удовлетворения требований кредиторов не может превышать двадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения об удовлетворении заявления о намерении (абзац 3 пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве).

Пунктом 10 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов

путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

В силу пункте 12 статьи 113 Закона о банкротстве в случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания погашенными требований к должнику ООО «Арт-Флай».

Причины, по которым ЗАО «ЭПАРМ» не исполнило определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024 не влияют на законность принятого судебного акта.

При этом, ЗАО «ЭПАРМ» не лишено возможности повторно подать заявление о намерении погасить все требования кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания погашенными требований к должнику ООО «Арт-Флай» в рамках рассмотрения заявления о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2025 по делу № А40-23459/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: Е.А. Скворцова

Н.В. Юркова