Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А04-11508/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3671/2024
12 сентября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 17.11.2023;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Благовещенска

на решение от 24.04.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024

по делу № А04-11508/2023 Арбитражного суда Амурской области

по иску акционерного общества «Оборонэнерго»

к администрации города Благовещенска

третьи лица: Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска, общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы», общество с ограниченной ответственностью УК «Золотой ключ», акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания», публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания», ФИО2

о взыскании денежных средств


УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129085, <...>, помещ. 1/1) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации г.Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>) о взыскании 2 579 234 руб. 58 коп., составляющих стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 2 527 032 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2023 по 07.12.2023 в размере 52 202 руб. 26 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 675011, <...>), общество с ограниченной ответственностью УК «Золотой ключ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>), акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>), публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>), ФИО2.

Решением от 24.04.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024, с муниципального образования город Благовещенск в лице администрации г.Благовещенска в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» взыскано 2 527 032 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с 16.08.2022 по 15.08.2023, 52 202 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2023 по 07.12.2023, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 2 527 032 руб. 32 коп. начиная с 08.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, 35 896 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация г.Благовещенска обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований АО «Оборонэнерго» в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что спорная станция была создана и предназначена только для многоквартирного жилого дома (дом № 317, расположенный в 424 квартале <...>) и не используется для организации водоснабжения иных объектов, таким образом, только собственники помещений в многоквартирном доме пользуются данной станцией и обязаны нести бремя содержания общего имущества в доме, к которому относится и спорная станция. Указанное подтверждается технической документацией, имеющейся в материалах дела. Орган местного самоуправления не давал разрешения на возведение спорной станции и многоквартирного дома, застройщик самовольно произвел строительство данных объектов, вместе с тем, данные обстоятельства не отменяют того факта, что насосная станция обслуживает исключительно один объект – многоквартирный дом по ул. Зейская, 317.

Судами не было учено, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что было произведено самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора. Администрация г.Благовещенска не принимала участие в решении постройки и подключении к сетям истца спорной насосной станции. 27.12.2023 вышеуказанная III 1С, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010424:244, внесена в ЕГРН и принята в качестве бесхозяйной на учет.

В соответствии с Порядком работы рабочей группы по инвентаризации бесхозяйных инженерных сетей на территории г.Благовещенска, комиссией проведено обследование III 1С, расположенной по адресу: <...>, составлен акт обследования от 25.09.2023. Постановлением администрации г.Благовещенска от 17.10.2023 № 5454 определена организация по содержанию и обслуживанию указанного бесхозяйного объекта недвижимости – ООО «АКС». Комитет по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска и ООО «АКС» подписали соглашение на содержание и обслуживание бесхозяйных объектов водоснабжения.

Однако администрация г.Благовещенска не согласна с предъявленными требованиями, поскольку фактически спорный объект принят в качестве бесхозяйного только 27.12.2023. В настоящее время до 27.12.2024 любое иное заинтересованное лицо вправе претендовать на право собственности спорной ППС.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, изложенные в ней доводы отклонил. Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, АО «Оборонэнерго» является сетевой организацией, владеющей на праве собственности объектами электросетевого хозяйства на территории г. Благовещенска, в том числе кабельными линиями электропередач 0,4 кВ (основной и резервной) от ТП 424 (АКС) до ДОС 317, ААБлУ 4*70), к которым присоединена повысительная насосная станция (далее - ПНС), расположенная на территории МКД по адресу: <...>.

Спорная ПНС возведена одновременно с МКД по ул.Зейской, д. 317, технологическое присоединение сетей которого зафиксировано актом от 01.12.2017 № АБл-23 БЭ А1, подписанным между АО «Оборонэнерго» и УК ООО «Золотой ключ».

Поставка электрической энергии в данный МКД осуществляется на основании договора энергоснабжения от 01.09.2018 № БЛООЭ0000129, заключенного между ПАО «ДЭК» и УК ООО «Золотой ключ».

В период с 2020 по 2022 годы АО «Оборонэнерго» предпринимались попытки установления собственника ПНС в связи с установлением факта потребления данным объектом энергии в бездоговорном порядке.

Так, 30.10.2020 в адрес УК ООО «Золотой ключ» исходящим письмом №ДЛВ/Р01/010/116 направлено требование о присоединении электрических сетей ПНС к общему имуществу МКД, удовлетворить которое управляющая компания отказалась по причине отсутствия в перечне общего имущества собственников МКД данного объекта.

Письмом от 26.04.2022 исх.№ ДЛВ/Р01/050/73, направленным в адреса Управления ЖКХ, ООО «АКС» и УК ООО «Золотой ключ», истец предложил составить акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении.

18.10.2022 АО «Оборонэнерго» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с требованием о взыскании с ООО «АКС» стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, в удовлетворении которых было отказано решением суда от 27.12.2022 по делу №А04-8301/2022.

При рассмотрении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2022 по делу №А04-8301/2022 Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 08.08.2023 №Ф03-2700/2023 отражено, что ПНС, размещенная по адресу: <...>, представляет собой бесхозяйное имущество.

Судом кассационной инстанции указано, что ПНС, расположена на придомовой территории МКД, используется для осуществления ООО «АКС» водоснабжения многоквартирного жилого дома, обладает признаками бесхозяйного имущества, но не передана по акту от органа местного самоуправления ответчику и расходы по ее содержанию не включены в тариф последнего. Также в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2023 №Ф03-2700/2023 указано на то, что в связи с длительным бездействием органа местного самоуправления по определению организации по содержанию данных сетей и оборудования именно на указанное лицо может быть возложена обязанность по содержанию ПНС, в том числе по оплате в целях поддержания необходимого давления в сетях холодного водоснабжения иного вида ресурса - электрической энергии. Таким образом, в рамках дела №А04-8301/2022 установлены обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Постановлением администрации от 17.10.2023 № 5454 ПНС внесена в перечень бесхозяйных объектов и сетей водоснабжения, утвержденный постановлением администрации города Благовещенска от 30.06.2016 № 1997 «Об определении организации по содержанию и обслуживанию бесхозяйных объектов системы водоснабжения».

05.12.2023 между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска и ООО «АКС» заключено соглашение на содержание и обслуживание бесхозяйных объектов водоснабжения (далее - соглашение от 05.12.2023), в том числе, спорной ПНС. Имущество передано ООО «АКС» на основании акта приема-передачи от 05.12.2023.

При этом 15.08.2023 АО «Оборонэнерго» в присутствии представителя администрации составлен акт № ДВЛ/Амур.обл./бд. Юр.л./2023/10 о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом, из которого следует, что при осмотре электроустановки обнаружен факт потребления электрической энергии без заключенного договора энергоснабжения от ВРУ МКЖД до общедомового прибора учета проводом СНП 4*16 мм2, подключен объект ПНС. Электрический адрес МКЖД: ПС110/35/10кВ «Западная», Ф10, ТП-424.

Объем бездоговорного потребления составил 286 189,2 кВт*ч (365 дней = 8 760 часов).

21.09.2023 АО «Оборонэнерго» выставило администрации для оплаты счет № ДЛВ00000500 на сумму 2 527 032,32 руб., который получен последней 06.10.2023.

Письмом от 25.09.2023 (исх. № ДЛВ/050/2868) АО «Оборонэнерго» потребовало произвести расчет за бездоговорное потребление электроэнергии.

В отсутствие добровольного удовлетворения администрацией требования об оплате электрической энергии, потребленной ПНС за период с 16.08.2022 по 15.08.2023, истец обратился с настоящими материально-правовыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 225 и нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее также - Закон № 131-ФЗ), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения № 442), Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила № 861) и, исходил из доказанности истцом заявленных требований, а также принял во внимание, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда делу №А04-8301/2022, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Апелляционный суд, поддержал выводы суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии.

В пункте 169 Основных положений №442 предусмотрено, что сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании пункта 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу пункта 189 Основных положений № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год.

Согласно абзаца седьмого пункта 189 Основных положений № 442 взимание платы за бездоговорное потребление электрической энергии производится по правилам о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, в том числе установленные по делу №А04-8301/2022 преюдициально значимые обстоятельства (часть 2 статьи 69 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций квалифицировав потребление ПНС электрической энергии бездоговорным, пришли к единому выводу, что поскольку в заявленный исковой период органом местного самоуправления не совершены мероприятия по установлению и принятию бесхозяйного объекта в муниципальную собственность, а также его передаче обслуживающей организации, именно муниципальное образование является обязанным лицом по оплате потребленных ПНС ресурсов и начисленных процентов, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии со статьями 169, 170, 271 АПК РФ выводы судов мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, согласуются с имеющимся в деле доказательствами. Фактические обстоятельства по делу установлены, в том числе с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ (дело №А04-8301/2022) и выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2023 №Ф03-2700/2023 по названному делу.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 №305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 №309-ЭС17-6308).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 24.04.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу №А04-11508/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи В.Г. Дроздова


С.Ю. Лесненко