Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А40-143757/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70514/2023

Дело № А40-143757/23
г. Москва
28 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙКОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-143757/23,

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1569 "СОЗВЕЗДИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения,



У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1569 "СОЗВЕЗДИЕ" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМ" о взыскании неосновательного обогащения по договору №1569/2020-УЧГР от 08.12.2020г. в размере 111 878,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по 15.06.2023 в размере 1 011,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды на сумму 111 878,83 руб. с 16.06.2023 по дату фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 05.09.2023 года.

В суд поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, арбитражным судом города Москвы 29.09.2023 было изготовлено мотивированное решение, которым с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1569 "СОЗВЕЗДИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение по договору №1569/2020-УЧГР от 08.12.2020г. в размере 111 878,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по 15.06.2023 в размере 1 011,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды на сумму 111 878,83 руб. с 16.06.2023 по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 387 руб.

ООО "СТРОЙКОМ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 08.12.2020 г. между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 1569 «Созвездие» (сокращенное наименование- ГБОУ Школа № 1569) (далее -истец, Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ» (сокращенное наименование- ООО «СТРОЙКОМ») (далее-ответчик. Подрядчик) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 1569/2020-УЧГР на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений по адресу ул. генерала Белова д. 19 корп.З (ремонт учебных групп 1 этажа) (далее - Контракт).

Контракт заключен с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов определения Подрядчика способом закупки аукцион в электронной форме, реестровый № закупки 0873500000820005088, протокол от 27.11.2020 г. № 3, идентификационный код закупки: 202772473185877240100101250000000244.

Согласно пункту 1.1. Контракта Подрядчик обязуется но заданию Заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений по адресу ул. Генерала Белова д. 19. корп. 3 (ремонт учебных групп 1 этажа) (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом..

Согласно пункту 2.1 Контракта цена Контракта составляет 3 799 403.44 рубля, в том числе НДС 20% (далее - Цена Контракта).

В соответствии с п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту, установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение № 1 к Контракту): с 01.04.2021 г. по 30.06. 2021 г.

Согласно п. 1.2 Технического задания место выполнения работ: <...>.

Согласно акта сдачи-приемки работ от 08.12.2021 г., акту о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) работы по контракту были выполнены частично.

Оплата произведена Заказчиком на сумму 2 052 823, 61 рублей (платежное поручение от 10.11.2021 г. № 3118) на основании счета Подрядчика (счет№ 21/08/24/1 от 24.08.2021г.).

Подрядчиком в добровольном порядке уплачена неустойка (штраф, пени) по контракту, а именно штраф в соответствии с п.7.6 Контракта в размере 30 000,00 руб. (платежное поручение от 18.10.2021 № 672) и пени в соответствии с п.7.3 Контракта в размере 24 696,13 руб. (платежное поручение от 18.10.2021 № 674).

На основании Плана проверок ведомственного контроля в сфере закупок на 2022 г. (п. 10), утвержденного руководителем Департамента образования и науки города Москвы, приказов ПСУ Службы финансового контроля Департамента образования города Москвы от 27.07.2022 № 01-05 95/22-ФК «О проведении проверки в ГБОУ Школа №1569 «Созвездие» с 29.07.2022 по 08.09.2022 г. была проведена плановая выездная проверка ГБОУ Школа № 1569, проверяемый период с 01.01.2021 г. по 28.07.2022 г.

В соответствии с п.3.1 Распоряжения Правительства Москвы от 28.09.2011г. № 749-РП (в редакции распоряжения Правительства Москвы от 20.04.2012 N 173-РП) основными целями деятельности ГКУ СФК ДОНМ являются обеспечение проведения контрольных мероприятий и осуществление мониторинга финансовой деятельности государственных учреждений города Москвы, подведомственных Департаменту образования города Москвы.

В соответствии с Приказом Департамента образования города Москвы от 06.02.2015г. N 35 функции по проведению плановых и внеплановых проверок в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных казенных учреждений города Москвы и государственных бюджетных учреждений города Москвы, в отношении которых Департамент образования города Москвы осуществляет функции и полномочия учредителя, возложены на Государственное казенное учреждение города Москвы Службу финансового контроля Департамента образования и науки города Москвы (ГКУ СФК ДОНМ).

Актом № ПП-10-22 от 13.09.2022г., составленным специалистами ГКУ СФК ДОМН по итога проверки, установлен факт избыточного расходования средств, направленных на оплату товаров, работ, услуг в результате завышения объемов работ.

В ходе указанной проверки проведен контрольный обмер и пересчет стоимости работ. Акт контрольного обмера, Акт пересчета стоимости работ по нарушениям, допущенным в результате необоснованного применения расценок СН-2012, составлены комиссией в составе ревизоров ГКУ СФК и представителей Заказчика, приобщен к материалам проверки (Приложения №№ 38. 39 к Акту проверки от 13.09.2022 г.).

По результатам контрольного обмера и осмотра ремонтных работ, а также пересчета стоимости работ установлено завышение объемов работ на сумму с учетом снижения:

1). по Акту контрольного обмера и осмотра ремонтных работ (ремонт учебных групп 1 этажа) на объекте ГБОУ Школа № 1569 «Созвездие» по адресу <...>, выполненных ООО «СТРОЙКОМ» - 19 776,77 руб., а именно не выполнены работы по:

- приготовлению цементных растворов вручную (шифр расценки 1.50-3203-17-1/1);

- устройству первого слоя оклеенной гидроизоляции рулонными материалами на мастике резино-битумной (шифр расценки 1.10-3203-1-3/1);

- добавляется на каждый последующий слой к поз. 10-3203-1-3 (шифр расценки 1.10-3203-1-4/1);

- устройству перегородок из гипсокартонных листов (ГКЛ) с одинарным металлическим каркасом и обшивкой с двух сторон по два слоя с каждой по системе типа "КНАУФ" (С 112), глухих (шифр расценки 1.8-3303-3-1/1);

- обработке поверхностей стен грунтовкой глубокого проникновения внутри помещения (шифр расценки 1.13-3703-1-1/1).

2). по Акту пересчета стоимости работ на объекте ГБОУ Школа № 1569 «Созвездие» по адресу <...>. корп. 3, выполненных ООО «СТРОЙКОМ» - 92 102, 06 руб., а именно не выполнены работы по:

- облицовке стен гипсокартонными листами по одинарному металлическому каркасу из потолочного профиля по системе типа "КНАУФ" (С 623), в два слоя с оконным проемом (шифр расценки 1.13-3603-6-2/1);

- настенному покрытию стеклообоями с окраской поливинилацетатными красками за один раз с подготовкой / обои стеклотканевые под покраску для стен и потолков, однослойные (шифр расценки 1.13-3303-5-1/1);

- добавляется на окраску поливинилацетатными красками стеклообоев на каждый последующий слой к поз. 13-3303-5-1, 13-3303-5-2 (шифр расценки 1.13-3303-5-3/1).

Всего завышение стоимости принятых и оплаченных работ составило 111 878,83 рублей.

Факт сдачи работ по Контракту с фактически завышенными объемами и стоимостью работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме № КС-2).

Согласно п. 5.1.6 Контракта Заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования денежных средств бюджета города Москвы.

В соответствии с п. 5.1.7 Контракта Заказчик вправе при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных Подрядчиком работ требованиям Технического задания и УКЭП УПД вызвать уполномоченных представителей Подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

В соответствии с п.7.13 Контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

17.10.2022г. в адрес Подрядчика направлено требование (исх. № 511 -КС от 17.10.2022 г.) о направлении уполномоченного представителя Подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ по Контракту, о предоставлении письменных разъяснений, о возврате Заказчику денежных средств в размере 111 878.83 рублей не позднее 5 банковских дней со дня получения требования.

Подрядчик, уведомленный Заказчиком о проверке исполнения Контракта, требование Заказчика проигнорировал, явку уполномоченного представителя не обеспечил, разъяснений в отношении несоответствия объема и стоимости выполненных работ не представил, обязанности по возврату денежных средств не исполнил.

14.04.2023 г. Заказчик направил в адрес Подрядчика досудебную претензию (исх. № 159-КС от 14.04.2023г.), с приложением выписки из Акта проверки, акта контрольного обмера и акта пересчета стоимости работ контрольного обмера, повторно потребовав не позднее 5 банковских дней со дня получения претензии возвратить неправомерно полученные денежные средства в размере 111 878, 83 рублей на расчетный счет Заказчика.

Ответчик на претензию не ответил, требования истца не исполнил.

Согласно данных отслеживания почтового отправления с сайта Почты России, досудебная претензия ответчиком не получена.

Претензия была направлена в адрес ответчика ценным почтовым отправлением ED327701359RU, 21.04.2023 г. доставлена в отделение почтовой связи по адресу местонахождения ответчика, указанному в Контракте, после истечения срока хранения (10.05.2023 г.) возвращена в адрес истца.

Факт неполучения ответчиком претензии не имеет правового значения в силу следующего.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поскольку претензия была направлена ответчику истцом по юридическому адресу истца и возвращено органом почтовой связи отправителю с указанием причины возврата "истек срок хранения", при этом оно было направлено ответчику по адресу, обеспечивающему возможность доставки корреспонденции адресату, истец полагает, что ответчик, не обеспечив надлежащее получение корреспонденции, считается надлежаще извещенным.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Ответчик, не обеспечив надлежащее получение корреспонденции, не вправе переложить н истца бремя доказывания добросовестности своего поведения.

Истец является бюджетным образовательным учреждением, и закупки для нужд образовательной деятельности осуществляются за счет выделенных учреждению бюджетных средств (п. 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса РФ, п. 6 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

В соответствии со ст.6 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупе товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 15.12.2009 N 4-В09-41, требование, обусловленное нарушением договора в период его действия, предъявляется независимо от окончания срока действия договора в течение общего срока исковой давности, поскольку в п. 4 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2022 N 305-ЭС22-2014 по делу N А40-133808/2020. по своему содержанию согласование сторонами государственного (муниципального) контракта на подрядные работы условия о праве заказчика предъявить подрядчику требования по недостаткам, в частности по объемам работ, включая используемые материалы, поставленное оборудование, выявленным после приемки выполненных работ по результатам мероприятий внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, обеспечивает эффективность бюджетных расходов, направляемых на финансирование закупок для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.2 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п.3 ст.720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Контрактом предусмотрен механизм реализации права Заказчика на получение от Подрядчика объяснений в связи с выявленными контрольными органами недостатками, а именно - при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных Подрядчиком работ требованиям Технического задания и Акта сдачи-приемки выполненных работ вызвать уполномоченных представителей Подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ (п.5.1.7 Контракта).

Более того, пунктом 7.13 Контракта предусмотрена безальтернативная обязанность Подрядчика осуществить возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости.

Вышеуказанные требования Контракта являются обычными для государственных контрактов, известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Ответчик при заключении Контракта принял на себя обязательства и как участник предпринимательской деятельности несет риск последствий несоблюдения им определенных действий при заключении, исполнении договорных обязательств. При этом ответчик является лицом, виновным в ненадлежащем исполнении обязательства перед истцом (п. 1 ст. 401 ГК РФ), поскольку не исполнил его и не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность и принявшего на себя обязательства по выполнению работ по Контракту.

Денежные средства, полученные Подрядчиком, являются бюджетными средствами и были получены от Заказчика (ГБОУ Школа № 1569) в рамках государственного контракта, следовательно, при расходовании таких средств необходимо соблюдение указанного выше принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

Оплата Подрядчику невыполненных работ противоречит императивным нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ выполненной работы (п.2 ч.1 ст.94 Закона) и влечет необоснованное обогащения Подрядчика за счет бюджетных средств.

Настоящий иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

При этом в основе иска лежат не разногласия сторон по согласованной твердой цене контракта, а вопрос неосновательного обогащения ответчика за счет завышения им объема и стоимости работ: выполненных по Контракту.

Ответчик в одностороннем порядке завысил объем и итоговую стоимость выполненных работ в результате включения в акт КС-2 невыполненных фактически работ, не исполнил обязанность по возврату излишне уплаченных денежных средств (п. 7.13 Контракта).

Ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем денежные средства в размере 111 878, 83 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 ГК РФ подлежит возврату.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма неосновательного обогащения в размере 111 878,83 рублей подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по 15.06.2023 в размере 1 011,51 руб., с начислением процентов по день принятия судом решения по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 1 011,51 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме этого, согласно нормам п.3 ст. 395 ГК РФ, а также разъяснений ВС РФ в соответствующей части, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ начисленных на общую сумму неосновательного обогащения 111 878,83 руб. с 16.06.2023 по день фактической оплаты исходя из соответствующих ключевых ставок ЦБ РФ.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 29.09.2023 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 260 АПК РФ все доводы подлежат изложению в апелляционной жалобе.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

14.11.2023 апеллянтом были направлены возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые содержат новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в письменных пояснениях, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с "СТРОЙКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А.Титова




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.