Решение от 25 января 2024 г. по делу № А27-17648/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-17648/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 25 января 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гатауллиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Стабильные финансы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 31.08.2023 №367/23/54000-АП

третье лицо: ФИО2

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Стабильные финансы» (далее - заявитель, ООО МКК «Стабильные финансы», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – административный орган, ГУФССП России по Новосибирской области) от 31.08.2023 №367/23/54000-АП о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 28.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

27.11.2023 судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечена ФИО2.

Участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела явку в судебное заседание не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьй 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

В обоснование заявленных требований заявитель полагает, что в действиях общества отсутствуют событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ. Подробно доводы изложены в заявлении

Административный орган с заявленным требованием не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, Управлением полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. Подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением ГУФССП России по Новосибирской области от 31.08.2023 №367/23/54000-АП ООО МКК «Стабильные финансы» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО МКК «Стабильные финансы» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ГУФССП России по Новосибирской области поступило обращение (вх. № 46027/23/54000-ОГ) ФИО2, содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

Из содержания обращения следует, что ФИО2 имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО МКК «Стабильные финансы». В связи с этим с ФИО2 осуществляется взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности.

При рассмотрении поступившего обращения административным органом направлено в ООО МКК «Стабильные финансы» определение № 54922/23/57213 от 16.06.2023 об истребовании сведений, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно поступившему ответу на определение от ООО МКК «Стабильные финансы» от 05.07.2023 (вх. № 54933/23/54000) установлено, что между ООО МКК «СФ» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № 2023-5481310 от 02.04.2023, по которому с 29.05.2023 по настоящее время образовалась просроченная задолженность.

Между ООО МКК «СФ» и должником ФИО2 не заключалось соглашений, предусматривающих иную частоту взаимодействия. Согласие на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности с третьими лицами ФИО2 не предоставлялось, согласие третьих, лиц на взаимодействие с ними ООО МКК «СФ» не получало. С целью возврата просроченной задолженности ООО МКК «СФ» осуществляло взаимодействие с должником ФИО2 посредством направления текстовых сообщений на абонентский номер 8953*****36, а также писем по адресу электронной почты yulya.baysheva@inbox.ru, принадлежащие ФИО2 Иные способы взаимодействия с должником ФИО2, а также взаимодействие с третьими лицами ООО МКК «СФ» не осуществлялось. ООО МКК «СФ» не привлекало иных лиц для осуществления взаимодействия с должником ФИО2, право требования по договору не уступалось.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Законом № 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ), могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным применением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В нарушение ч. 1, п. 4, п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона N° 230-ФЗ, по инициативе ООО МКК «СФ», с целью возврата просроченной задолженности на номер телефона 8953*****36, а также на адрес электронной почты: yulya.baysheva@inbox.ru, принадлежащие ФИО2, Обществом направлены текстовые сообщения:

Дата ивремя

Номер, на которыйпоступило сообщение

Текст сообщения

30.05.2023в 12:32

yulya.baysheva@inbox.ru (Еmail)

8(800)505-44-00 Личный кабинет Личная встреча по адресу: 632631,Новосибирская обл. Коченевский р-н, село Новомихайловка, ул.Советская, д. 6, в связи с наличием просроченной задолженности.

Отсутствие Вас то адресу регистрации влечет за собой повторныйприезд, а также взаимодействие в рамках ФЗ № 230. Для оплатыличные кабинет сохранен и доступен на сайте /greenmoney.ru. ОООМКК СФ ГринМани: 8(800)505-44-00. Продлить заём 88005054400support@ greenmoney.ru С уважением, сервис онлайн-займов ГринМаниООО МКК СФ, номер в реестре МФО 1903045009345

05.06.2023в 08:00

8953*****36

(SMS)

Личная встреча то адресу регистрации на основании 230-ФЗ. Долгзайма 60 567, 26 руб. ООО МКК СФ 88005054400 https://greenmoney.ru

14.06.2023в 08:00

8953*****36

(SMS)

Предварительно согласована дата и время выезда. Необходимо срочнооплатить долг перед ООО МКК СФ 88005054400 https://greenmoney.ru

14.06.2023в 12:23

yulya.baysheva@inbox.ru (Еmail)

8(800)505-44-00 Личный кабинет Личная встреча то адресу: 632631,Новосибирская обл. Коченевский р-н, село Новомихайловка, ул.Советская, д. 6, в связи с наличием просроченной задолженности.Отсутствие Вас по адресу регистрации влечет за собой повторныйприезд, а также взаимодействие в рамках ФЗ № 230. Для оплатыличные кабинет сохранен и доступен на сайте greenmoney.ru. ОООМКК СФ ГринМани: 8(800)505-44-00. Продлить заём 88005054400support@ greenmoney.ru. С уважением. сервис онлайн-займовГринМани ООО МКК СФ, номер в реестре МФО 1903045009345


Таким образом, сведения о выезде специалиста взыскания по адресу регистрации должника, содержащиеся в текстовых сообщениях, направленных на абонентский номер телефона, 8953****36, а также на адрес электронной почты: yulya.baysheva@inbox.ru, принадлежащие ФИО2, являются недостоверными и вводят должника в заблуждение и имеют своей целью оказание психологического давления на должника.

Согласно ответу на определение ООО МКК «СФ» при взыскании просроченнойзадолженности ФИО2 личные встречи не использовало, а указание на инициирование личной встречи с должником, при фактической невозможности реализации указанного действия, направленного на возврат просроченной задолженности несет в себе злоупотребление указанным правом.

Суд соглашается с доводами административного органа о том, что содержание текстовых сообщений можно отнести к намеренному способу манипуляции, имеющим целью дестабилизировать психоэмоциональное состояние должника, тем самым оказание на него психологического давления, используя выражения: «Личная встреча по адресу: 632631, Новосибирская обл. Коченевский р-н, село Новомихайловка, ул. *, д. *, в связи с наличием просроченной задолженности. Отсутствие Вас по адресу регистрации влечет за собой повторный приезд, а также взаимодействие в рамках ФЗ № 230», «Личная встреча по адресу регистрации на основании 230-ФЗ. Долг займа 60567, 26 руб.», «Предварительно согласована дата и время выезда. Необходимо срочно оплатить долг». Тем самым: ООО МКК «СФ» оказывало на должника ФИО2 психологическое воздействие путем указания о возможных негативных последствиях, с целью побуждения его к возврату просроченной задолженности, в результате инициирования негативных переживаний.

Факт совершения ООО МКК «Стабильные финансы» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении в полном объеме.

Как следует из положений ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 11.06.2021 № 205-ФЗ) совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятитысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсоттысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; наюридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Состав административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 14.57 КоАП РФ, является формальным, то есть для наступления административной ответственности не требуется наступления какого-либо вреда.

Таким образом, в ходе административного расследования ГУФССП России по Новосибирской области установлено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в заявлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены административным органом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого постановления, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы уполномоченного органа. В связи с чем доводы, заявленные обществом, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Вопреки доводам заявления, Общество при взыскании просроченной должником задолженности личные встречи не использовало. Сведения о выезде специалиста взыскания по адресу регистрации должника, содержащиеся в текстовых сообщениях, направленных на абонентский номер телефона, принадлежащий должнику, являются недостоверными и вводят должника в заблуждение и имеют своей целью оказание психологического давления на должника. Содержание текстовых сообщений можно отнести к намеренному способу манипуляции, имеющим целью дестабилизировать психоэмоциональное состояние должника, тем самым оказание на него психологического давления.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не установлено.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ООО МКК «Стабильные финансы» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд, учитывая особую значимость охраняемых отношений в сфере деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности в нарушение установленного нормативным регулированием порядка и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств тяжелого материального положения заявителя, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного спорного правонарушения и его последствиями, а также с учетом того, что административное правонарушение не является совершенным впервые - ранее ООО МКК «СФ» привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (постановления УФССП России по Рязанской области №15/22/6200-АП от 16.09.2022, ГУФССП России по Республике Башкортостан №58/2023 от 03.04.2023, и др.), оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, суд полагает, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Н.Н. Гатауллина