Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А71-15233/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4378/2022-АК
г. Пермь
20 мая 2022 года
Дело № А71-15233/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Версаль»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 февраля 2022 года по делу № А71-15233/2021

по иску открытого акционерного общества «Ликероводочный завод «Глазовский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Версаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

Открытое акционерное общество «Ликероводочный завод «Глазовский» (далее – истец, ОАО ЛВЗ «Глазовский») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Версаль» (далее – ответчик, ООО «Версаль») о взыскании 155 637 руб. 05 коп. долга по договору поставки №33-П-2019 от 18.01.2019.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик ООО «Версаль» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что согласно информации, имеющейся у ООО «Версаль», задолженность перед ООО «Ликероводочный завод «Глазовский» по договору поставки № 33-П-2019 от 18.01.2019 по состоянию на дату подачи искового заявления отсутствовала. Фигурирующая в исковом заявлении сумма задолженности в размере 155 637,05 руб. - маркетинговые бонусы, подлежащие списанию посредством взаимозачета между истцом и ответчиком за оказанные маркетинговые услуги, которые ООО «Ликероводочный завод «Глазовский» по неизвестным обществу причинам отказывается списать с задолженности.

Истец в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как установлено судом из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №33-П-2019 от 18.01.2019 (далее – договор), согласно условиям которого (п. 1.1) Поставщик обязался в согласованные сторонами сроки изготовить и поставить, а Покупатель принять и своевременно оплатить алкогольную продукцию (далее именуемую «Продукция») в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре. Поставка производится на основании настоящего договора, а также согласованной и принятой Поставщиком к исполнению заявки Покупателя.

В соответствии с п. 5.1 договора оплата Продукции производится не позднее 40 календарных дней со дня фактического получения Продукции Покупателем.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на сумму 1 988 820 руб. 00 коп., что подтверждается подписанной сторонами без замечаний товарно-транспортной накладной от 21.09.2021.

Истец, ссылаясь на отсутствие оплаты ответчиком поставленного товара в сумме 155 637 руб. 05 коп., направил последнему претензию от 24.08.2021.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК ПФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт передачи ответчику товара по договору поставки от 18.01.2019 в сумме 1 988 820 руб. установлен судом, подтверждается представленной товарно-транспортной накладной от 21.09.2020, подписанной ответчиком без замечаний и содержащей оттиск печати организации ответчика.

Доказательств исполнения обязательств по оплате товара на сумму 155 637 руб. 05 коп. не представлено (ст. 9, ч. 1 ст. 65, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик заявляет, что реальная задолженность перед истцом отсутствует, а сумма 155 637 руб. 05 коп. – это маркетинговые бонусы, подлежащие списанию посредством взаимозачета между истцом и ответчиком за оказанные маркетинговые услуги.

Аналогичные доводы заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Проанализировав положения Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", суд правильно указал, что оказание услуг по продвижению товаров, услуг по подготовке, обработке, упаковке этих товаров, иных подобных услуг возможно исключительно на основании отдельных договоров возмездного оказания услуг. Доказательств заключения между сторонами таких договоров ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 155 637 руб. 05 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2022 года по делу № А71-15233/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


И.В. Борзенкова


В.Г. Голубцов



C1554944=0<4115500;@