Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А53-17297/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17297/2017
город Ростов-на-Дону
03 ноября 2017 года
15АП-15565/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу Администрации Кручено-Балковского сельского поселения

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 17.08.2017 (мотивированное решение от 23.08.2017) по делу № А53-17297/2017

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Кручено-Балковского сельского поселения

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

принятое судьей Ерёминым Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Кручено-Балковского сельского поселения (далее - ответчик, Администрация) задолженности по договору от 01.01.2017 № 16008 за март - апрель 2017 года в размере 451 720,16 руб., задолженности в целях компенсации расходов на оплату работ по введению ограничения режима потребления в размере 17 607,33 руб., пени с 18.04.2017 по 15.06.2017 в размере 13 586,28 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 451 720,16 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.06.2017 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 2)).

Определением арбитражного суда от 28.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 с учетом исправительного определения от 04.09.2017 исковые требования удовлетворены.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее – Постановление № 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

23.08.2017 судом было составлено мотивированное решение.

Решение мотивировано тем, что во исполнение условий договора истец с марта по апрель 2017 года поставил в адрес ответчика электрическую энергию, в целях компенсации потерь на сумму 469 327,49 руб. Однако ответчик потребленную энергию в сроки, установленные договором, оплатил не в полном объеме, в связи с чем, на дату рассмотрения дела за ответчиком образовалась задолженность в размере 469 327,49 руб. Задолженность подтверждается первичными документами о фактическом потреблении электроэнергии (счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, актами снятия показаний средств учета электрической энергии, данными коммерческого учета по гражданам-потребителям).

Суд отклонил довод ответчика о том, что задолженность сформировалась в результате бездоговорного потребления граждан, проживающих на территории СНТ № 2 "х. Бровки", потребляющих электроэнергию, но не оплачивающих ее. Ответчик, являясь собственником питающей линии электропередачи, не предоставил в материалы дела документов, которые подтверждали бы наличие фактов бездоговорного потребления. Ответчик должен самостоятельно выявлять и фиксировать бездоговорное потребление электроэнергии из своих сетей и взыскивать объемы потребленной электроэнергии с виновных лиц. Ответчик, являясь собственником объектов электросетевого хозяйства, не исполнял и не использовал предусмотренные действующим законодательством инструменты, направленные на контроль за фактической величиной потерь: неоснащение в полном объеме принадлежащих ответчику объектов электросетевого хозяйства приборами учета; непроведение ответчиком мероприятий, направленных на выявление и пресечение фактов бездоговорного потребления; отсутствие контроля со стороны ответчика за достоверностью проводимых съемов показаний.

Ответчик в обоснование своей позиции также указывает, что выставленная к оплате электроэнергия по договору энергоснабжения превышает лимиты бюджетных обязательств. Суд отклонил данный довод ввиду того, что недостаточность и превышение у ответчика лимитов бюджетных обязательств не является правовым основанием для неоплаты потребленной электроэнергии, а также для освобождения его от оплаты задолженности.

Ответчик в обоснование своих доводов, об оплате задолженности за период март - апрель 2017 года не представил доказательств оплаты иных платежей. Контррасчет задолженности за спорный период отсутствует. Доказательств, опровергающих правильность расчета задолженности истца, ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Кручено-Балковского сельского поселения обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт полагает, что истцом не доказан фактический объем энергопотребления. Кроме того, апеллянт также ссылается на отсутствие надлежащего финансирования.

Администрация не согласна с требованием компенсации расходов на оплату работ по введению ограничения режима потребления в размере 13586,28 руб., поскольку ограничение режима потребления электроэнергии введено по инициативе истца и незаконно.

Администрация также не согласна с требованием уплаты пени, поскольку договором энергоснабжения № 16008 от 01.01.2017 в разделе «Ответственность сторон» не предусмотрена ответственность для потребителя в виде пени.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, в актах снятия показаний, подписанных сетевой организацией, указан полезный отпуск электроэнергии, в том числе и электроэнергии поставленной населению х. Бровки, данные акты не оспорены. Ответчик, являясь собственником объектов электросетевого хозяйства не исполнял и использовал предусмотренные действующим законодательством инструменты, направленные на контроль за фактической величиной потерь. Истец, настаивает на доводах о том, что материалами дела подтвержден размер потерь в сетях ответчика, ответчик надлежащих мер к минимизации потерь не принимает, задолженность не оплачивает.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления № 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и Администрацией Кручено-Балковского сельского поселения был заключен договор энергоснабжения № 16008 от 01.01.17, в соответствии с которым истец обязался отпускать ответчику электроэнергию (п. 3.1.1, 3.1.3), а ответчик ее оплачивать (п. 3.3.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора предметом договора является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей гарантирующего поставщика, прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором.

В соответствии с п. 3.3.19 потребитель обязан возвращать ГП надлежащим образом оформленные двусторонние акты сверки расчетов за потребленную энергию в расчетном периоде и акты приема-передачи в течение пяти рабочих дней с момента их получения, но не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 3.3.24 потребитель обязан до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получать самостоятельно в структурных подразделениях ГП счет, счет-фактуру, акт приема-передачи электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора электрическая энергия (мощность) оплачивается в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, истец с марта по апрель 2017 года поставил в адрес ответчика электрическую энергию, в целях компенсации потерь на сумму 469 327,49 руб.

Однако ответчик потребленную энергию в сроки, установленные договором, оплатил не в полном объеме, в связи с чем, на дату рассмотрения дела за ответчиком образовалась задолженность в размере 469 327,49 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени с 18.04.2017 по 15.06.2017 в размере 13 586,28 руб.

Кроме того, в связи с невыполнением ответчиком условий договора по оплате электрической энергии, по инициативе ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в отношении ответчика вводилось ограничение режима потребления электроэнергии.

Услуги по введению ограничения режима потребления электрической энергии оказывались истцу филиалом ПАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» по договору № 442/01/11 от 25.11.2011. Выполнение услуг подтверждается актами выполненных работ и актами ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии.

Выставленная ответчику счет-фактура на оплату компенсации расходов на отключение в сумме 17 607 руб. 33 коп. оплачена не была.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что задолженность сформировалась в результате бездоговорного потребления граждан, проживающих на территории СНТ № 2 «х. Бровки», потребляющих электроэнергию, но не оплачивающих ее.

Согласно пункту 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В порядке пункта 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно установил, что задолженность подтверждается материалами дела. Расчет объема электроэнергии произведен по всем указанным в приложении № 1 к договору точкам поставки, количество которых – 371 – ответчик не отрицает. Расчет произведен исходя из показаний приборов учета, установленных в КТП, за вычетом объема потребленной электроэнергии конечными потребителями, технологически присоединенными к сетям ответчика.

Факт поставки электроэнергии подтверждается первичными документами о фактическом потреблении электроэнергии (счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, актами снятия показаний средств учета электрической энергии, данными коммерческого учета по гражданам-потребителям).

Довод ответчика о том, что предоставленные в материалы дела выборки по физическим лицам за период март - апрель 2017 года не является первичными документами и не могут быть приняты в качестве подтверждения объема потребленной электроэнергии физическими лицами, технологически присоединенными к сетям ответчика, подлежит отклонению ввиду следующего.

Истец поставляет электроэнергию гражданам, проживающим в зоне обслуживания Сальского межрайонного отделения истца (Ростовская область, Сальский район, СНТ № 2 х. "Бровки"). Объем электроэнергии, поставленный конечным потребителям, исключен из предъявленного к оплате ответчику объема, так в выборке по физическим лицам, технологически присоединенным к сетям ответчика, указаны как начальные, так и конечные показания приборов учета за каждый расчетный период, иных документов, которые свидетельствовали бы о потреблении электроэнергии в спорный период ответчиком не предоставлено.

Более того, из подпункта "ж" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 не следует, что объем потребленной коммунальной услуги по электроснабжению определяется совершенным в письменной форме документом (актом и т.п.), подписанным исполнителем коммунальных услуг и гражданином-потребителем: исполнитель коммунальных услуг обязан принимать от потребителей показания расчетных приборов учета такие сведения, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и другие).

Недостоверность информации о потреблении электрической энергии ответчиком не доказана и построена на предположении о том, что в период, предъявленный к взысканию имело место потребление электроэнергии гражданами технологически присоединенных к объектам электросетевого хозяйства ответчика в ином объеме.

Однако, ответчик, являясь собственником объектов электросетевого хозяйства, к которому имеют непосредственно технологическое присоединение энергопринимающие устройства граждан-потребителей, не исполнив требования императивной нормы пункта 159 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), не обеспечил контроль за достоверностью предоставляемых потребителями показаний приборов учета. Фактически, первичной документации, подтверждающей иной объем потребленной гражданами-потребителями электроэнергии ответчиком в материалы дела не предоставлены, а позиция ответчика базируется на необоснованной и документально не подтвержденной критике существующей первичной документации, предоставленной истцом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом предмет иска доказан, ответчиком доказательства не оспорены, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 451 720,16 руб. задолженности.

Далее, в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации наделено полномочиями утверждать основные положения функционирования оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков, основы ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации утвердило Основные положения № 442.

Таким образом, стороны при расчете за отпущенную электроэнергию с 12.06.2012 обязаны руководствоваться пунктом 82 Основных положений № 442, в соответствии с которыми: потребители, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию гарантирующему поставщику в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

С 05.12.2015 Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" внесены изменения в статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", предусматривающие размер пени за нарушение потребителями обязательств по оплате электрической энергии (мощности). В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 "Об электроэнергетике":

"Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты".

Соответственно, довод апелляционной жалобы о том, что неустойка не предусмотрена договором, а потому не может быть взыскана, заявлен без учета положений закона.

Учитывая изложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца также правомерно взыскана пеня с 18.04.2017 по 15.06.2017 в размере 13 586,28 руб. и пеня в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 451 720,16 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.06.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Рассмотрев требование о взыскании задолженности в целях компенсации расходов на оплату работ по введению ограничения режима потребления в размере 17 607,33 руб. и взыскав ее, суд, не указал мотивы такого решения, что, однако, не является основанием для отмены решения.

В соответствии с пунктом 24 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила), инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", подпунктах "ж" и "к" пункта 2 данных Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных данными Правилами.

Таким образом, закон допускает возможность взыскания соответствующих расходов при наличии доказанности самого факта отключения электроэнергии по основанию ее неоплаты и последующего возобновления подачи.

В апелляционной жалобе ответчик не отрицает ни факт введения ограничения режима потребления электроэнергии в связи с неоплатой, ни факт возобновления этого режима при последующей оплате.

Ответчик отрицает лишь сам факт неоплаты, за которую было введено ограничение режима потребления электроэнергии. Однако факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом за предыдущие периоды установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53~4542/2017.

Доказательств оспаривания действий истца по отключению подачи электроэнергии в установленном законом порядке ответчик не представил.

К тому же, ответчик был своевременно уведомлен о введении частичного (полного) ограничения режима потребления электроэнергии, что подтверждено приложенным к материалам дела уведомлением о планируемом ограничении режима потребления электроэнергии № 5811/2. Данное уведомление направлено ответчику посредством электронной связи 06.03.2017 (т. 1, л.д. 90-91).

Факт введения полного ограничения подтвержден приложенными к материалам дела актами ограничения режима потребления электрической энергии от 22.03.2017. Данные акты составлены в соответствии с Основными положениями № 442.

Выполнение услуг по введению ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии подтверждается актами выполненных работ по ограничению энергоснабжения потребителей электрической энергии (т. 1, л.д. 100-114). В актах указана также стоимость работ в общей сумме 17 607 руб. 33 коп., которая впоследствии была выставлена истцом администрации в счетефактуре и счете на оплату от 31.03.2017 (т. 1, л.д. 96-98).

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в целях компенсации расходов на оплату работ по введению ограничения режима потребления в размере 17 607,33 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции удовлетворил заявленное истцом ходатайство об уменьшении исковых требований, которое ответчику не было направлено, не может рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, поскольку это не привело к принятию неправильного решения, не повлекло нарушение прав ответчика. Уменьшение размера исковых требований является правом истца (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом истец уменьшил размер исковых требований только в связи с применением при расчете пени действующей ставки рефинансирования Центрального банка России, что не свидетельствует о нарушении прав ответчика. Кроме того, арбитражный спор рассматривался в порядке упрощенного производства, ответчику имел код доступа к материалам дела на сайте kad.arbitr.ru, в связи с чем у ответчика была возможность ознакомиться со всеми материалами дела. Новых доказательств и документов, которые отсутствовали у ответчика, истец в суд первой инстанции не предоставлял.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2017 по делу№ А53-17297/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

СудьяН.Н. Мисник