Постановление от 21 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8780/2025-ГК
г. Пермь
22 января 2026 года
Дело № А71-6947/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Коневой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжовым Е.С.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 11.01.2026;

от ответчика – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Инком»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 августа 2025 года по делу № А71-6947/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крэйн Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору подряда, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крэйн Групп» (далее – ООО «Крэйн Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инком» (далее – ООО «Инком», ответчик) о взыскании расходов на устранения недостатков в размере 101 870 руб. 10 коп., штрафов в размере 192 166 руб. 60 коп.

Решением суда от 15.08.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 101 870 руб. 10 коп. убытков, 30 000 руб. 00 коп. штрафа, а также 3 983 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что работы приняты истцом без замечаний к качеству выполненных работ, доказательств выполнения работ с недостатками не представлено. Отмечает, что акт об обнаруженных недостатках, заключение квалифицированной экспертизы в материалах делах отсутствуют. Считает, что выявленные недостатки не относятся к работе ответчика; выявить характеристики обнаруженных замечаний не представляется возможным, поскольку стены, оштукатуренные ответчиком, заделаны гипсокартоном. Ответчик также указывает на неполучение уведомления о наличии и перечне недостатков и несоблюдению ответчиком обязанности по устранению недостатков. Ссылается на недостаточность срока для устранения недостатков, а также блокирование истцом выхода на объект, частичное демонтирование результата выполненных ответчиком работ и невозможности определить надлежащее качество выполненных работ.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (не обжалуется в части отказа в удовлетворении иска) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.09.2023 между ООО «Крэйн Групп» (подрядчик) и ООО «Инком» (субподрядчик) заключен договор субподряда №08/09-23 (далее – договор), по условиям которого (п. 1.1) субподрядчик по заданию подрядчика обязуется выполнить штукатурные работы на объекте: «Многоэтажный, многоквартирный жилой дом №1 со встроенными коммерческими помещениями на 1 этаже. 1-й этап строительства. Многоэтажный, многоквартирный жилой дом №2 со встроенными коммерческими помещениями на 1 этаже. 2-1 этап строительства», Жилой дом № 2 (земельный участок с кадастровым номером 18:26:040264:63) на следующих этажах: 10, 11, 12».

Во исполнение условий договора субподрядчиком выполнены работы, что подтверждается актами выполненных работ от 18.09.2023 № 1, от 03.10.2023 № 2, от 27.10.2023 № 3, от 13.11.2023 № 4, от 20.11.2023 № 5, подписанными сторонами без замечаний.

При этом, как указал подрядчик, при последующих работах, выполняемых другими субподрядчиками, были выявлены недостатки, которые привели к невозможности выполнения чистовых работ на объекте.

В адрес субподрядчика было направлено письмо от 02.04.2024 исх.№0202т2 с указанием всех выявленных недостатков.

Письмом от 07.02.2024 исх.№КГ-2 подрядчик потребовал устранить выявленные недостатки в срок до 12.02.2024.

Подрядчик 19.02.2024 направил в адрес письмо исх.№КГ-6 с требованием обеспечить явку представителей субподрядчика для совместного фиксирования выявленных недостатков.

Ввиду отсутствия ответов со стороны субподрядчика, аналогичные требования были направлены подрядчиком повторно письмами от 21.02.2024 исх.№КГ-8 (срок устранения замечаний – 23.02.2024), от 22.02.2024 исх.№КГ-8 (срок устранения недостатков – 24.02.2024).

Субподрядчик 22.02.2024 обеспечил явку одного сотрудника на объект с целью устранения недостатков.

Истец, полагая, что одного сотрудника для устранения выявленных недостатков недостаточно, направил в адрес ответчика письмо от 22.02.2024 исх.№КГ-10 с требованием направить дополнительных работников.

Указанные требования остались без удовлетворения, выявленные недостатки работником субподрядчика устранены не были.

При указанных обстоятельствах истец был вынужден заключить договор от 23.02.2024 № 23/02-24 с индивидуальным предпринимателем ФИО2, во исполнение условий которого силами индивидуального предпринимателя были устранены выявленные недостатки.

Стоимость устранения недостатков составила 101 870 руб. 10 коп., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ от 17.03.2024, подписанный сторонами без замечаний.

Претензия, направленная в адрес ответчика, с требованием возместить понесенные убытки, оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие убытков подтверждено истцом надлежащими доказательствами, признал исковые требования о взыскании 101 870 руб. 10 коп. убытков законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании 90 000 руб. 00 коп. штрафа предусмотренного п. 8.5.10 договора, удовлетворено частично в размере 30 000 руб., поскольку суд установил, что требования истца об устранении недостатков касались одного объекта, одного перечня недостатков, в связи с чем письма подрядчика с требованиями устранить выявленные недостатки суд расценил как одно предписание.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено, что после выполнения ответчиком работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 18.09.2023 № 1, от 03.10.2023 № 2, от 27.10.2023 № 3, от 13.11.2023 № 4, от 20.11.2023 № 5, в период гарантийного срока, истцом выявлено некачественно выполненная ответчиком работа по штукатурке объекта, которая не позволила другим подрядчикам приступить к чистовым работам.

В соответствии с ч. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В п. 6.1 договора установлено, что субподрядчик предоставляет гарантийный срок на выполненные работы по настоящему договору 6 лет со дня подписания акта сдачи-приемки результата выполненных работ. Гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта в выполненных субподрядчиком работах обнаружатся дефекты, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет в срок не более 10 календарных дней с момента письменного предъявления подрядчиком претензий к качеству результата работ в форме уведомления об их выявлении либо в иные предложенные субподрядчиком и согласованные сторонами сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, субподрядчик обязан командировать своего представителя с соответствующей доверенностью не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения подрядчика.

При отказе субподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов подрядчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет. При этом расходы подрядчика по проведению экспертизы возмещаются субподрядчиком (п. 6.6 договора).

Субподрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации (п. 6.7 договора).

Подрядчик неоднократно уведомлял субподрядчика о выявленных недостатках, необходимости их совместного фиксирования, требовал устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств (письма от 07.02.2024 исх.№КГ-2, от 21.02.2024 исх.№КГ-6, исх.№КГ-8, от 22.02.2024 исх.№КГ-8).

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, в том числе из протокола осмотра доказательств от 21.10.2024 (переписка сторон), что ответчик был уведомлен о выявленных истцом недостатках выполненных работ и необходимости их устранения, ответчик в переписке не отрицал наличие недостатков работ и соглашался их устранить в рамках гарантийных обязательств после подписания актов, обеспечил явку только 1 сотрудника на объект из ранее согласованных 8 человек. В итоге обязательства по устранению недостатков субподрядчиком исполнены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В п. 6.9, 6.10 договора указано, что недостатки подлежат устранению независимо от их существенности по их отношению к общему объему выполненных работ. При необходимости замены примененных строительных материалов, оборудования и т.п. Субподрядчик обязуется приобрести все необходимые материалы самостоятельно и за свой счет с тем расчетом, чтобы недостатки в результате работ были устранены в указанный срок. В случае если недостатки не устранены субподрядчиком в установленный срок, подрядчик вправе устранить выявленные недостатки с привлечением ругой организации за счет средств субподрядчика.

Поскольку ответчик не устранил добровольно дефекты, отраженные в письмах от 07.02.2024 исх.№КГ-2, от 21.02.2024 исх.№КГ-6, исх.№КГ-8, от 22.02.2024 исх.№КГ-8, они были устранены силами истца, что подтверждается представленным в дело договором от 23.02.2024 № 23/02-24 с индивидуальным предпринимателем ФИО2, актом выполненных работ от 17.03.2024. Общая стоимость работ по устранению выявленных дефектов составила 101 870 руб. 10 коп.

Пункт 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Кроме того, в п. 3 ст. 723 ГК РФ указано, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Учитывая вышеприведенные положения договора и нормы закона, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным самостоятельное устранение истцом недостатков выполненных ответчиком работ, поскольку он обращался с просьбой об их устранении к ответчику, но последний уклонился от исполнения этой обязанности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Истец в качестве доказательства наличия недостатков выполненных ответчиком работ представил письма от 07.02.2024 исх.№КГ-2, от 21.02.2024 исх.№КГ-6, исх.№КГ-8, от 22.02.2024 исх.№КГ-8.

В подтверждение стоимости устранения вышеуказанных недостатков истец представил договор от 23.02.2024 № 23/02-24 с индивидуальным предпринимателем ФИО2, акт выполненных работ от 17.03.2024 на общую сумму 101 870 руб. 10 коп.

Ответчик со своей стороны каких-либо доказательств, подтверждающих иную причину возникших недостатков либо иной размер убытков, в материалы дела не представил. Ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения наличия и перечня недостатков выполненных работ и стоимости устранения недостатков ответчик также не заявил.

Несмотря на свое несогласие с иском, ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ни своего перечня недостатков выполненных работ, ни своего контррасчета стоимости устранения данных недостатков, ни доказательств надлежащего качества выполненных им работ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о признании исковых требований обоснованными и удовлетворения иска является правильным.

Относительно довода ответчика о том, что работы приняты истцом без замечаний к качеству выполненных работ, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие подписанных между сторонами актов о приемке выполненных работ без возражений и замечаний не лишает заказчика права ссылаться на выявленные в ходе эксплуатации объекта в период гарантийного срока недостатки работ и предъявлять подрядчику соответствующие требования об устранении таких недостатков, в связи с чем само по себе принятие выполненных работ заказчиком не является безусловным основанием для отказа последнему в удовлетворении требований связанных с устранением недостатков работ.

Ответчик указывает на отсутствие доказательств выполнения работ с недостатками, а также акта об обнаруженных недостатках на основе квалифицированной экспертизы. Вместе с тем, как указывалось ранее, подрядчик неоднократно уведомлял субподрядчика о выявленных недостатках, необходимости их совместного фиксирования, требовал устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств (письма от 07.02.2024 исх.№КГ-2, от 21.02.2024 исх.№КГ-6, исх.№КГ-8, от 22.02.2024 исх.№КГ-8). Ответчик в переписке не отрицал наличие недостатков работ и соглашался их устранить. Из материалов также следует, что 22.02.2024 ответчик вывел своего работника на устранение замечаний. Ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения наличия и перечня недостатков выполненных работ и стоимости устранения недостатков ответчик не заявил. Таким образом, утверждения апеллянта о недоказанности факта наличия недостатков в выполненных работах нельзя считать подтвержденными, факт несоблюдения порядка оформления обнаруженных недостатков, установленный п. 6.5, 6.6 договора, не имеет правового значения, поскольку названные недостатки носят объективный характер, и не опровергнуты иными доказательствами, в силу чего нарушение формального порядка их обнаружения не исключает доказанность обстоятельства их существования.

Доводы ответчика на недостаточность срока для устранения недостатков, а также блокирование истцом выхода на объект, частичное демонтирование результата выполненных ответчиком работ и невозможности определить надлежащее качество выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены документально. Напротив, материалами дела подтверждено, что истец неоднократно предоставлял ответчику срок для устранения недостатков, однако, ответчик не предпринял действий по устранению недостатков.

Истцом также заявлено требование о взыскании 90 000 руб. 00 коп. штрафа, предусмотренного п. 8.5.10 договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.5.10 договора подрядчик вправе взыскать с субподрядчика штраф в размере 30 000 руб. 00 коп. за каждый случай нарушения настоящего договора – не устранение нарушений по предписаниям подрядчика.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден.

Размер штрафа проверен судом и признан неверным, поскольку установлено, что требования истца об устранении недостатков касались одного объекта, одного перечня недостатков, в связи с чем письма подрядчика с требованиями устранить выявленные недостатки суд расценил как одно предписание. В связи с чем, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 8.5.10 договора, в размере 30 000 руб. 00 коп.

В данной части возражений сторонами спора не приведено. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 8.5.10 договора, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 30 000 руб. 00 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2025 года по делу № А71-6947/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

О.Ф. Конева