Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А43-27621/2024

Дело № А43-27621/2024
25 июня 2025 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2025.


Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2025.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профиль Макс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2025 по делу № А43-27621/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Юкон Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль Макс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 18 500 931 руб. 50 коп.


в отсутствие лиц, участвующих в деле.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮКОН ИНЖИНИРИНГ» (далее - ООО «ЮКОН ИНЖИНИРИНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛЬ МАКС» (далее - ООО «ПРОФИЛЬ МАКС», ответчик) о взыскании 17 500 000 руб. 00 коп. долга, 294 735 руб. 00 коп. неустойки за просрочку поставки за период с 24.05.2024 по 20.06.2024, 43 032 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2024 по 27.08.2024 и далее по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13.02.2025 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

ООО «ПРОФИЛЬ МАКС» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что односторонний отказ истца от договора поставки необоснован. Ввиду того, что номенклатура и объем продукции стороны согласовали в счете на оплату без указания сроков производства и поставки, ООО «ПРОФИЛЬ МАКС» приступило к производству продукции. Заявитель обращает внимание, что понес убытки в виде неполученной прибыли от реализации продукции, изготовленной для истца по индивидуальному проекту.

Заявитель считает, что договор поставки не расторгнут, так как уведомление истца № б/н от 20.06.2024 года о возврате денежных средств не содержало информации о прекращении договора поставки и основаниях такого прекращения.

По мнению заявителя, уведомление истца № б/н от 20.06.2020 о возврате денежных средств не соответствует ни условиям договора, ни требованиям пункта 2 статьи 523 ГК РФ, ни иным нормативным правовым актам.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили документы: от общества с ограниченной ответственностью «Юкон Инжиниринг» поступил отзыв на апелляционную жалобу от 10.04.2025 (входящий от 30.04.2025  №01АП-1754/25), ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя от 20.06.2025 (входящий от 20.06.2025 №01АП-1754/25).

ООО «Юкон Инжиниринг» в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов апелляционной жалобы, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.09.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки продукции №025 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать продукцию Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию.

В силу пункта 4.1. договора, оплата продукции осуществляется в следующем порядке:

-         аванс в размере 50 % (Пятьдесят процентов) от стоимости продукции Покупатель перечисляет в течение пяти банковских дней с момента выставления Поставщиком счета,

-         окончательный расчет в размере 50 % (Пятьдесят процентов) за поставленную продукцию Покупатель обязан произвести в течение пяти банковских дней с даты поставки продукции.

Продукция поставляется в количестве, качестве и ассортименте в соответствии с согласованной Спецификацией и отражается в накладной. Продукция поставляется в срок не более 3 (трех) календарных недель с даты поступления аванса от Покупателя (пункт 5.1 договора).

Истец платежным поручением № 1964 от 02.05.2024 на сумму 17 500 000 руб. 00 коп. произвел оплату за согласованный к поставке товар по счету №35 от 27.04.2024 на сумму 21 052 500 руб. 00 коп.

Однако обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено.

В силу пункта 6.3 договора, за нарушение срока поставки продукции, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,05% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Письмом от 20.06.2024 года покупатель просил вернуть перечисленные в качестве аванса денежные средства.

Согласно ответу поставщика №47 от 24.06.2024, в рамках заключенного сторонами договора заказчик поручает поставить продукцию отдельными партиями в объеме и в сроки, согласованные сторонами в Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора. Ввиду того, что номенклатуру и объем продукции стороны согласовали в счете на оплату без указания сроков производства и поставки, ООО «Профиль Макс» не отказывается от своих обязательств по производству профиля и сообщает, что срок поставки профиля по счету №35 от 27.04.2024 - 01.11.2024 года.

17.07.2024 истец направил в адрес ответчика претензию от 02.07.2024 с требованием о возврате задолженности, а также требованием уплатить неустойку. Факт отправки претензии подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами.

Ответчиком требование о возврате денежных средств не исполнено, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец в качестве предварительной оплаты за товар перечислил поставщику 17 500 000 руб. по платежному поручению № 1964 от 02.05.2024.

В уведомлении, направленном в адрес ответчика 20.06.2024, истец заявил об отказе от исполнения договора и требовал вернуть денежные средства в размере 17 500 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлён о готовности товара к передаче. Товар не признаётся готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путём маркировки или иным образом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств передачи товара покупателю ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим своё действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, возврат оплаченной суммы.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Согласно положениям пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд первой инстанции верно установил, что договор прекратил своё действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по передаче оплаченного товара истцу.

Учитывая представленные в обоснование иска документы, суд правомерно установил, что долг ответчика перед истцом составляет 17 500 000 руб.

Довод заявителя о том, что сторонами не согласован срок производства и поставки товара, рассмотрен судом и обоснованно отклонен.

Как разъясняется в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Взаимоотношения сторон регулируются договором поставки продукции №025 от 17.09.2023 г.

Пунктом 5.1 договора поставки продукции №025 от 17.09.2023 сторонами согласован срок поставки товара - Продукция поставляется в количестве, качестве и ассортименте в соответствии с согласованной Спецификацией и отражается в накладной. Продукция поставляется в срок не более 3 (трех) календарных недель с даты поступления аванса от Покупателя.

Исходя из того, что датой внесения аванса является 02.05.2024, то предельный срок поставки товара по счету №35 от 27.04.2024 - 23.05.2024.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика 17 500 000 руб. долга правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика с учетом уточнений 294 735 руб. 00 коп. неустойки за период с 24.05.2024 по 20.06.2024.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В силу пункта 6.3 договора, за нарушение срока поставки продукции, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,05% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Указанное условие договора о начислении неустойки предусматривает ответственность поставщика за нарушение договорного обязательства по поставке товара.

Проверив расчет неустойки,  суд признал его арифметически верным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Кроме того, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не предоставлено, суд первой инстанции счел возможным не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 43 032 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2024 по 27.08.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчет суммы процентов, суд признал его арифметически верным.

Сумма процентов ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд требования истца о взыскании с ответчика 43 032 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2024 по 27.08.2024 и далее по день фактической оплаты долга удовлетворил.

Довод заявителя о том, что договор поставки не расторгнут, так как уведомление истца № б/н от 20.06.2024 года о возврате денежных средств не содержало информации о прекращении договора поставки и основаниях такого прекращения, отклоняется коллегией судей.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Более того, свою волю на отказ от договора истец подтвердил в досудебной претензии от 02.07.2024 года.

Судом также установлено наличие фактических оснований для расторжения договора в одностороннем порядке. Основанием для одностороннего отказа от договора (исполнения договора) в силу п. 2 ст. 451 ГК является существенное нарушение договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Допущенная Ответчиком просрочка является существенной. Указанный ответчиком срок, в течение которого он выразил готовность поставить товара, а именно ноябрь 2024 года (вместо 23 мая 2024 г.) значительно превышает согласованный срок поставки.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли - продажи спорной партии товара расторгнут.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости применения к правоотношениям ст. 782 ГК РФ, так как в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Кроме того, доказательств произведения закупок сырья в заявленном объеме именно в целях исполнения спорной сделки ответчиком не доказано.

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив факт расторжения договора купли-продажи, правомерно удовлетворил иск о возврате уплаченных покупателем денежных средств.

          Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Все иные доводы, заявителя жалобы также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным фактическим обстоятельствам и основанные на неправильном применении норм материального права.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

  Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2025 по делу № А43-27621/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профиль Макс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья                             Е.А. Рубис

Судьи                                                                    Е.А. Богунова                                                                                            Е.А. Новикова