Постановление от 17 июня 2018 г. по делу № А40-36537/2007

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

18.06.2018

Дело № А40-36537/07


Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2018

Полный текст постановления изготовлен  18.06.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей  Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

рассмотрев 08.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 20 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей И.М. Клеандровым,

о возвращении апелляционной жалобы ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2008 года общество с ограниченной ответственностью «Факт-Строй» (далее - ООО «Факт - Строй», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года представителю участников должника ООО «Факт-Строй» ФИО1 и конкурсному кредитору ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Факт-Строй» убытков в размере 744 435 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 29.03.2018 (согласно штампа Почты России) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт. Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 20 апреля 2018 года возвратил апелляционную жалобу ФИО1, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просил определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года отменить и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на положения ст. ст. 21,22 АПК РФ о недопустимости участия судьи в рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, если принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и указывает, что определение вынесено незаконным составом суда, так как судья ранее многократно участвовал в качестве судьи при рассмотрении того же дела в Арбитражном суде г. Москвы.

Кроме того, считает необоснованными выводы суда об отказе в восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступали.

Суд, возвращая апелляционную жалобу, исходил из того, что заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование судебного акта, при этом суд отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, признав причины пропуска срока неуважительными.

ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы жалобы, заслушав заявителя жалобы,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой 29 марта 2018 года, то есть с нарушением установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель был извещен о судебном процессе в соответствии с требованиями процессуального законодательства, присутствовал лично в судебном заседании от 11.09.2017 и ему было известно о принятом судебном акте, при этом причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы признаны судом неуважительными.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения спора в суде первой инстанции, более того, участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Нахождение на стационарном лечении в больнице и невозможность в связи с этим обратиться в суд, судом апелляционной инстанции признано неуважительной причиной пропуска процессуального срока при отсутствии документальных доказательств в обоснование заявленных доводов.

В данном случае арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции относительно восстановления срока у суда округа не имеется.

Отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока не является нарушением права стороны арбитражного процесса на обжалование судебных актов, поскольку такой отказ предусмотрен арбитражным процессуальным законодательством.

Судом кассационной инстанции оценен довод относительно рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе.

Данный довод отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключено участие судьи в рассмотрении дела, если он участвовал в нем же в качестве судьи при предыдущем рассмотрении данного дела.

В настоящем споре, судья Клеандров И.М., являясь председателем судебного состава Девятого Арбитражного апелляционного суда, рассмотрел вопрос о принятии апелляционной жалобы, в порядке взаимозаменяемости с судьей Назаровой С.А. на основании ст. 18 АПК РФ.

То есть данный судья в настоящем случае не принимал участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, так как возврат апелляционной жалобы выносится не по результатам рассмотрения дела, а при решении вопроса о принятии жалобы к производству.

Более того, разрешая указанный вопрос, судья Клеандров И.М. руководствовался частью 5 статьи 18 АПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года по делу № А40-36537/07 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                              Ю.Е. Холодкова


Судьи:                                                                                                                  Н.Я. Мысак


                                                                                                                     Е.А. Зверева