Постановление от 14 октября 2021 г. по делу № А70-6427/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6427/2021
14 октября 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8537/2021) Захарчук Любови Николаевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2021 по делу № А70-6427/2021 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175, адрес: 625031, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Рационализаторов, д. 20) к арбитражному управляющему Коротаевой Людмиле Анатольевне (ОГРНИП 304720505600390, ИНН 720500425194) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Захарчук Любови Николаевны.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО3 (далее – арбитражный управляющий ФИО3) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее - ФИО2, третье лицо).

Решением от 16.06.2021 по делу № А70-6427/2021 Арбитражный суд Тюменской области привлек арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в части второго, третьего, четвертого, пятого эпизодов, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении. При этом, не усмотрев оснований для назначения административного наказания в виде дисквалификации за выявленные нарушения, суд первой инстанции переквалифицировал совершённое правонарушение с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Управлением требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на доказанности события и состава вменяемого административного правонарушения в части первого эпизода; полагает, что суд первой инстанции переквалифицировал совершенное правонарушение в отсутствие правовых оснований.

В письменном отзыве Управление поддерживает заявленные требования о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

В письменном отзыве арбитражный управляющий ФИО3 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2018 по делу №А70-4536/2018 КПК «Тюменский фонд сбережений» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 07.02.2020 по указанному делу конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Крымского союза ПАУ «Эксперт».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2021 по делу №А70-4536/2018 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Выявив в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО3 нарушение пункта 1 статьи 143, абзаца первого пункта 5 статьи 18, пунктов 1, 4 статьи 28, пунктов 1.1, 3 статьи 139, пункта 2 статьи 143, абзаца десятого пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), а также пунктов 1-5, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила), Управление Росреестра по Тюменской области в отношении ФИО3 составило протокол об административном правонарушении от 08.04.2021 № 00267221 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании данного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ.

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в части второго, третьего, четвертого, пятого эпизодов (нарушение абзаца первого пункта 5 статьи 18, пунктов 1, 4 статьи 28, пунктов 1.1, 3 статьи 139, пункта 2 статьи 143, абзаца десятого пункта 5 статьи 18 Закона № 127-ФЗ, пунктов 1-5, 10 Общих правил).

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины арбитражного управляющего ФИО3 в части первого эпизода, а также о переквалификации совершённого правонарушения с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ. С выводами суда в данной части не согласилась ФИО2, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ФИО2 части.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в обжалуемой части в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч руб.; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч руб.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

Закон № 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Неисполнение предусмотренных Законом № 127-ФЗ обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности в совершении вменяемого правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 08.04.2021 №00267221, арбитражному управляющему ФИО3 вменяется в вину нарушение пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ (первый эпизод), выразившееся в несоблюдении периодичности представления комитету кредиторов отчета о своей деятельности и иной информации.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 143 Закон № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2020 по делу № А70-4536/2018 об утверждении конкурсного управляющего КПК «Тюменский фонд сбережений» вынесена 06.02.2020.

Согласно сообщению, размещенному на ЕФРСБ 08.05.2020 под № 4967563, проведение заседания комитета кредиторов с представлением отчета должно было быть проведено конкурсным управляющим 07.05.2020.

Административным органом установлено, что конкурсный управляющий провел заседание комитета кредиторов только 26.08.2020, что позже установленного законом срока, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ от 31.08.2020 № 5405381.

Между тем в рамках дела № А70-4536/2018 конкурсный кредитор ФИО2 обжаловала действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся, в том числе, в нарушении периодичности представления комитету кредиторов отчета о своей деятельности и иной информации.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2021 по делу № А70-4536/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В рамках дела №А70-4536/2018 судами установлено, что отчеты конкурсного управляющего от 06.05.2020, 20.08.2020 и 17.11.2020 предоставлены комитету кредиторов (в лице его членов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8), избранному решением собрания кредиторов от 28.01.2020.

Предоставление конкурсным управляющим отчетов по процедуре подтверждают в своих возражениях ФИО4 и ФИО5

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2020 решение собрания кредиторов КПК «Тюменский фонд сбережений», оформленное протоколом от 28.01.2020, признано недействительным.

Суды при рассмотрении дела № А70-4536/2018 отметили, что, представляя отчеты комитету кредиторов, избранному решением собрания кредиторов от 28.01.2020, конкурсный управляющий действовал добросовестно, поскольку по состоянию на 06.05.2020, 20.08.2020 и 17.11.2020 судебный акт о признании решения собрания кредиторов от 28.01.2020 недействительным не был вынесен судом.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) во вкладке «Электронное дело», 31.08.2020 конкурсный управляющий ФИО3 представила в арбитражный суд ходатайство о приобщении дополнительных материалов по проведенному заседанию комитета кредиторов с приложением, в том числе, отчета конкурсного управляющего от 20.02.2020 на 28 листах; аналогично 26.11.2020 в арбитражный суд представлено ходатайство о приобщении дополнительных материалов по проведенному заседанию комитета кредиторов с приложением, в том числе, отчета конкурсного управляющего от 17.11.2020 на 56 листах.

Поскольку ФИО2 является конкурсным кредитором, она вправе знакомиться с материалами дела о банкротстве КПК «Тюменский фонд сбережений», в том числе в электронном виде, что исключает факт нарушения ее прав вменяемым бездействием конкурсного управляющего.

Доказательства направления запросов о предоставлении отчетов и ином раскрытии информации в отношении должника в адрес конкурсного управляющего ФИО3 от ФИО2 в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины арбитражного управляющего ФИО3 в совершении вменяемого административного правонарушения в части первого эпизода.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, для признания совершенного административного правонарушения повторным необходимо, чтобы последующее административное правонарушение было совершено в период с даты вступления в силу решения по предшествовавшему делу об административном правонарушении до истечения одного года со дня окончания исполнения данного решения, а не чтобы в указанный срок было принято новое решение о привлечении лица к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2020 по делу № А70-711/2020 арбитражный управляющий ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, наказание назначено в виде предупреждения.

Судом первой инстанции установлено, что формально действия заинтересованного лица образуют событие и состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку правонарушения, состоявшиеся 25.11.2020, 11.12.2020 и 20.12.2020, совершены после привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно переквалифицировал допущенное заинтересованным лицом правонарушение с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В протоколе об административном правонарушении от 08.04.2021 №00267221 содержатся сведения об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность: оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Апелляционная коллегия учитывает, что выявленные Управлением нарушения, совершенные в различные периоды 2020 года, не носили характер нарушений особо значимых требований законодательства о банкротстве, не были сопряжены с грубым злоупотреблением правом, не повлекли нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, не повлекли причинение ущерба. Вменяемые заинтересованному лицу нарушения не вызывают сомнения в способности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Таким образом, применение к арбитражному управляющему санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не может быть признано обоснованным, поскольку дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания.

Исходя из принципа последовательного ужесточения наказания, принимая во внимание, что доказательств грубого нарушения норм Закона № 127-ФЗ, повлекшего ущемление прав и законных интересов кредиторов в рамках дела о банкротстве № А70-4536/2018, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части переквалификации совершённого правонарушения с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2021 по делу № А70-6427/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.А. Шиндлер