Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А41-9889/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14082/2024

Дело № А41-9889/24
08 августа 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №1 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2024 по делу № А41-9889/24

о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСГ»

при участии в судебном заседании:

от МИФНС России №1 по Московской области - ФИО1 по доверенности №22-11/70 от 16.01.2024;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

ФИО2 – слушатель, паспорт;



УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №1 по Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО «АСГ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2024 заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области о признании ООО «АСГ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «АСГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО3.

Требование Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области в сумме 189 156,21 руб. основного долга включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «АСГ»; требования в размере 1 270 502,43 руб. основного долга, а также 121 007,13 руб. пеней и штрафов – в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АСГ».

Не согласившись с принятым судебным актом в части введения в отношении должника процедуры наблюдения, Межрайонная ИФНС России № 1 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит ввести в отношении ООО «АСГ» упрощенную процедуру конкурсного производства отсутствующего должника.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, должник имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, в том числе по НДФЛ, НДС, налогу на прибыль, транспортному налогу, страховым взносам на обязательно медицинское и пенсионное страхование на сумму 1 580 665, 77 руб., в том числе 1 459 658, 64 руб. основного долга, 103 855, 90 руб. пеней, 17 151, 23 штрафы.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований уполномоченного органа в заявленном размере, наличии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов на процедуру банкротства, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении ООО «АСГ» процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона).

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Судом первой инстанции установлено наличие у должника имущества (автомобиль KIA OPТIMA 2021 года выпуска), достаточного для покрытия расходов дела о банкротстве, и, как следствие, отсутствие оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Как указывает уполномоченный орган в заявлении о признании ООО «АСГ» несостоятельным (банкротом), должник имеет открытые счета в кредитных учреждениях, операции по которым выполнялись в августе-сентябре 2023 года, 27.11.2023 обществом представлена налоговая отчетность за 9 месяцев 2023 года с наличием налоговой базы, в налоговый орган также представлена бухгалтерская отчетность за 2022 год со следующими показателями:

- основные средства оборотные активы – 2 798 тыс. руб.,

- запасы - 10 129 тыс. руб.,

- НДС по приобретенным ценностям - 13 тыс. руб.,

- дебиторская задолженность - 19 018 тыс. руб.,

- денежные средства и денежные эквиваленты - 2 239 тыс. руб.

Таким образом, ООО «АСГ» является действующим юридическим лицом.

Уполномоченным органом не представлено доказательств того, что должник является отсутствующим, прекратил свою деятельность, равно как и доказательств отсутствия юридического лица и его директора по месту регистрации, отсутствия у общества движения денежных средств по счетам и имущества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что должник не отвечает признакам отсутствующего должника, следовательно, и оснований для введения упрощенной процедуры банкротства не имеется.

При этом представитель уполномоченного органа в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций настаивал на введении именно процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Между тем в отсутствие заявления уполномоченного органа суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру наблюдения, регулируемую главой IV Закона о банкротстве, что противоречит нормам процессуального права, определяющим невозможность выхода арбитражным судом за пределы заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 по делу № А04-8832/2019, если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

Затратность проведения общей процедуры банкротства для заявителя по делу о банкротстве, нагрузка на бюджет Российской Федерации в качестве безусловного основания для введения упрощенной процедуры банкротства Законом о банкротстве не предусмотрены, в связи с чем суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании ООО «АСГ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Отказ во введении данной процедуры не исключает возможности обращения уполномоченного органа с заявлением о банкротстве по общим правилам.

Принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств того, что должник прекратил осуществлять предпринимательскую деятельность, а также наличия у ООО «АСГ» признаков отсутствующего должника, учитывая отказ уполномоченного органа от финансирования процедуры банкротства в обычном порядке, в удовлетворении заявления МИФНС России №1 по Московской области надлежит отказать, а производство по делу № А41-9889/24 – прекратить.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2024 по делу № А41-9889/24 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2024 по делу № А41-9889/24 отменить.

В удовлетворении заявления МИФНС России №1 по Московской области отказать.

Производство по делу № А41-9889/24 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева