Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А40-30458/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-40098/2024

Дело № А40-30458/24
г. Москва
02 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С., судей: Яниной Е.Н., Сазоновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Южная промышленная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 по делу № А40-30458/24

по иску АО "Нефрес" (ИНН <***>) к ООО "Южная промышленная компания" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителей : от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «НЕФРЕС» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к

ООО «ЮЖНАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 09.02.2023 № 02-01/2023 в размере 3 550 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Южная промышленная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Ответчик указывает, что он не был извещен судом первой инстанции о дате, месте и времени проведения судебного заседания; дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В представленном отзыве на иск истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и

обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела,09.02.2023 г. между АО «НЕФРЕС» (далее – Заимодавец, Истец) и ООО «ЮЖНАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» (далее – Заемщик, Ответчик) заключен договор займа № 02-01/2023 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора АО «НЕФРЕС» (далее - «ЗАИМОДАВЕЦ») в срок до

«01» марта 2023 года передает ООО «ЮЖНАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» (далее«ЗАЕМЩИК») в качестве займа денежные средства в сумме 3 550 000 (три миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, ООО «ЮЖНАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» (далее - «ЗАЕМЩИК») обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, до «30» июня 2023 года.

Во исполнение Договора Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере

3 550 000,00 руб. следующими платежами: 700 000,00 руб. платежным поручением от 21.02.2023 № 121; 2 850 000,00 руб. платежным поручением от 27.02.2023 № 147.

Согласно п. 1.2. Договора Заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

Ответчиком не исполнены обязательства по Договору

Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд первой инстанции, учитывая, что представленный истцом расчет задолженности является верным, в то время как ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств не представлено, правомерно удовлетворил иск.

Ответчик наличие задолженности перед истцом по указанному договору займа не оспаривает, в апелляционной жалобе приводит только доводы о нарушении судом процессуальных норм.

Доводы ответчика о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении спора, противоречат пункту 5.1 договора займа № 02-01/2023, согласно которому при возникновении спора между Заимодавцем и Заемщиком по вопросам исполнения настоящего Договора Стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым Стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения Истца (юридический адрес согласно выписке из ЕГРЮЛ: 125368, Г.МОСКВА,

УЛ. БАРЫШИХА, Д. 21, КВ. 48).

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о дате, месте и времени проведения судебного заседания судом первой инстанции несостоятельны, судом первой инстанции направлено в адрес ответчика почтовое отправление (14579292073694) по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ: 362040, РЕСПУБЛИКА СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ, Г.О. ГОРОД ВЛАДИКАВКАЗ, Г ВЛАДИКАВКАЗ, УЛ АРМЯНСКАЯ, Д. 5, ОФИС 206, которое вручено адресату 29.02.2024 (л.д.92).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 по делу № А40-30458/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Сергеева

Судьи: Е.Н. Янина

Е.А. Сазонова