Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А48-2133/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-2133/2020
г. Воронеж
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судей Коровушкиной Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО «Дормаш» ФИО3: ФИО3, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт»: ФИО4, представитель по доверенности №16 от 01.01.2023, диплом, паспорт гражданина РФ, ФИО5, представитель по доверенности №17 от 01.01.2023, диплом, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Диджитал Групп»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Черноземное предприятие магистральных электрических сетей: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Технология света»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «НАНОМЕД»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Дормаш» ФИО3 на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2023 по делу № А48-2133/2020 по исковому заявлению ООО «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ЗАО «Дормаш» (Орловская ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ЗАО «Дормаш» ФИО3 о взыскании задолженности в сумме 2 772 080,67 руб.,

третьи лица: ООО «Диджитал Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «МОНАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Черноземное предприятие магистральных электрических сетей, ИП ФИО6 (ОГРНИП 318574900013696, ИНН <***>), ООО «Технология света» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ПАО «Россети Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго», АО «НАНОМЕД» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» (далее - истец, ООО «Орловский энергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу «Дормаш» в лице конкурсного управляющего ЗАО «Дормаш» ФИО3 (далее - ответчик, ЗАО «Дормаш») о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с октября по декабрь 2019 года в сумме 2 759 509,51 руб.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц: ООО «Диджитал Групп», ООО «МОНАС», ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Черноземное предприятие магистральных электрических сетей, ИП ФИО6, ООО «Технология света», ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго», АО «НАНОМЕД»,

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «Дормаш» ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2023, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ЗАО «Дормаш» ФИО3 ссылается на то, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в рамках дел №А48-3359/2020, №А48-12387/2019, №А48-78/2022. По мнению ответчика, судом области допущено процессуальное нарушение, выразившееся в не рассмотрении ходатайства ЗАО «Дормаш» о допросе свидетеля. Ответчик полагает, что при определении объема потребленной ООО «Технология света» электроэнергии, истцом не учтен объем потерь в размере 15% от объема месячного потребления электроэнергии. Кроме того, конкурсный управляющий ЗАО «Дормаш» ФИО3 ссылается на недобросовестное поведение ООО «Орловский энергосбыт», выразившееся в не снятии истцом показаний приборов учета электроэнергии ответчика, а также в не отключении субабонентов ответчика в связи с наличием задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьих лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ЗАО «Дормаш» ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просила суд его отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ссылаясь на необходимость истребования доказательств.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражали против удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ЗАО «Дормаш» ФИО3 ходатайства отказал.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Дормаш» ФИО3 следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2023 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2013 между филиалом ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (гарантирующий поставщик) и ЗАО «Дормаш» (абонент) был заключен договор энергоснабжения №3250796.

31.01.2014 в связи с передачей функции гарантирующего поставщика на территории Орловской области между филиалом ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (в настоящее время - филиал ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго»), ООО «Орловский энергосбыт» и ЗАО «Дормаш» было заключено дополнительное соглашение о замене стороны в договоре энергоснабжения №3250796 от 01.02.2013.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения от 31.01.2014 все права и обязанности ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго», возникшие в соответствии с условиями договора со всеми существующими приложениями, дополнительными соглашениями, в период с 01.02.2014 переходят к ООО «Орловский энергосбыт».

По условиям вышеуказанного договора гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии абоненту, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (пункт 1.1 договора).

Порядок и сроки оплаты приобретаемой электроэнергии определены в разделе 5 договора, а именно - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

01.05.2019 между ООО «Орловский энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ЗАО «Дормаш» (абонент) был заключен договор энергоснабжения №57010252000796 (далее - договор от 01.05.2019), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) абоненту, а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором.

Пунктом 4.1 договора от 01.05.2019 определено, что расчетным периодом является один месяц.

Согласно пункту 4.4 договора от 01.05.2019 абонент оплачивает потребленную электрическую энергию (мощность) в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца (пункт 4.4.1);

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа этого месяца (пункт 4.4.2).

Согласно пункту 4.4.3 договора от 01.05.2019 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Точка поставки расположена по адресу: <...>.

Истцом в период с октября по декабрь 2019 года поставлялась ответчику электроэнергия на вышеуказанный объект. По мнению истца, ответчику в октябре 2019 года была поставлена электрическая энергия в сумме 882 456,23 руб., в ноябре 2019 года - в сумме 844 480,16 руб., в декабре 2019 года - в сумме 1 032 573,12 руб.

30.01.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.01.2020 №ИР/511-оэс, в которой истец просил ответчика погасить сложившуюся задолженность за период с октября по декабрь 2019 года.

В ответ на данную претензию ответчик сообщил истцу, что не согласен с указанной в претензии задолженностью за период с октября по декабрь 2019 года, полагая, что указанная в претензии задолженность является задолженностью иных лиц, подключенных к электросетям ЗАО «Дормаш», с которыми у ответчика заключены самостоятельные договоры энергоснабжения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд области указал недействующий договор, регулирующий отношения между сторонами в спорный период, опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между ОАО «МРСК Центра-Орелэнерго» и ЗАО «Дормаш» был заключен договор №3250796.

В связи с передачей функции гарантирующего поставщика от ОАО «МРСК Центра-Орелэнерго» ООО «Орловский энергосбыт» произошло в договоре изменение Поставщика на ООО «Орловский энергосбыт».

С 01.05.2019 между сторонами была согласована новая редакция договора, присвоен номер удлиненный №57010252000796.

При этом, условия технологического присоединения ответчика установлены договором в более ранней редакции.

Предметом спора является задолженность ЗАО «Дормаш» перед ООО «Орловский энергосбыт» за потребленную электроэнергию в размере 2 759 509,51 руб. за период с октября по декабрь 2019 года. При расчете задолженности истцом из общего количества потребленной ответчиком электроэнергии исключены объемы потребленной электроэнергии подключенных к сетям ответчика субабонентов, указанных в приложении № 3 к договору от 01.03.2019.

Как следует из материалов дела, ответчик оспаривает объемы потребленной электроэнергии в октябре-декабре 2019 года только субабонентами ООО «Технология света» и АО «НАНОМЕД».

Спор о количестве потребленной электроэнергии другими субабонентами и о суммах, поступивших от ответчика, платежей между сторонами отсутствует.

Объем поступившей электроэнергии от внешних сетей на вводе в свои сети ответчик не оспаривает, так как он зафиксирован приборами учета электроэнергии и подписан сторонами без разногласий.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2016 (резолютивная часть оглашена 28.07.2016) по делу №А48-7121/2015 в отношении ЗАО «Дормаш» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2017 по делу №А48-7121/2015 ЗАО «Дормаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Следовательно, требование истца об оплате потребленной в период с октября по декабрь 2019 года электроэнергии относится к текущим платежам.

Позиция ЗАО «Дормаш» о том, что потребление электроэнергии по приборам учета СЕ-303 №009217128132461 и СЕ-303 №126238462 за декабрь 2019 года должно быть вменено АО «НАНОМЕД» как фактическому потребителю электроэнергии, апелляционным судом не принимается как противоречащая материалам дела.

Так, согласно представленному в материалы дела акту от 16.01.2020, подписанному представителями ЗАО «Дормаш» и АО «НАНОМЕД», в ходе проверки установлено три энергообъекта АО «НАНОМЕД»: прибор учета энергообъекта №1 - тип СЕ-303, заводской номер 009217128132461, показания 05479.200; прибор учета энергообъекта №2 - тип СЕ-303, заводской номер 126238462, показания 08761.890; прибор учета энергообъекта №3 - тип СЕ-303, заводской номер 1261238452, показания 09688.994.

ООО «Орловский энергосбыт» указало, что потребление электроэнергии АО «НАНОМЕД» в декабре 2019 года определено по одному прибору учета электроэнергии (СЕ-303 №1261238452), в связи с отсутствием у истца договорных отношений по двум дополнительным приборам учета электроэнергии (СЕ-303 №009217128132461 и СЕ-303 №126238462), что подтверждается актами о бездоговорном потреблении электроэнергии от 16.01.2020 №2 и №3.

Взыскание стоимости бездоговорного потребления законодательством возложено на владельца сетей, то есть на ответчика.

АО «НАНОМЕД» 11.12.2019 обращалось к ООО «Орловский энергосбыт» с заявлением о включении двух дополнительных спорных точек поставки в договор энергоснабжения.

Письмом от 18.12.2019 в заключении договора энергоснабжения АО «НАНОМЕД» было отказано в связи с непредставлением документов о надлежащем технологическом присоединении.

Объем потребления электроэнергии АО «НАНОМЕД» в октябре-декабре 2019 года определен истцом, исходя из условий договора энергоснабжения с ним, на основании приборов учета электроэнергии. Доказательств, подтверждающих иной объем потребленной АО «НАНОМЕД» электроэнергии, ЗАО «Дормаш» не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на обстоятельства, установленные Арбитражным судом Орловской области в отношении АО «НАНОМЕД» при рассмотрении дела №А48-12387/2019, апелляционным судом отклоняются, как не относящиеся к настоящему делу исходя из различия фактических обстоятельств дел.

Так, в рамках дела №А48-12387/2019 вопрос об установлении объемов электропотребления АО «НАНОМЕД» не рассматривался. АО «НАНОМЕД» было привлечено к участию в деле №А48-12387/2019 в качестве третьего лица.

Кроме того, акты о бездоговорном потреблении АО «НАНОМЕД» были составлены ответчиком, как владельцем сетей, а не истцом.

Доводы ответчика о том, что АО «НАНОМЕД» является правопреемником ООО «ЦОХИ», в отношении которого судом вынесено решение по №А48-12387/2019, документально не подтверждены.

В рамках дела №А48-3359/2020 ООО «Орловский энергосбыт» обращалось к ООО «Монас» с требованием о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в точку поставки, установленную в договоре энергоснабжения №57010252000153 от 01.01.2018, заключенном между ООО «Орловский энергосбыт» и ООО «Диджитал Групп».

Решением суда от 30.06.2021 по делу №А48-3359/2020, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Орловский энергосбыт» отказано.

Суды пришли к выводу, что фактическим потребителем электрической энергии ООО «Монас» не являлось.

Так, в рамках дела №А48-3359/2020 было установлено, что, несмотря на расторжение с 18.10.2019 договора энергоснабжения №57010252000153 от 01.01.2018, фактически договорные отношения между ООО «Орловский энергосбыт» и ООО «Диджитал Групп» в указанный период не прекращались, ООО «Орловский энергосбыт» продолжало отпускать электроэнергию, потребляемую энергоемким оборудованием, принадлежащим ООО «Диджитал Групп» и ООО «Технология света», и установленным в помещениях ООО «Монас» на основании договоров аренды от 23.10.2017 (с ООО «Диджитал Групп») и от 26.07.2019 (с ООО «Технология света»).

Кроме того, решением суда от 23.12.2022 по делу №А48-78/2022 с ООО «Технология света» в пользу ООО «Орловский энергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в период октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года в размере 5 453 226 руб. 62 коп., в удовлетворении исковых требований к ООО «Диджитал Групп» отказано.

В деле №А48-78/2022 суд исходил из того, что фактически арендные отношения по поводу части производственного здания площадью 782,4 кв.м по адресу: <...> существовали между ООО «Монас» и ООО «Диджитал Групп» в период с 23.10.2017 по 31.07.2019. По акту приема-передачи от 31.07.2019 помещения были возвращены ООО «Диджитал Групп» арендодателю - ООО «Монас», именно ООО «Технология света», начиная с 01.08.2019 и включая период с октября по декабрь 2019 года, находилось в помещении площадью 782,4 кв. м по адресу: <...>, указанном в договоре энергоснабжения, заключенном между ООО «Орловский энергосбыт» и ООО «Диджитал Групп».

Суд пришел к выводу, что, несмотря на то, что соглашением от 10.01.2020 ООО «Орловский энергосбыт» и ООО «Диджитал Групп» расторгли договор энергоснабжения с 18.10.2019, которое на основании решения суда по делу №А48-3359/2020 признано не порождающим соответствующих правовых последствий, фактические правоотношения сторон в споре по делу №А48-78/2022 свидетельствуют о потреблении электрической энергии в спорный период ООО «Технология света».

Следовательно, довод ответчика о неправомерном вменении ему потребления электроэнергии, осуществленное субабонентом ООО «Технология света», опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2022 по делу №А48-78/2022.

Объем потребленной электроэнергии ООО «Технология света» за период с 18.10.2019 по 25.12.2019 определен Арбитражным судом Орловской области в рамках рассмотрения дела №А48-78/2022 по фактическим показаниям трех приборов учета электроэнергии в рамках доследственной проверки с участием сетевой организации ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго».

Объем потребленной электроэнергии ООО «Диджитал Групп» за период с 01.10.2019 по 17.10.2019 определен истцом по представленному ответчиком акту приема-передачи за октябрь с учетом потерь и дополнительных расходов и согласно расчету составил 553648 кВт/ч. Указанное количество электроэнергии исключено истцом при расчете задолженности из общего объема электроэнергии, поступившей в сети ответчика, что также следует из расчета объема потребления электроэнергии в кВт/ч.

Истцом в материалы дела представлен расчет цены потребленной электроэнергии с учетом перераспределения потребленной электроэнергии на субабонентов, в том числе на ООО «Технология света», из которого следует, что данные о количестве потребленной электроэнергии ООО «Технология света» учтены по показателям прибора учета №1104130098.

Филиал ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» пояснил, что со счетчика ПСЧ-1ТМ.05МК.16.01 №1104130098 был снят профиль мощности за период с 08.11.2019 по 25.12.2019. Профиль мощности представляет собой информацию о потребляемой мощности за определенные интервалы времени суток.

В письме филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (в настоящее время - филиал ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго») от 29.08.2020 указана информация об общем объеме потребления электроэнергии без указания информации о мощности за определенные интервалы времени суток, а именно: на момент снятия профиля 28.08.2020 со счетчика электроэнергии ПСЧ-1ТМ.05МК.16.01 №1104130098 показания составляли 33663,7572 кВт/ч, потребленная электроэнергия за период с 08.11.2019 по 25.12.2019 составила 2011,0388 кВт/ч; на момент снятия профиля 03.09.2020 со счетчика электроэнергии энергомера СЕ 303 №112383629 показания составляли 25189,2711 кВт/ч, потребленная электроэнергия за период с 18.10.2019 по 25.12.2019 составила 3261,4036 кВт/ч; на момент снятия профиля 03.09.2020 со счетчика электроэнергии энергомера СЕ 303 №124550466 показания составляли 17327,2398 кВт/ч, потребленная электроэнергия за период с 18.10.2019 по 25.12.2019 составила 1900,2394 кВт/ч.

Потери в сетях ЗАО «Дормаш» в размере 15% не были применены при расчетах с ООО «Технология света» в связи с тем, что их размер между ответчиком и ООО «Технология света» не согласован.

Довод ответчика о том, что предыдущий субабонент - ООО «Диджитал групп» производил оплату этих потерь, апелляционным судом не принимается, с учетом того, что размер потерь в сетях - величина договорная, данный размер действующим законодательством императивной нормой не установлен.

Представленный ответчиком контррасчет задолженности за октябрь и ноябрь 2019 года в соответствии с письмом филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (в настоящее время - филиал ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго») от 29.08.2020 правомерно не принят судом области, исходя из следующего.

Расчет потребления ЗАО «Дормаш» производится в соответствии с условиями договора по 4 ценовой категории (приложение №4 к договору от 01.05.2019).

Исходя из положений п.п. 140, 144 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, поскольку документы о надлежащем технологическом присоединении ООО «Технология света» отсутствуют, а также отсутствуют сведения об объеме потребления по спорному прибору учета электроэнергии за аналогичный период прошлого года, расчет произведен только с момента получения профилей мощности, то есть с 08.11.2019.

Позиция ответчика об отсутствии у него обязанности по снятию показаний приборов учета электроэнергии противоречит действующему законодательству и условиям договора.

В соответствии с пунктом 155 Правил №442 лицами, ответственными за снятие показаний расчетного прибора учета, являются, в том числе, собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства в отношении расчетных приборов учета, установленных в границах объектов таких лиц и не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

Гарантирующий поставщик, которым является истец, является лицом, ответственным только за снятие показаний коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электроэнергии (мощности) соответствующего гарантирующего поставщика.

В силу пункта 158 Правил №442 снятие показаний расчетного прибора учета, не присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета.

Исходя из пункта 2.3.28 договора от 01.05.2019 следует, что ответчик обязан ежемесячно снимать и передавать показания расчетных приборов учета электроэнергии в соответствии с разделом 3 договора.

Кроме того, пункты 3.8, 3.9 и 3.10 договора от 01.05.2019 устанавливают обязанность ответчика по передаче истцу показаний приборов учета электроэнергии, а также его участие в снятии показаний приборов учета электроэнергии присоединенных субабонентов.

Следовательно, в соответствии с условиями договора от 01.05.2019 именно на ответчике, вопреки доводам апелляционной жалобы, лежит обязанность снимать и представлять истцу акты снятия показаний собственных приборов учета электроэнергии, а также акты снятия показаний приборов учета электроэнергии в отношении присоединенных к его сетям субабонентов и самостоятельно передавать их истцу.

Поскольку ответчик свою обязанность по снятию показаний приборов учета за декабрь 2019 года не исполнил, то истцом к расчету правомерно приняты фактические показания приборов учета, снятые сетевой организацией.

Таким образом, требования истца являются законными и обоснованными, ответчик обязательства по оплате потребленной электроэнергии за период с октября по декабрь 2019 года надлежащим образом не исполнил.

Доказательств оплаты задолженности в общем размере 2 759 509,51 руб. ответчик суду не представил (статьи 9 и 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд области правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд нарушил процессуальные нормы и не вызвал в судебное заседание по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО7, работавшего в спорный период начальником контрольно-сторожевого отдела ответчика, подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 АПК РФ относятся показания свидетелей, не носит безусловного и неограниченного характера.

В данном случае показания свидетеля не могли повлиять на выводы суда области, с учетом того, что поскольку обязанность по снятию показаний приборов учета электроэнергии в договоре энергоснабжения возложена на ответчика, то начальник контрольно-сторожевого отдела не обладал соответствующей компетенцией, а его показания могли подтвердить только факты пропуска работников истца на территорию ответчика, которые итак подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2023 по делу № А48-2133/2020 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2023 по делу № А48-2133/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Дормаш» ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Судьи Е.В. Коровушкина

ФИО1