Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А40-95876/2023

336/2024-14465(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-85643/2023

Дело № А40-95876/23
г. Москва
23 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М., судей Лялиной Т.А., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Региональная концертная компания» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-95876/23 по иску ООО «Региональная концертная компания» (ОГРН: <***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РКК» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 (ответчик) о взыскании 41 850 рублей неосновательного обогащения, в связи с невозвратом перечисленных по платёжным поручениям № 207 от 18 марта 2020 года, № 247 от 31 марта 2020 года денежных средств, а также 9 383 рубля 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта 2020 года по 27 апреля 2023 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля 2023 года по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик, возражая относительно иска, заявил, в том числе о пропуске истцом общего трёхлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2023 года по делу № А4095876/23-25-675 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «РКК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал правовой оценки всем доводам истца, неправильно применил нормы материального права. суд первой инстанции не учёл, что ранее истец обращался с аналогичными иском, который возвращён в связи с несоблюдением претензионного порядка (арбитражное дело № А40-55401/2023, определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года). по мнению истца, возврат иска по делу № А40-55401/2023 не свидетельствует о том, что срок исковой давности истёк, если имеет место своевременная подача второго иска (определение Верховного Суда Российской

Федерации от 05 октября 2021 года № 302-ЭС21-14374 по делу № А58-4902/2020). Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности без учёта периода осуществления судебной защиты нарушенного права в рамках дела № А4055401/2023.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права. В частности, в отзыве указано, что положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в процессе не направил, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ООО «РКК» перечислило на расчётный счёт ИП ФИО2 платёжным поручением от 18 марта 2020 года № 207 сумму в размере 20 925 рублей, платёжным поручением от 31 марта 2020 года № 247 сумму в размере 20 925 рублей, всего 41 850 рублей; в назначении платежей указано, что оплаты совершаются в качестве оплаты услуг по договору № 001 от 05 марта 2020 года.

Истцом указано, что договор № 001 от 05 марта 2020 года между сторонами на заключён, но услуги ответчиком не оказаны.

В отсутствие договорных отношений между сторонами и какого-либо встречного исполнения на сумму 41 850 рублей, указанная сумма, по мнению истца, является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

Согласно расчёту истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта 2020 года по 27 апреля 2023 года составила 9 383 рубля 95 коп., а также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля 2023 года по день фактического исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно применил по заявлению ответчика срок исковой давности.

Согласно статьям 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как правильно установил суд первой инстанции, у истца возникло право требования возврата спорных сумм с 19 марта и 01 апреля 2020 года.

С учётом даты обращения с настоящим иском в суд – 27 апреля 2023 года (согласно отметке канцелярии суда на иске, поступившем в суд в электронном виде), истцом пропущен общий трёхлетний срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они подлежат отклонению как несостоятельные.

Так, истец полагает, что срок исковой давности не был им пропущен, поскольку до подачи иска в настоящем деле им был подан другой аналогичный иск, который возвращён истцу определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года по делу № А40-55401/2023 в связи с неустранением истцом недостатков, послуживших основанием для его оставления без движения определением суда от 23 марта 2023 года (к исковому заявлению не были приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Между тем, как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований.

Основания для отказа и для возвращения иска на стадии рассмотрения вопроса о принятии его к производству предусмотрены статьями 127.1, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае отказа в принятии иска или его возврата до принятия иска к производству судебная защита не осуществляется и, соответственно, течение срока исковой давности не приостанавливается.

При указанных обстоятельствах, оснований для применения положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

В этой связи, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном установлении круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, при правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-95876/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев Судьи: Т.А. Лялина А.И. Проценко