Постановление от 8 апреля 2021 г. по делу № А73-7051/2020

0

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1745/2021
08 апреля 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Никитина Е.О.

при участии:

от АО КБ «Интерпромбанк»: ФИО1, представитель по доверенности от 25.12.2020 б/н;

от Министерства: ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2020 № 13

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка «Интерпромбанк» (акционерное общество)

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021

по делу № А73-7051/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тутта»

к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края»

третье лицо: Министерство строительства Хабаровского края

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным

Общество с ограниченной ответственностью «Тутта» (далее – ООО «Тутта»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119049, <...>, пом. XIII, ком. 42) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (далее – КГКУ «Служба заказчика Минстроя Хабаровского края»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>) о признании недействительным решения от 08.05.2020 № 03/0805 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.08.2018 № 0122200002518004058-АН.

Определением от 29.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительства Хабаровского края (далее – министерство; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

Решением от 16.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

В порядке статьи 42 АПК РФ решение от 16.10.2020 в апелляционном порядке обжаловано коммерческим банком «Интерпромбанк» (акционерное общество) (далее – АО КБ «Интерпромбанк»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119019, <...>), обществом с ограниченной ответственностью «Эвриал» (далее – ООО «Эвриал»), индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 производство по апелляционным жалобам АО КБ «Интерпромбанк», ООО «Эвриал» и ИП ФИО3 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность вынесенного определения апелляционного суда проверяется судом округа в пределах доводов кассационной жалобы АО КБ «Интерпромбанк», в обоснование которой податель жалобы ссылается на включение требований АО КБ «Интерпромбанк» в реестр требований кредиторов ООО «Тутта» в рамках дела № А40-165463/2019; о наличии у АО КБ «Интерпромбанк» статуса крупнейшего кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) и статуса гаранта по договору банковской гарантии, которым обеспечены обязательства ООО «Тутта» по контракту; о возможности ООО «Тутта» продолжать выполнение работ по контракту от 23.08.2018 № 0122200002518004058-АН (далее – контракт); об отсутствии оснований для возникновения у АО КБ «Интерпромбанк» обязательства в рамках договора банковской гарантии в случае удовлетворения иска о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В этой связи АО КБ «Интерпромбанк» просит отменить обжалуемое определение и направить дело в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы АО КБ «Интерпромбанк» по существу.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представители АО КБ «Интерпромбанк» и министерства привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемого определения, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В статье 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно разъяснениям в пункте 2 постановления Пленума № 12, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Прекращая производство по апелляционной жалобе АО КБ «Интерпромбанк», суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение по настоящему делу не затрагивает права АО КБ «Интерпромбанк» и не возлагает на него какие-либо обязанности.

Заключение между АО КБ «Интерпромбанк» и ООО «Тутта» договора банковской гарантии, которым обеспечены обязательства ООО «Тутта» по контракту, по оценке апелляционного суда, не свидетельствует о том, что принятым по настоящему делу решением затрагиваются права и законные интересы АО КБ «Интерпромбанк», поскольку обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство (пункты 9, 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

В пункте 2 статьи 370 ГК РФ установлено, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Как следует из пункта 3 статьи 375.1, пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы; гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Правовые последствия представления бенефициаром (КГКУ «Служба заказчика Минстроя Хабаровского края») недостоверных документов л ибо предъявления необоснованного требования установлены в статье 375.1 ГК РФ в виде обязанности бенефициара возместить гаранту убытки.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что наличие у АО КБ «Интерпромбанк» статуса гаранта по договору банковской гарантии, которым обеспечены обязательства ООО «Тутта» по контракту, не обусловливает его право на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ.

Тот факт, что АО КБ «Интерпромбанк» имеет статус крупнейшего кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тутта» (дело № А40-165463/19-179-200Б), тогда как с утратой возможности исполнить контракт ООО «Тутта» лишилось возможности получить денежные средства, которые были бы направлены на погашение требований кредиторов, свидетельствует о заинтересованности в результате рассмотрения настоящего дела, что также не наделяет АО КБ «Интерпромбанк» правом на обжалование судебных актов в качестве лица, не участвовавшего в деле.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А73-7051/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Н.Ю. Мельникова

Е.О. Никитин