Постановление от 2 декабря 2021 г. по делу № А12-3189/2021





ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3189/2021
г. Саратов
02 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» декабря 2021 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2021 года по делу № А12-3189/2021,

по исковому заявлению акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (ИНН 3442123614, ОГРН 1123459007374) к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) об урегулировании разногласий при заключении договора,

при участии в судебном заседании:

-представителя акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" – Беспаловой М.В., действующей на основании доверенности от 09.11.2021.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка от 30.10.2020 № 11781.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд урегулировал разногласия, возникшие между акционерным обществом "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" и Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда при заключении договора аренды № 11781 от 30.10.2020 земельного участка с кадастровым номером 34:34:020090:24 площадью 3449 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 110, стр. 57.

Изложил пункт 2.13 договора в следующей редакции: в случае невнесения либо несвоевременного внесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Изложил п. 3.1.1 в следующей редакции: расторгнуть договор в одностороннем порядке (отказаться от его исполнения в одностороннем внесудебном порядке) путем направления письменного уведомления в случаях: невнесения арендной платы арендатором более двух раз подряд; использования земельного участка (его части) не в соответствии с видом разрешенного использования, указанного в п. 1.2 раздела 1 договора; неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения особых условий договора, указанных в разделе 9 договора; ненадлежашего использования арендатором земельного участка , а именно: использования земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, в том числе , если земельный участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки; порчи земель; невыполнения обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв ( в случае заключения договора для проведения работ, связанных с использованием недр); невыполнения обязанностей по приведению земель в состояние , пригодное для использования по целевому назначению; изъятия земельного участка для муниципальных нужд в соответствии с действующим законодательством РФ (по истечении одного года после уведомления арендатора такого земельного участка о расторжении договора); передачи арендатором земельного участка (его части) в субаренду, передачи прав и обязанностей по договору третьему лицу, внесения в уставный капитал юридических лиц при отсутствии согласия арендодателя на совершение указанных действий, в случае, если договора заключен на срок пять лет и менее).

Изложил п. 3.1.2 договора в следующей редакции: в случаях одностороннего отказа от исполнения договора он считается расторгнутым ( т.е. прекращенным) со дня получения стороной уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора . Уведомление направляется заказным письмом с уведомлением о вручении и считается полученным в день его получения стороной договора либо в день извещения организацией почтовой связи об отсутствии стороны договора по всем адресам , указанным в тексте договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора заключения соглашения о расторжении не требуется.

Изложил п. 6.2 договора в следующей редакции: в случае несвоевременного возврата арендатором земельного участка арендодателю после прекращения действия договора арендатор уплачивает арендную плату за все время просрочки.

Изложил п. 9.2 договора в следующей редакции: ранее заключенный договор аренды от 08.05.2013 № 433-В земельного участка с кадастровым номером № 34:34:020090:24 считать прекращенным с момента подписания договора аренды земельного участка от 30.10.2020 № 11781.

Приложение № 1 к договору изложить в следующей редакции:

Размер арендной платы за земельный участок составляет сумму, равную земельному налогу за этот земельный участок и рассчитывается следующим образом: с 30.10.2020 по 31.12.2020 - 3 068 230,40 рублей х 0,3%= 9204,69 рублей в год, где 3 068 230,40 рублей кадастровая стоимость земельного участка, 0,3% ставка земельного налога; с 01.01.2021 -1 930 681,22 рубля х 0,3%=5 792,04 рубля в год, где 1 930 681,22 рубля кадастровая стоимость земельного участка, 0,3% ставка земельного налога согласно Постановлению городского совета народных депутатов от 23.11.2005 № 24/464 «О положении о местных налогах на территории Волгограда, введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, установлении и введении местных налогов на территории Волгограда». Указанный расчет арендной платы применяется до вступления в силу изменений в соответствующие законодательные акты.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой оспаривает урегулирование разногласий по ряду спорных пунктов в редакции ответчика, а именно: п. 2.13 3.1.1.,3.1.2. просит изменить решение суда в части урегулирования разногласий по указанным пунктам, приняв редакцию истца.

В суд апелляционной инстанции от истца 26.10.2021 поступили уточнения к апелляционной жалобе, согласно которым истец просил:

- пункт 2.13. договора изложить в следующей редакции: «2.13. В случае невнесения либо несвоевременного внесения арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю»;

- пункт 3.1.1. договора изложить в следующей редакции: «3.1.1. Расторгнуть договор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ»;

- пункт 3.1.2. договора исключить;

- пункт 9.2 договора исключить.

От ответчика возражений относительно уточнений к апелляционной жалобе не поступило.

Ответчиком в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом уточнений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, а также его размещения, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Заслушав представителя акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником объекта недвижимости насосная станция № 2 назначение нежилое, общей площадью 638,1 кв.м. , инв.номер 9022, литер 17-Б, 17-б, 17-б1, 17-б2, 17-б3, 17-б4, 17-В, 17-Д, 17-Е, 17-е, 17-Ж, этажность 1, подземная этажность 1, по адресу г. Волгоград, пр. Ленина, кадастровый номер объекта 34:34:030085:1034, о чем в ЕГРН 29.04.2014 сделана запись регистрации № 34-34 01/122/2014-318.

Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда в адрес истца направлен проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:020090:24 площадью 3449 кв.м. по адресу г. Волгоград, пр. Ленина, 110, стр. 57 на котором расположено здание насосной станции № 2 с кадастровым номером 34634:030085:1034.

Расчет арендной платы по договору аренды осуществлен в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки , находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п, приказа Комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 04.02.2020 № 4-н «Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки», постановления администрации Волгограда от 27.03.2020 № 282 «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в административных границах городского округа город-герой Волгоград».

Указанный договор подписан истцом с протоколом разногласий.

В связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашение по всем, указанным в протоколе разногласий, пунктам договора, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Указанные нормы предусматривают право стороны на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий по договору на стадии его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно требованиям статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, в части разногласий по спорному пункту 2.13. договора, судом первой инстанции принята редакция, предложенная ответчиком, а именно: «Пункт 2.13. В случае невнесения либо несвоевременного внесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю».

Между тем судом не учтено следующее.

В силу положений статьи 330 ГК РФ, разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве», суд не вправе самостоятельно включать в договор условия, с которыми одна из сторон не согласна, в частности, об ответственности стороны договора, если содержание этого условия не предусмотрено законом или иным правовым актом.

В пункте 11 Информационного письма N 56 разъяснено, что в силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренной законом или договором сторон. При этом арбитражный суд не вправе устанавливать договорную неустойку за нарушение обязательств, если одна из сторон возражает против ее установления. Арбитражный суд может вынести решение по существу спора, если обе стороны считают необходимым установить неустойку за нарушение обязательства по договору, но у них возникли разногласия по ее размеру.

Любая штрафная санкция (штраф, неустойка) как один из способов обеспечения исполнения обязательств может быть установлена только законом или договором (статьи 329, 330 и 332 ГК РФ), следовательно, в отсутствие соглашения сторон по мере ответственности за нарушение условий договора, если подобная мера ответственности не предусмотрена законом, исходя из положений гражданского законодательства, в том числе принципа свободы договора, арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, не вправе включать в договор не согласованное сторонами условие.

Иное толкование, исходя из которого в этом случае должно иметь место во исполнение отсутствия названного соглашения положениями диспозитивной нормы, означает противоречащее принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) навязывание сделавшей такое заявление стороне условий, на которых бы она договор не заключила. (п.11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165).

Относительно условий гражданско-правовой ответственности за нарушение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, ЗК РФ не предусмотрено иного регулирования, отличного от установленного гражданским законодательством, состоящего из ГК РФ, федеральных законов и иных правовых актов, к которым относятся Указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации (пункты 3, 4 статьи 3 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действующее законодательство не предусматривает установление неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора аренды как возможной меры ответственности.

Так как согласие обеих сторон об установлении неустойки, предусмотренной пунктом 2.13. не достигнуто, арбитражный суд не вправе устанавливать такую ответственность и в случае, когда передача разногласий по этим условиям на разрешение арбитражного суда, была согласована сторонами.

Указанный правовой подход согласуется с позицией Арбитражного суда Поволжского округа ( дело №А65- 27339/2019).

Учитывая вышеизложенное, поскольку истец не согласен с включением в договор условия по п. 2.13., данный пункт подлежит исключению.

Далее, истец в протоколе разногласий просил изложить п. 3.1.1. договора в следующей редакции: расторгнуть договор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

В проекте договора аренды, направленном истцу, указанный пункт 3.1.1 изложен в следующей редакции:

расторгнуть договор в одностороннем порядке (отказаться от его исполнения в одностороннем внесудебном порядке) путем направления письменного уведомления в случаях:

невнесения арендной платы арендатором более двух раз подряд; использования земельного участка (его части) не в соответствии с видом разрешенного использования, указанного в п. 1.2 раздела 1 договора;

неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения особых условий договора, указанных в разделе 9 договора;

ненадлежашего использования арендатором земельного участка, а именно: использования земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, в том числе, если земельный участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки; порчи земель; невыполнения обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв ( в случае заключения договора для проведения работ, связанных с использованием недр); невыполнения обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению;

изъятия земельного участка для муниципальных нужд в соответствии с действующим законодательством РФ (по истечении одного года после уведомления арендатора такого земельного участка о расторжении договора);

передачи арендатором земельного участка (его части) в субаренду, передачи прав и обязанностей по договору третьему лицу, внесения в уставный капитал юридических лиц при отсутствии согласия арендодателя на совершение указанных действий (в случае, если договора заключен на срок пять лет и менее).

Также истец просил исключить пункт 3.1.2 договора аренды земельного участка, который содержит порядок прекращения действия договора аренды земельного участка, в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды.

Арбитражный суд первой инстанции принял пункт 3.1.1 и пункт 3.1.2 договора в редакции ДМИ, указав, что предложенная Департаментом редакция, не противоречит положениям ГК РФ, регулирующим арендные правоотношения, напротив, подробное изложение процедуры прекращения договорных отношений в случае одностороннего отказа от исполнения договора со стороны арендодателя, вносит ясность во взаимоотношения сторон, исключает фактор различного их толкования.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов (пункт 3 названного Постановления Пленума).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 Земельного кодекса РФ и ст. 450, 619 Гражданского кодекса РФ, ч. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Спорный Договор заключен на срок 49 лет, следовательно, правоотношения сторон регулируются пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, которая является императивной. Арендные отношения могут быть прекращены принудительно по требованию Арендодателя только по решению суда при допущенных арендатором существенных нарушениях условий договора, степень существенности которых оценивается судом.

Стороны не могут изменить требование пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации своим волеизъявлением и установить возможность одностороннего отказа от Договора. Тем более, при отсутствии волеизъявления одной стороны (Арендатора) внесение в Договор права на односторонний отказ недопустимо.

Таким образом, пункт 3.1.1. договора не может быть применен в редакции ДМИ, т. к. не соответствует требованиям закона.

С учетом изложенного пункт 3.1.1. договора, следует изложить в редакции истца: «3.1.1. Расторгнуть договор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ».

Пункт 3.1.2. договора надлежит исключить как противоречащий пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Далее, при направлении оферты в адрес истца ДМИ указал в п. 6.2 договора, что в случае несвоевременного возврата арендатором земельного участка арендодателю после прекращения действия договора арендатор уплачивает арендную плату за все время просрочки в двукратном размере .

Относительно разногласий сторон по п. 6.2 суд правомерно руководствовался следующим.

Как верно отметил суд, указанный размер платы нормативно не обоснован, законодательно не установлен и может привести к возникновению неосновательно полученных денежных средств на стороне арендодателя.

Учитывая гражданско-правовой принцип свободы договора, установленный статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает недопустимым в отсутствие согласия одной из сторон договора на установление в нем условий, не урегулированных законом, понуждать такую сторону договора к принятию редакции другой стороны.

Вместе с тем, суд также не может согласиться с редакцией данного пункта, предложенной истцом, а именно: в случае несвоевременного возврата арендатором

земельного участка арендодателю, после прекращения действия договора арендатор уплачивает арендную плату за все время просрочки, и неустойку 0,01% от суммы просрочки.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым изложить п. 6.2 договора в следующей редакции: в случае несвоевременного возврата арендатором земельного участка арендодателю после прекращения действия договора арендатор уплачивает арендную плату за все время просрочки.

Арбитражный апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Далее, в связи с возникновением разногласий по пункту 9.2. договора истец просит исключить из текста договора п. 9.2.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для исключения указанного пункта из текста договора аренды, указав, что наличие данного пункта в договоре не противоречит правовому регулированию договора аренды, исключает возможность бездоговорного пользования земельным участком.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Суд исследовал предыдущий договор аренды № 433-В от 08.05.2013 ( т.1 л.д. 31) и установил, что согласно п. 2.1 договора аренды земельного участка от 08.05.2013г. № 433-В (Далее -Договор) с кадастровым номером 34:34:020090:24 срок аренды устанавливается по 12.04.2018г.

В соответствии с п. 8.1 Договора, он прекращает свое действие по истечению срока, а также в любой другой день по соглашению сторон.

До истечения срока действия указанного Договора, АО «ВМК «Красный октябрь» обратилось к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка, поскольку, исходя из буквального толкования пунктов 2.1 и 8.1 Договора, условия о пролонгировании не предусмотрены, а соглашение о продлении действия договора не заключалось.

Распоряжением от 16.03.2018г. № 936р Ответчик отказал в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:34:020090:24 в аренду без проведения торгов.

Следовательно, Договор аренды земельного участка № 433-В от 08.05.2013г. прекратил свое действие в связи с истечением срока 12.04.2018г.

С учетом изложенного, пункт 9.2. договора не соответствует нормам действующего законодательства, фактическим взаимоотношениям сторон и подлежит исключению судом.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2021 года по делу № А12-3189/2021 в части урегулирования разногласий по п.2.13, 3.1.2 и 9.2. отменить.

Пункт п. 2.13, 3.1.2 и 9.2. договора исключить.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Пункт 3.1.1. изложить следующей редакции: «3.1.1. Расторгнуть договор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ».

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий С.В. Никольский



О.А. Дубровина

Судьи


А.Ф. Котлярова