Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А43-12985/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-12985/2022

17 июля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.,


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024

по делу № А43-12985/2022


по заявлению ФИО1

о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

определений Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2022, 07.11.2023, 05.12.2023, 13.03.2024 и

решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2022

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1


и   у с т а н о в и л :


ФИО1 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника             № 43-12985/2022, в котором просил отменить:

- определение от 06.09.2022 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования товарищества собственников жилья «Белградская 26 корпус 8» (далее – Товарищество, кредитор),

– решение от 01.12.2022 о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества,

– определение от 07.11.2023 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника,

– определение от 05.12.2023 об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника,

– определение от 13.03.2024 о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО3.

Заявление основано на положениях статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано вынесением мировым судьей судебного участка № 188 Санкт-Петербурга определений от 03.04.2024, 08.04.2024, 09.04.2024 и 15.04.2024 об отмене судебных приказов от 18.05.2018, 05.06.2018, 03.11.2020, 31.12.2020, 26.01.2021, 21.01.2022 и 21.02.2022 о взыскании с ФИО1 в пользу Товарищества задолженности по оплате коммунальных услуг, на которых были основаны требования кредитора, обратившегося с заявлением о банкротстве должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.08.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по месту жительства (пребывания) заявителя.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов.

Должник указывает, что заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено незаконным составом суда, поскольку на дату судебного заседания по рассмотрению заявления в суде первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ФИО4 об отводе судьи. Кассатор настаивает на наличии оснований для отвода от рассмотрения дела судьи Арбитражного суда Нижегородской области, рассмотревшего заявление, и для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в связи с фактическим проживанием ФИО4 на территории указанного субъекта Российской Федерации.

По мнению ФИО4, судами не дана надлежащая оценка его доводам об отмене судебных приказов, на которых основаны требования заявителя по делу о банкротстве. Должник настаивает, что не имел задолженности по оплате коммунальных услуг перед Товариществом, поэтому отсутствовали основания для введения процедуры банкротства, формирования конкурсной массы и реализации принадлежащего       ФИО4 имущества.

Кассатор отмечает, что не был извещен о возбуждении дела о банкротстве и не получал ни одного судебного акта по делу. Судебные акты, вынесенные в рамках дела      № А43-12985/2022, не направлялись по адресу места жительства либо места пребывания должника, указанный в судебных актах адрес является адресом несуществующего объекта недвижимости, который снесен в 2006 году. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены принятых по делу о банкротстве         ФИО4 судебных актов.

Заявитель считает недобросовестными действия Товарищества, которое было осведомлено о фактическом адресе проживания ФИО4, но намеренно скрыло данную информацию от суда с целью незаконного присвоения имущества должника и указало в заявлении о банкротстве неверный адрес. Суд данную информацию не проверил, что привело к проведению процедуры банкротства по фиктивным основаниям.  

ФИО4 полагает, что оценка судом первой инстанции его действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам как недобросовестных и имеющих признаки злоупотребления правом ведет необоснованному ограничению в доступе к правосудию.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Определением от 10.03.2025 окружной суд принял кассационную жалобу к производству и назначил судебное заседание по ее рассмотрению на 12.05.2025, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.05.2025 и повторно до 04.06.2025.

Определением от 04.06.2025 суд округа на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное заседание до 03.07.2025. 

На основании определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2025 в составе суда произведена замена на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Елисеева Е.В. в связи с временным отсутствием заменена на судью Прыткову В.П. Кассационная жалоба рассмотрена сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, Товарищество 10.09.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), указав на наличие у должника неисполненных обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на сумму 1 974 511 рублей 98 копеек, подтвержденных судебными приказами судебного участка № 188 Санкт-Петербурга. 

Определением суда от 20.09.2021 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 № А56-81969/2021.

На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 дело о банкротстве должника передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области, поскольку по сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 10.10.2012 гражданин ФИО1 убыл по адресу: <...>.

Заявление Товарищества о банкротстве ФИО1 принято к производству Арбитражного суда Нижегородской области в рамках дела № А43-12985/2022 определением от 12.05.2022.

Определением суда от 06.09.2022 по делу № А43-12985/2022 заявление кредитора признано обоснованным; в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2; в реестр требований кредиторов должника включены требования Товарищества в размере     1 974 511 рублей 98 копеек.

Сумма задолженности ФИО1 перед Товариществом подтверждена судебными приказами судебного участка № 188 Санкт-Петербурга:

– от 18.05.2018 по делу № 2-341/2018-188 о взыскании 489 393 рублей 70 копеек задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <...>, за период с ноября 2014 по декабрь 2017 года, 4 047 рублей расходов по оплате государственной пошлины;

– от 05.06.2018 по делу № 2-403/2018-188 о взыскании 483 686 рублей 64 копеек задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <...>, за период с ноября 2014 по март 2017 года, 4 019 рублей расходов по оплате государственной пошлины;

– от 03.11.2020 по делу № 2-780/2020-188 о взыскании 366 495 рублей 44 копеек задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с апреля 2017 по май 2018 года, 22 424 рублей 22 копеек задолженности по оплате расходов за капитальный ремонт за период с января 2018 по сентябрь 2020 года за жилое помещение по адресу: <...>; 90 732 рублей 14 копеек задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с января по май 2018 года, 13 796 рублей 62 копеек задолженности по оплате расходов за капитальный ремонт за период с января 2018 по сентябрь 2020 года за жилое помещение по адресу: <...>, за период с ноября 2014 по декабрь 2017 года, а также 4 067 рублей 24 копеек расходов по оплате государственной пошлины;

– от 31.12.2020 по делу № 2-1105/2020-188 о взыскании 304 905 рублей 35 копеек задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с июня 2018 по апрель 2019 года по адресу: <...>; 186 902 рублей 34 копеек задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с июня 2018 по март 2019 года по адресу: <...>, а также 4 059 рублей           04 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2

В процедуре реализации имущества на основании определения суда от 27.03.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Товарищества в размере 1 025 732 рублей 37 копеек.

Определением суда от 07.11.2023 по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО2 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника – 9/10 долей в праве собственности на квартиру площадью 142,8 квадратного метра, кадастровый номер 78:13:0007410:7604, расположенную по адресу: <...>, литера А.

Определением суда от 05.12.2023 удовлетворено заявление Ассоциации Арбитражных управляющих «Солидарность» об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1; новым финансовым управляющим утвержден ФИО3.

На основании определения суда от 13.03.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 прекращено по ходатайству финансового управляющего ФИО3 в связи с полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также всех текущих требований и судебных расходов.

Удовлетворение требований кредиторов произведено за счет денежных средств, поступивших от продажи имущества должника согласно утвержденному положению.

Указывая, что судебные приказы, на которых были основаны требования Товарищества, отменены, и задолженность у ФИО1 перед кредитором отсутствует, должник обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункт 7 Постановления № 52).

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для пересмотра судебных актов, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды руководствовались необходимостью соблюдения принципа правовой определенности и исходили из того, что отмена судебных приказов, на которых были основаны требования Товарищества, состоялась после возбуждения дела о банкротстве и его прекращения. Судебные приказы отменены формально на основании заявлений должника (в связи с предоставлением возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами срока предоставления возражений) без предоставления документов о погашении установленной в судебных приказах задолженности.

Суды приняли во внимание, что требования Товарищества были основаны на неисполнении должником предусмотренной статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также предусмотренной статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности собственника нести бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения. Судебные инстанции заключили, что судебные приказы не являлись единственным основанием возбуждения дела о банкротстве должника; размер требований Товарищества в сумме 1 974 511 рублей 98 копеек на момент обращения в суд с заявлением о признании ФИО1 банкротом 10.09.2021 был подтвержден, помимо вступивших в законную силу судебных приказов, всеми необходимыми и достаточными доказательствами, обосновывающими заявленные требования.

На основании сведений, размещенных в открытых источниках информации, суды первой и апелляционной инстанции установили, что сообщение о возбуждении дела о банкротстве ФИО1 было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.09.2022 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13.09.2022. До признания должника банкротом в отношении него по требованиям кредитора было возбуждено исполнительное производство, сведения о котором также были открытыми. Вся информация о движении дел о банкротстве ФИО1 № А56-81969/2021 и № А43-12985/2022 опубликовывалась в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

При таких обстоятельствах суды посчитали, что злостно уклоняющийся от погашения задолженности с ноября 2014 года должник, обязанный осознавать наличие у него бремени содержания жилого помещения и предполагающий возникновение задолженности перед Товариществом, должен был знать о возбужденном в отношении него деле о банкротстве, длящемся более двух лет, а также о реализации находящегося в его собственности имущества и удовлетворении в ходе процедуры банкротства требований кредиторов.

Руководствуясь изложенным, суды первой и апелляционной инстанций пришли выводу о том, что действия ФИО1 по направлению в суд заявления о пересмотре судебных актов являются злоупотреблением правом, а формальная отмена судебных приказов по причине неполучения их должником, не может являться новым или вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра судебных актов по прекращенному делу о банкротстве.

Первый арбитражный апелляционный суд отклонил довод должника о незаконном составе суда первой инстанции, мотивированный нерассмотрением заявления об отводе судьи Погорелко Д.В. на дату вынесения обжалуемого определения от 05.08.2024, указав, что поступившее в Арбитражный суд Нижегородской области 16.07.2024 заявление об отводе рассмотрено определением от 30.08.2024, а приведенные ФИО1 обстоятельства, не являются в силу части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отвода или самоотвода судьи.

Суд округа не может согласиться с выводами обжалуемых судебных актов и считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства. В случае, когда при отмене судебного акта, подтверждающего требования заявителя, ему не было одновременно отказано в иске и дело было направлено на новое рассмотрение, то при подаче заявителем ходатайства о приостановлении рассмотрения его иска и предъявлении им своего требования в деле о банкротстве следует учитывать, что при таких обстоятельствах предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра исчисляется для соответствующего требования заявителя со дня приостановления искового производства.

Таким образом, отмена судебного акта, на котором были основаны требования заявителя, после введения в отношении должника процедуры банкротства по общему правилу является основанием для пересмотра судебного акта арбитражного суда о признании обоснованным заявления кредитора о несостоятельности (банкротстве) должника и введении первой процедуры банкротства по новым обстоятельствам в части включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Указывая на наличие первичных документов, которыми были подтверждены требования кредитора помимо судебных приказов, суды первой и апелляционной инстанций на данные доказательства вопреки пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сослались.

В определении Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2022 о признании заявления Товарищества обоснованным, введении в отношении ФИО4 процедуры реструктуризации долгов гражданина и включении требования Товарищества в размере 1 974 511 рублей 98 копеек в реестр требований кредиторов должника, какие-либо доказательства обоснованности требований кредитора, помимо судебных приказов, об отмене которых заявлено должником, также не указаны.

Таким образом, вывод судов о том, что при введении процедуры банкротства требования Товарищества были подтверждены помимо вступивших в законную силу судебных приказов, иными необходимыми и достаточными доказательствами, не соответствует обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отказа в пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2022 в части включения требований Товарищества в реестр требований кредиторов должника по основанию подтверждения обоснованности требований первичными документами не имелось.

При рассмотрении заявления должника, суды руководствовались фактом обращения ФИО1 за отменой судебных приказов после прекращения производства по делу и установили наличие в поведении должника, который должен быть извещен о состоявшемся судебном процессе, признаков злоупотребления правом. Вывод об извещении должника о проведении в отношении него процедуры банкротства сделан судами с учетом размещения сведений о процедуре в публичных источниках информации.

Вместе с тем судами не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Предусмотренные частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность лица, участвующего в деле, самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и риски непринятия такой меры являются производными от получения судебного извещения, направленного судом по надлежащему адресу, определяемому в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Таким образом, обязанность самостоятельного получения должником информации по делу о банкротстве, возникает из статуса должника, приобретаемого по общему правилу с момента принятия судом к производству заявления о банкротстве (абзац третий статьи 2, абзац второй пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве) и возникает после получения им определения о возбуждении дела о банкротстве.

При отсутствии соответствующих доказательств размещение в публичных источниках информации сведений о проведении процедуры банкротства, в том числе публикация судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел», не подтверждает извещение должника о возбуждении дела о банкротстве.

В рассматриваемом деле должник ссылался на отсутствие у него информации о возбуждении производства по делу о банкротстве и проведении процедуры банкротства до получения сведений из Единого государственного реестра недвижимости об отчуждении принадлежащего ему объекта недвижимости и указывал на ненаправление судом копий судебных актов по адресу места жительства (пребывания) ФИО1

Из материалов дела о банкротстве следует, что определение Арбитражного суда Нижегородской области о принятии к производству заявления кредитора от 12.05.2022 было направлено по адресу, указанному Товариществом при обращении в суд в качестве адреса места жительства ФИО1 (<...>), и не было получено адресатом. Почтовое отправление возвращено по причине истечения срока хранения.

До рассмотрения заявления кредитора по существу определениями об отложении судебных заседаний от 28.06.2022 и 09.08.2022 суд запрашивал у Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области сведения о месте регистрации ФИО1, однако ответов на судебный запрос материалы дела не содержат. Таким образом, адрес места жительства должника, по которому следует направлять судебные извещения в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлен.

В материалах дела, поступивших из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, имеется адресная справка Управления по вопросам Миграции ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, содержащая сведения о том, что гражданин ФИО1 с 10.07.2007 по 10.10.2012 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>, и убыл по адресу: <...>.

Вместе с тем извещения отделений почтовой связи, почтовые конверты и отчеты об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта акционерного общества «Почта России», позволяющие установить направление судом первой инстанции копий судебных актов по делу о банкротстве по указанным адресам, в материалах дела отсутствуют.

Иных, возможных согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств получения ФИО1 информации о начавшемся судебном процессе до прекращения производства по делу о банкротстве, которые позволяли бы возложить на должника риски непринятия мер к самостоятельному получению информации о движении дела о банкротстве, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанции об извещении ФИО1 о возбуждении дела о банкротстве и проведенной в отношении должника процедуре противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное у судов также отсутствовали основания для вывода о недобросовестности поведения ФИО1, выразившейся в обращении в мировой суд с заявлением об отмене судебных приказов и в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, после прекращения производства по делу о банкротстве.

Осведомленность ответчика о начавшемся с его участием судебном процессе необходима для реализации права на защиту и процессуальных прав (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая должнику в пересмотре судебных актов, принятых по делу о банкротстве, по новым обстоятельствам по причине обращения ФИО4 за отменой судебных приказов, послуживших основанием для введения в отношении него процедуры банкротства, после прекращения производства по делу и удовлетворения требований кредиторов за счет реализации принадлежащего должнику имущества, суды переложили на ФИО4 зависимые от извещения стороны по делу неблагоприятные последствия, не исследуя вопрос об обоснованности включения требований Товарищества в реестр требований кредиторов должника.

Суды фактически уклонились от решения вопроса о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества с учетом подтвержденного надлежащими доказательствами размера требований кредиторов, имеющихся на день принятия решения о признании ФИО1 банкротом, лишили должника права заявить возражения относительно требований Товарищества и возможности реализовать право на предоставление проекта плана реструктуризации долгов гражданина, предусмотренного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. При определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой. Вынесенные судами первой и апелляционной инстанций судебные акты указанному принципу не соответствуют.

Суд округа также отмечает, что апелляционная коллегия судей, рассмотрев довод ФИО5 о незаконном составе суда первой инстанции, отклонила его ввиду отсутствия оснований для отвода судьи, установленных частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как было определено в судебном акте от 30.08.2024.

Вместе с тем на момент проведения судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО5 о пересмотре судебных актов в деле о банкротстве 05.08.2024 законность состава суда в установленном процессуальным законодательством порядке не была подтверждена, поскольку заявление ФИО5 об отводе судьи, поступившее  в суд 16.07.2024 разрешено не было.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения, постановления являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 вынесены при неправильном применении норм процессуального права; выводы судов, отраженные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора судам надлежит учесть изложенное; установить все обстоятельства, имеющие значение для включения требований Товарищества в реестр требований кредиторов должника; с учетом результатов рассмотрения указанного вопроса и размера иных требований кредиторов, включенных в реестр, установить наличие оснований для введения процедуры реализации имущества; принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу              № А43-12985/2022.

            Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


Ю.Б. Белозерова


Судьи


С.В. Ионычева

В.П. Прыткова