Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А13-13574/2019

179/2024-12491(1)


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13574/2019
г. Вологда
20 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 15.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2023 года по делу № А13-13574/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области (далее – суд) от 26.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) на основании заявления должника.

Решением суда от 25.09.2019 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Определением суда от 21.12.2022 ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего, в данной должности утвержден ФИО4.

ФИО6 10.08.2023 обратилась в суд с жалобой на незаконные действия (бездействии) финансового управляющего должника ФИО4, в результате которых нарушаются права ФИО6 на скорейшее удовлетворение требования, являющегося текущим по времени возникновения и подлежащему обеспечению залогом вследствие неисполнения должником реституционного требования, выразившиеся в нераспределении

денежных средств из конкурсной массы по текущим обязательствам, необеспечении требования кредитора залогом, неначислении процентов за пользование чужими денежными средствами на непогашенные текущие обязательства перед ФИО6, необращении с заявлением о прекращении производства по делу в связи с недобросовестным поведением должника, непроведении действий по пополнению конкурсной массы (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 28.12.2023 в удовлетворении жалобы ФИО6 отказано.

ФИО6 с определением суда от 28.12.2023 не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, действия финансового управляющего повлекли убытки ФИО6, поскольку приобретенное на торгах имущество возвращено в конкурсную массу, а денежные средства, уплаченные ФИО6 в размере 14 100 000 руб. в конкурсную массу должника, не возвращены до настоящего времени. Указывает на то, что у финансового управляющего без судебного акта об отсрочке исполнения решения суда не имелось оснований для резервирования денежных средств, поступивших от ФИО8, до рассмотрения кассационной жалобы кредитора ФИО9 Полагает, что поскольку имущество фактически возвращено в конкурсную массу, то вместо фактического удержания вещи ФИО6, как кредитор по реституционному обязательству, вправе претендовать на включение своих требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом. Также ссылается на то, что ФИО4 не производит начисление процентов на непогашенные обязательства должника перед ФИО6

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктами 14, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным

названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав

и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми

в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,

организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, по итогам инвентаризации имущества должника в конкурсную массу включено имущество – Жилое здание с кадастровым номером 35:23:0205009:88 площадью 688,2 кв. м (далее – Жилое здание), земельный участок с кадастровым номером 35:23:0205009:9 площадью 942 кв. м (далее – Земельный участок), расположенные по адресу: <...>.

Недвижимое имущество реализовано единым лотом на электронных торгах в форме публичного предложения; с победителем торгов ФИО6 заключен договор купли-продажи по цене 14 100 000 руб. (сообщения ЕФРСБ от 31.01.2022 № 8118678 и от 08.02.2022 № 8176896).

В конкурсную массу от ФИО6 поступили 14 100 000 руб., которые были распределены финансовым управляющим.

Определением суда от 09.03.2022 суд установил ФИО7 сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего – 7 % размера выручки от реализации Жилого здания и Земельного участка – 987 000 руб.

Определением суда от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2022 и постановлением кассационного суда от 23.12.2022, удовлетворено заявление конкурсного кредитора ФИО9: признаны недействительными торги от 30.01.2022 по продаже Жилого здания и Земельного участка, договор от 04.02.2022 купли-продажи спорного имущества, заключенный должником в лице финансового управляющего ФИО7 и ФИО6 Применены последствия недействительности договора купли-продажи от 04.02.2022:

- суд обязал ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО3 Жилой дом и Земельный участок;

- с ФИО3 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в сумме 14 100 000 руб.

Текущее требование ФИО6 отнесено к пятой очереди текущих платежей.

После признания торгов недействительными и отмены определением суда от 31.01.2023 по новым обстоятельствами определения суда от 09.03.2022 ФИО8 12.04.2023 возвратила в конкурсную массу должника денежные средства в размере 987 000 руб.

Финансовым управляющим должника ФИО4 денежные средства, находящиеся на счете должника, были зарезервированы до рассмотрения кассационной жалобы кредитора ФИО9 на включение ФИО7 требования ФИО6 в реестр текущих платежей.

Из денежных средств, возращенных ФИО7 в конкурсную массу, финансовым управляющим ФИО4 произведены текущие платежи в соответствии с очередностью, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, что подтверждается выпиской по счету должника, сведениями из реестра текущих платежей и отчетов финансового управляющего о движении денежных средств.

Денежные средства для расчетов с текущим кредитором ФИО6 выплачены ей 01.11.2023 после завершения обжалования действий

ФИО7 по включению в реестр текущих платежей задолженности перед ФИО6

Поскольку иных денежных средств в конкурсной массе должника не имелось, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что финансовым управляющим ФИО4 не допущено нарушений очередности при погашении текущих платежей перед ФИО6

Довод апеллянта о том, что ФИО6, как кредитор по реституционному обязательству, вправе претендовать на включение своих требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом, основан на неверном толковании норм права.

Вступившим в законную силу определением суда от 02.05.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2023 и постановлением окружного суда от 19.10.2023, установлено, что право залогового кредитора, предусмотренное статьей 138 Закона о банкротстве, у ФИО6 не возникло, следовательно спорное текущее требование подлежит удовлетворению за счет средств, полученных от реализации имущества должника (возвращенного ФИО6 в конкурсную массу должника по недействительной сделке).

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 31.10.2023 по делу № А13-11046/2023 в установлении права залога в пользу ФИО6 отказано.

Доказательств злоупотребления полномочиями, недобросовестности и неразумности в действиях финансового управляющего или допущение им незаконного бездействия в материалы дела не представлено.

В части доводов жалобы о том, что финансовый управляющий должника ФИО4 не начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами на непогашенные текущие обязательства перед ФИО6, суд

первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

ФИО6, ссылаясь на исполнение со своей стороны определения суда от 06.07.2022 (право собственности должника на спорные объекты зарегистрировано в ЕГРП 30.10.2022), обратилась 09.03.2023 в Шекснинский районный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 350 568 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за период с 01.03.2023 по день фактической оплаты, 6 705 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Определением Шекснинского районного суда Вологодской области от 03.08.2023 дело № 2-281/2023 передано в Арбитражный суд Вологодской области для рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

В ходе судебного разбирательства ФИО6 уточнила заявленные требования, просила взыскать с ФИО3 1 436 732 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2022 по 15.11.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 13 375 000 руб. за период с 16.11.2023 по день фактической оплаты.

Определением суда от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.02.2024, отказано в удовлетворении требования ФИО6 о взыскании с ФИО3 1 436 732 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2022 по 15.11.2023 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 13 375 000 руб. за период с 16.11.2023 по день фактической оплаты, в связи с неисполнением определения суда от 06.07.2022 по делу № А13-13574/2019.

В указанных судебных актах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на конкурсную массу должника ответственности за пользование денежными средствами, в частности, указали, что в настоящем случае ненадлежащее исполнение должником обязательства по возврату ФИО6 денежных средств оказалось невозможным вследствие обстоятельств, контроль над которыми находится вне сферы влияния должника, его финансового управляющего и кредиторов и которые свидетельствуют об отсутствии вины на обязанной стороне.

В жалобе ФИО6 указывает на непроведение финансовым управляющим действий по пополнению конкурсной массы, в том числе неоформлению в собственность должника склада-гаража, расположенного по адресу <...>, а также ссылается на отсутствие информации о полученном доходе от работы гостиницы.

Вместе с тем, поступившая от ФИО6 информация финансовым управляющим ФИО4 была проверена и впоследствии не нашла своего подтверждения.

Обществом с ограниченной ответственностью «Гортехинвентаризация» установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 35:23:0205009:9, 35:23:0205009:23 находится Жилое здание, которое огорожено забором. Здание склада-гаража площадью 152,4 кв. м (инвентарный номер 1694/03) находится на смежном земельном участке с кадастровым номером 35:23:0205009:55.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела из Единого государственного реестра прав на недвижимость, за ФИО3 не зарегистрировано склада-гаража площадью 152, 4 кв. м, а так же земельного участка с кадастровым номером 35:23:0205009:55.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным бездействия ФИО4 по информированию кредиторов и отражению сведений о полученном доходе от работы гостиницы при выполнении возложенных на него обязанностей.

Обязанность по информированию и отражению сведений о полученном доходе от работы гостиницы перед текущим кредитором у финансового управляющего должника отсутствует.

Вопреки доводам ФИО6, недобросовестное поведение должника, не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку по общему правилу указанные доводы учитываются при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств.

С учетом изложенного, вывод суд первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что рассматриваемыми действиями (бездействием) финансового управляющего допущено реальное нарушение законных прав и интересов ФИО6, является правильным.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря

2023 года по делу № А13-13574/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Т.Г. Корюкаева

Судьи К.А. Кузнецов

ФИО1